La tecnologia decentralizzata può proteggere gli attivisti dalle violazioni dei social media

Le proteste negli Stati Uniti contro la brutalità della polizia e il razzismo sistemico scatenate dall’omicidio di George Floyd da parte dell’ex poliziotto di Minneapolis Derek Chauvin il 25 maggio non accennano a fermarsi..

Le manifestazioni e le marce sono continuate in molte città ormai da tre settimane, con eventi organizzato in tutti i 50 stati così come in almeno 40 paesi in tutto il mondo. Un’altra uccisione di un uomo afroamericano ad Atlanta, Rayshard Brooks – chi lo era tiro nella parte posteriore due volte mentre fuggiva dalla polizia – ha solo alimentato più carburante per il fuoco.

La maggior parte degli eventi è stata organizzata e promossa utilizzando piattaforme di social media centralizzate di proprietà aziendale come Facebook, Instagram e Twitter. La facilità di comunicazione e la capacità di connettersi tra loro fornite da queste grandi piattaforme sono state una forza trainante importante nel consentire agli attivisti di mobilitarsi rapidamente e con successo.

Mentre le città e gli stati iniziano a svelare le riforme della polizia in risposta alle proteste diffuse, con il Consiglio comunale di Minneapolis che si spinge fino a voto per sciogliere il suo dipartimento di polizia, i sostenitori della privacy hanno sostenuto che coloro che sono seriamente intenzionati a resistere alla censura e alla sorveglianza del governo dovrebbero diffidare delle piattaforme centralizzate perché sono entità controllate, a scopo di lucro e sono soggette alla coercizione da parte dei governi. Invece, indicano che le tecnologie e le piattaforme decentralizzate hanno il potenziale per essere un modo più sicuro di comunicare per gli attivisti.

I social media centralizzati presentano dei rischi

A partire dal 2023, si stima che il 72% di tutti gli adulti statunitensi uso social media e, dato il blocco correlato al coronavirus, le persone sono state più connesse che mai. Gli organizzatori del movimento Black Lives Matter l’hanno fatto invocato La funzione “Storie” di Instagram per informare i partecipanti alla protesta dei cambiamenti di posizione, mentre le app di scanner della polizia lo erano scaricato durante i primi giorni delle proteste da parte di centinaia di migliaia di persone, molte delle quali si sono rivolte a Twitter per assumere il “dovere di scanner” e trasmissione i movimenti degli agenti di polizia per i manifestanti.

Queste piattaforme danno ad attivisti e dissidenti una capacità senza precedenti di comunicare e organizzarsi, ma sono gestite da società a scopo di lucro che sono in ultima analisi legate agli azionisti e ai governi. Questo, sostengono i sostenitori della privacy, rappresenta un difetto fondamentale nella loro capacità di essere sicuri e resistenti alla censura.

Matthew Hodgson, un co-fondatore tecnico del protocollo di comunicazione Matrix decentralizzato, ha detto a Cointelegraph che queste piattaforme non servono gli utenti finali perché i loro modelli di business devono presentare annunci agli utenti regolari. Per erogare al meglio gli annunci, raccolgono grandi quantità di dati sugli utenti che si accumulano e rischiano di essere utilizzati in modo improprio.

Poiché le società di social media sono anche entità di proprietà privata, possono revocare l’accesso di un utente alle loro piattaforme per qualsiasi motivo, soprattutto se sono viste come troppo controverse o “non mainstream”, ha sottolineato Bruce Schneier, un tecnologo e autore della sicurezza. Quelle decisioni influenzano il discorso, l’assemblea e la capacità di organizzazione, ha detto, aggiungendo: “Questo è un tipo di sistema molto pericoloso su cui incollare la democrazia”.

Spesso, la decisione di rimuovere un utente o il suo contenuto viene presa da moderatori di contenuti sottopagati nei paesi in via di sviluppo o da un algoritmo, piuttosto che dalla leadership di un’azienda. La stessa Cointelegraph ha scoperto che il suo recente evento di dimezzamento di Bitcoin (BTC) è stato annullato da YouTube a metà live streaming perché “contenuto dannoso”.

Sharon Bradford Franklin, direttore politico del think tank New America’s Open Technology Institute, ha dichiarato a Cointelegraph che le decisioni algoritmiche spesso si traducono in “targeting discriminatorio dei messaggi, amplificazione di contenuti dannosi o messa a tacere delle comunità emarginate” e che le piattaforme hanno la responsabilità di ” prendere provvedimenti per verificare e modificare i loro algoritmi ed evitare di sopprimere i movimenti di protesta “.

Le aziende centralizzate sono legate ai governi

Gli azionisti non sono l’unico gruppo a cui le società devono rispondere. Queste organizzazioni globali sono inoltre tenute a seguire le leggi delle nazioni in cui operano e possono subire forti pressioni per censurare i contenuti che i governi ritengono sovversivi. L’app di messaggistica Telegram è stata bandita in Russia dal 2023, il “Great Firewall” cinese blocchi accesso a migliaia di siti Web e persino alla piattaforma di videoconferenza Zoom ammesso disattivare gli account con sede negli Stati Uniti per conto del governo cinese.

Presidente Donald Trump suggerito il 27 maggio che il governo degli Stati Uniti potrebbe attuare un approccio simile e vietare app o siti Web specifici utilizzati dagli attivisti per dissentire e organizzare proteste. Trump ha quindi agito su suggerimento di firma un ordine esecutivo che cerca di rimuovere le protezioni esistenti che proteggono le società di social media dalle azioni legali.

Luke Stokes, amministratore delegato della Foundation for Interwallet Operability e testimone della blockchain di Hive – un social network decentralizzato – ha detto a Cointelegraph che poiché gli Stati Uniti se la sono cavata facendo molte cose mai pensate possibili, non lo sorprenderebbe se la nazione fosse il governo ha intrapreso un’azione intenzionale per censurare le piattaforme online. Tuttavia, così facendo sarebbe un pendio scivoloso verso l’erosione dei diritti dei cittadini, ha spiegato:

“Qualsiasi forma di limitazione della libertà di parola è pericolosa perché è il diritto che ci permette di comunicare la realtà di ogni altro diritto. Quando coloro che detengono il monopolio dell’iniziazione della forza controllano la narrazione, è una cosa molto pericolosa per un popolo libero “.

Secondo Franklin, tuttavia, il rischio ancora maggiore è che i funzionari possano tentare di vietare la crittografia end-to-end e costringere le aziende tecnologiche a indebolire la sicurezza dei loro prodotti. Franklin si riferiva all’introduzione del senatore repubblicano Lindsay Graham dell’Elimination Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies Act, altrimenti noto come EARN IT Act, che vieterebbe effettivamente l’uso della crittografia end-to-end eliminando le protezioni legali dalle aziende che lo fanno non rispettare un elenco di migliori pratiche approvate dal governo. Ancora da determinare, si prevede che queste linee guida includano l’accesso del governo al contenuto di tutti i messaggi. Franklin ha detto a Cointelegraph:

“La crittografia end-to-end è vitale per la capacità degli attivisti e delle persone comuni di comunicare in modo sicuro. Soprattutto mentre il nostro paese deve affrontare la violenza della polizia e la sorveglianza pervasiva, è fondamentale che le persone siano in grado di esprimersi in modo sicuro e protetto “.

Sebbene la maggior parte dell’organizzazione sia rimasta pubblica su piattaforme di social media non crittografate, il numero di nuovi utenti che scaricano l’app di messaggistica crittografata Signal ha salito alle stelle del 259% dall’inizio delle proteste. L’app incentrata sulla sicurezza utilizza la crittografia end-to-end per proteggere messaggi e telefonate ed è stata a lungo una delle preferite dell’informatore Edward Snowden.

Tuttavia, app come Signal che sono di proprietà centrale potrebbero non essere affidabili come si spera. Il segnale ha dichiarato che se l’EARN IT Act diventasse legge, “non sarebbe possibile per una piccola organizzazione no profit come Signal continuare a operare negli Stati Uniti”.

Le piattaforme decentralizzate possono fornire una soluzione

I sostenitori del decentramento sostengono che la soluzione al problema della censura degli attivisti sulle piattaforme centralizzate basata sul profitto, algoritmica o imposta dal governo risiede nell’abbracciare alternative decentralizzate. In effetti, ci sono stati casi d’uso di movimenti sociali che utilizzano la tecnologia decentralizzata per organizzarsi.

A Hong Kong, i manifestanti sono stati utilizzando l’app Bridgefy per comunicare tramite reti mesh basate su Bluetooth che inviano messaggi offline, aggirando il Great Firewall e riducendo il rischio di essere spenti. Le reti mesh peer-to-peer sono composte da singoli nodi che si connettono tutti in una “mesh”. Se un nodo non è connesso direttamente a un altro, i messaggi salteranno da nodo a nodo fino a quando non raggiungeranno i target previsti.

In Spagna, il gruppo separatista catalano Tsunami Democratic ha sviluppato un’app basata sul software gratuito Retroshare, che gli consente di creare una rete peer-to-peer privata, crittografata. I nuovi utenti devono scansionare un codice QR di un utente che è già entrato nella rete per accedervi. Una volta istruiti, gli utenti forniscono la loro posizione geografica generale in modo che possano essere attivati ​​per attività regionali.

Correlati: Internet peer-to-peer ha l’obiettivo elevato di portare un vero decentramento

Hodgson crede che le piattaforme di comunicazione decentralizzate abbiano la capacità di cambiare il modo in cui sono organizzati i movimenti sociali. Il protocollo di comunicazione Matrix che ha contribuito a sviluppare è stato progettato specificamente per resistere alla censura e fornire la massima privacy e controllo possibile a ciascun gruppo di utenti. Hodgson ha detto a Cointelegraph:

“È vitale che i movimenti sociali siano in grado di comunicare privatamente e senza lasciare un’impronta di metadati, altrimenti stai semplicemente accumulando dati in un servizio di messaggistica centralizzato che potrebbe essere abusato, deliberatamente o in altro modo, da quel servizio centralizzato o dalla giurisdizione sotto cui operare.”

Secondo Stokes, per essere veramente resistente alla censura, una piattaforma di comunicazione non deve solo avere hardware decentralizzato, ma anche essere governata in modo decentralizzato. “Se c’è un singolo punto di fallimento che un governo o un’entità potente può chiudere o censurare, allora non è un sistema resiliente o resistente alla censura”, ha detto. Stokes ritiene che le piattaforme basate su blockchain governate in modo decentralizzato abbiano il potenziale per essere le più resilienti:

“Sono gli individui che partecipano alla governance secondo l’algoritmo di consenso che oppongono resistenza alla censura della blockchain. Questi potrebbero essere minatori in PoW, stakers in PoS o elettori / stakers in DPoS. “

Tecnologia decentralizzata per i cattivi

Ci sono stati certamente numerosi casi in cui gruppi criminali o terroristici hanno utilizzato tecnologie crittografate e / o decentralizzate per facilitare le loro attività. Nel 2008, un gruppo legato ad al-Qaeda rilasciato un’app chiamata “Mujahideen Secrets 2” – un aggiornamento dell’app originale rilasciata nel 2007 – che prometteva di essere “il primo programma islamico per comunicazioni sicure attraverso reti con il più alto livello tecnico di codifica”.

In un’operazione ancora più complessa, il cartello della droga Zeta in Messico rapito e ingegneri ridotti in schiavitù per costruire una rete radio fai-da-te, crittografata e decentralizzata che si basava su centinaia di antenne, stazioni di trasmissione del segnale e energia solare. La maggior parte dei malintenzionati, tuttavia, sceglie le tecnologie esistenti come il browser Tor incentrato sull’anonimato per ospitare siti illeciti sulla darknet, spesso finanziati tramite pagamenti di criptovaluta in BTC, Ether (ETH) o Monero (XMR).

Lo ha fatto anche il gruppo dello Stato Islamico sperimentato con diverse piattaforme decentralizzate tra cui Riot.im, un’app di messaggistica open source gratuita basata sul protocollo Matrix che vanta una completa privacy. Hodgson, che è anche CEO di New Vector, la società in via di sviluppo di Riot.im, ha affermato che sebbene sia impossibile impedire a persone malvagie di utilizzare reti aperte, gli sviluppatori possono creare strumenti che consentono agli utenti di curare i contenuti da soli e filtrare qualsiasi cosa considerata. essere cattivo. Ha aggiunto che la comunità di Matrix sta attivamente costruendo strumenti nel protocollo per facilitare il processo.

Tutto nella società, inclusi “infrastrutture, […] aeroplani, automobili, ristoranti, telefoni”, può essere utilizzato per il bene o per il male, ha affermato Schneier, ma “la ragione per cui la società funziona è che ci sono molte più persone buone che cattive persone.” Ha aggiunto che anche se la tecnologia incentrata sulla privacy può essere utilizzata per scopi nefasti, le nazioni sono più sicure quando tutti sono protetti rispetto a quando tutti hanno le stesse vulnerabilità centrali.

La tecnologia non è una panacea

Mentre la tecnologia può avere la capacità di consentire agli attivisti di organizzarsi in modo sicuro e lontano da occhi indiscreti di aziende e governi, le app decentralizzate e incentrate sulla privacy non dovrebbero essere considerate panacee. I movimenti per il cambiamento sociale, al centro, ruotano attorno all’organizzazione delle persone. Ross Schulman, consulente politico senior e tecnologo senior dell’Open Technology Institute di New America, ha dichiarato a Cointelegraph:

“Nella misura in cui queste tecnologie [P2P e app decentralizzate] consentono maggiori capacità di comunicazioni dirette e protette tra le persone e forniscono l’infrastruttura per la crescita e la gestione delle comunità, c’è il potenziale per loro di influenzare il modo in cui i movimenti sociali crescono e si diffondono. Detto questo, la parte difficile dell’organizzazione è sempre nelle connessioni che costruiamo con i nostri vicini nelle nostre comunità e nessuna tecnologia può sostituirla se manca “.

Se le libertà civili dovessero deteriorarsi al punto in cui gli attivisti potrebbero più organizzarsi tramite piattaforme centralizzate senza la minaccia di arresto o morte, se le app ei protocolli sono centralizzati o decentralizzati potrebbe non fare la differenza così grande come alcuni potrebbero pensare. Secondo Schneier, nessun software proteggerà mai veramente uno dall’oppressione del governo. “La sicurezza del computer non ti salverà”, ha detto. “Se passiamo effettivamente a quel livello di stato di polizia, l’app ti salverà solo nei film.”