JAV SEC pakeitimai ir SAFT procesas

Šių metų pradžioje Jungtinių Valstijų vertybinių popierių ir biržos komisija – tiek SEC, tiek „Telegram“, tiek „SEC“, palyginti su „Kik“ atvejais – energingai teigė, kad parduodant sutartines teises įsigyti žetonus, kai jie išleidžiami (plačiai vadinami paprastais susitarimais dėl būsimų žetonų) arba SAFT) turėtų būti integruoti į vėlesnį žetonų pardavimą. Kai teisėjai tose bylose paskelbė nutarimus, sutikdami su SEC, atrodė, kad SAFT procese užsidaro durys, todėl tai bus netinkama būsimiems šifravimo pasiūlymams. Tada lapkričio 2 d. Susiskaldžiusi SEC priėmė keletą savo taisyklių pakeitimų, kurie, be kita ko, dramatiškai apriboja integracijos doktriną. Šie pakeitimai galbūt atvėrė naujas duris, galinčias atverti kelią perspektyviam SAFT procesui.

Priimta kaip pastangų „suderinti ir patobulinti“ dalis, kurią Komisija pavadino „netaisyklingu“ atleidimo nuo registracijos pagal 1933 m. Vertybinių popierių įstatymas, pataisos iš pradžių buvo pateiktos kaip koncepcija paleisti 2023 m. birželio mėn. ir siūlo paleisti 2023 m. kovo mėn. palaikančiųjų viltis buvo sumažinti „brangias ir nereikalingas trintis ir neapibrėžtumą“, taip pat padidinti tikrumą „atsižvelgiant į racionalesnę sistemą“, siekiant palengvinti kapitalo formavimą ir suteikti naudos investuotojams..

Visų pirma šifravimo verslininkams yra daugybė teigiamų dalykų, įtrauktų į naujas taisykles, kurios turėtų įsigalioti praėjus 60 dienų nuo jų paskelbimo federaliniame registre. 2 pakopos aukos pagal A taisyklė gali būti kiek patrauklesnė, nes lėšų, kurias galima surinkti, viršutinė riba buvo padidinta nuo 50 mln. iki 75 mln. Vis dėlto SEC nepateikė išsamios informacijos ir kvalifikacijos reikalavimo.

The Reglamento sutelktinis finansavimas lėšų rinkimo viršutinė riba buvo padidinta nuo 1,07 mln. USD per bet kurį 12 mėnesių laikotarpį iki 5 mln. USD, tačiau mažai tikėtina, kad dideli ir nuolatiniai ataskaitų teikimo reikalavimai, susiję su šia konkrečia išimtimi, bus patrauklūs daugeliui emitentų.. D taisyklės 504 taisyklė dabar gali būti naudojama surinkti 10 mln. USD, o ne apribota 5 mln. USD, tačiau dėl reklamos apribojimų ir reikalavimo, kad reikia laikytis valstybės įstatymų, ši galimybė taip pat tampa gana nepatraukli. Didžiausias potencialus teigiamas dalykas tiems, kurie domisi kriptografinio turto išleidimu, būtų vienas iš naujų saugių uostų prieš integraciją.

Supratimas apie integraciją

Prieš peržiūrėdami naujas integracijos nuostatas, apsvarstykite, ką reiškia integracija. Dėl pernelyg paprasto pavojaus integracija yra teisinė doktrina, sakanti, kad visi pardavimai, kurie yra „vieno pasiūlymo“ dalis, turi atitikti to pasiūlymo reikalavimus. Kitaip tariant, jei pasiūlymas teikiamas pagal tam tikrą išimtį, kuri taikoma tik akredituotiems investuotojams, neva atskiras pardavimas neakredituotam asmeniui sunaikintų visų pardavimų išimtį, jei jis yra integruotas (ir todėl traktuojamas kaip jo dalis). pirminio aukojimo.

Tiek „Telegram“, tiek „Kik“ atvejais SEC sėkmingai įtikino teismą, kad sutartinių teisių pardavimas turėtų būti traktuojamas kaip vienos galimų žetonų platinimo schemos dalis. Kadangi žetonų pardavimas nebuvo vykdomas (arba nebuvo suplanuotas) taip, kad jie atitiktų pradinių sutarties teisių pardavimo reikalavimus, nustatyta, kad visas siūlymas pažeidžia vertybinių popierių įstatymus.

Saugūs uostai

2023 m. Lapkričio 2 d. SEC paskelbtose pataisose yra keturi „saugūs uostai“ prieš integraciją. Su pakeitimais, 152 straipsnio b punktas teigia:

„[Nereikia atlikti integracijos analizės pagal šio skirsnio a punktą, jei taikomas kuris nors iš šių neišskirtinių saugių uostų.“

Pirmoji išvardinta galimybė, atrodo, yra reikšmingiausia šifravimo verslininkams. Jame numatyta:

„Bet koks pasiūlymas, pateiktas daugiau nei 30 kalendorinių dienų prieš pradedant bet kurį kitą pasiūlymą, arba daugiau kaip 30 kalendorinių dienų po to, kai nutraukiamas ar užbaigiamas bet koks kitas pasiūlymas, nebus integruojamas į kitą pasiūlymą.“

Nors yra papildomas reikalavimas, jei pradiniai pardavimai yra bendri prašymai ar reklama, o pastarieji pardavimai vykdomi pagal išimtį, kuri neleidžia tokio bendravimo. Šiuo atveju, norint, kad 30 dienų skirtumas būtų veiksmingas, emitentas turi pagrįstai tikėti, kad pradiniai pirkėjai nebuvo raginami skelbti bendros reklamos, arba, jei buvo bendro prašymo, tai buvo padaryta siekiant nustatyti materialųjį ryšį tarp pirkėjas ir emitentas.

Yra dar trys išvardyti saugūs uostai, tačiau jie yra siauresni. Vienas taikomas vertybinių popierių platinimui laikantis sąžiningo kompensavimo plano pagal 701 taisyklę; kita taikoma, jei antrasis pasiūlymas yra užregistruotas SEC; ir paskutinis taikomas, jei antrasis aukojimas yra teikiamas pagal išimtį, leidžiančią bendrai prašyti. Paskutinis gali pasirodyti naudingas, tačiau tipiškas daugumos kriptografinių sandorių metodas yra galutinių pardavimų struktūrizavimas kaip už vertybinių popierių įstatymų taikymo srities ribų, o ne pagal specialią išimtį.

Ką naujos taisyklės galėjo reikšti „Telegram“ pasiūlymui

„Telegram“ atveju „Telegram“ pardavė sutartines teises įgyti gramus („Telegram“ šifravimo turtą) likus maždaug 18 mėnesių iki planuojamo žetonų paleidimo. Pradinis (sutartinės teisės) pardavimas buvo vykdomas vadovaujantis 506 straipsnio c punktas D taisyklės, kuri leidžia bendrauti, prašymą. „Gramų“ pardavimas (kurio niekada nebuvo) visiškai neturėjo būti vertybinių popierių pardavimas. Ar „Telegram“ galėjo pasinaudoti nauju integracijos apribojimu, jei jis tuo metu buvo prieinamas?

Akivaizdu, kad „Telegram“ negalėjo žinoti apie išimties sąlygas, todėl ji neužkerta kelio SAFT pirkėjams perparduoti savo sutartines teises. Visi pirkėjai nurodė, kad jie perka ketindami investuoti, o ne perparduoti, tačiau buvo bent keletas pirkėjų, kurie prekiavo SAFT iki planuojamos „Grams“ paleidimo datos..

SEC teigė (ir teismas sutiko), kad tai pavertė pirkėjus draudėjais, o tai neleido visam laikui uždaryti pirminio „pasiūlymo“. Taigi, SEC galėjo teigti, kad planuotas „Grams“ paleidimas neįvyko praėjus daugiau nei 30 dienų nuo pirminio aukciono pabaigos. Žinoma, jei „Telegram“ būtų žinojęs, kad šis saugus uostas egzistuoja, jis galėjo pakankamai laiko apriboti sutartinių teisių perdavimą.

Faktiniu atveju SEC ir teismas aiškiai nekalbėjo apie integraciją. Vietoj to, dėmesys buvo sutelktas į tai, ar sutartinių teisių pardavimas ir „Grams“ buvo vienos sistemos dalis. Tačiau norint suteikti pagrindo naujiems saugiems uostams: Jei „Telegram“ būtų kruopščiai sukūrusi savo procesą, siekdama užtikrinti, kad pradinis sutartinių teisių „siūlymas“ (įskaitant bet kokį perpardavimą) būtų baigtas ir todėl tam tikram laikotarpiui pasibaigtų, taip bent jau patenkinant kalbant apie saugų uostą, atrodo, kad norint nustatyti vertybinių popierių įstatymų pažeidimą, reikėjo kitokios analizės. Pavyzdžiui, jei būtų nustatyta, kad galimas žetonų pardavimas yra vertybiniai popieriai, įmonei būtų reikėję išimties, kad ji galėtų parduoti gramus, tačiau tai nebuvo teismo išvada.

Ką naujos taisyklės galėjo reikšti „Kik“ pasiūlymui

„Kik“ struktūra buvo skirtinga, „Kin“ žetonų paleidimas buvo planuojamas vieną dieną po SAFT platinimo pabaigos. Tačiau „Kik“ pradėjo planuoti, kol SEC niekada nebuvo aiškiai suformulavęs savo ketinimo kriptografinį turtą laikyti investicinėmis sutartimis pagal Howey testas. Ji tikrai nepastebėjo, kad 30 dienų laukimo laikotarpis galėjo būti pakankamas, kad apsaugotų du jos pasiūlymus nuo integracijos.

Žinoma, jei teismas nebūtų integravęs pardavimo į SEC, palyginti su „Kik“, jis galėtų nustatyti, kad „Kin“ žetonai patys yra vertybiniai popieriai ir todėl jiems taikomas reikalavimas juos registruoti ar parduoti laikantis registracijos išimties. Tačiau teismas nepasiekė šios problemos, palikdamas atvirą galimybę, kad tinkamai sukonstruotas SAFT platinimas, kai antrasis etapas apima funkcinių naudingumo žetonų pardavimą, iš tikrųjų gali patenkinti federalinių vertybinių popierių įstatymų reikalavimus..

Apgaulė bus įsitikinti, kad iki žetonų pardavimo pradžios ir paskutinio sutartinių teisių pardavimo ar perpardavimo yra bent 30 dienų skirtumas..

Kadangi antrajame „SAFT“ pasiūlymo etape nereikia remtis išimtimi, ribojančia bendrą prašymą, o įjungus nustatymą, kad funkciniai ženklai nėra vertybiniai popieriai, turėtų būti įmanoma teigti, kad SEC, palyginti su „Telegram“ ir „SEC“, pagrindas ir rezultatas prieš Kik neturėtų būti taikoma.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Carol Goforth yra universiteto profesorius ir Clayton N. Mažasis teisės profesorius Arkanzaso universiteto (Fayetteville) teisės mokykloje.

Išreikštos nuomonės yra vien autorės ir nebūtinai atspindi universiteto ar jo dukterinių bendrovių nuomonę. Šis straipsnis yra skirtas bendro pobūdžio informacijai ir nėra skirtas teisiniam patarimui.