SEC prieš Kik: SAFT nėra toli gražu ne saugu

Paskutinę 2023 m. Rugsėjo mėnesio dieną teisėjas Alvinas K. Hellersteinas sužlugdė „Kik Interactive“, kriptografinių verslininkų ir „Simple Agreement for Future Tokens“ arba „SAFT“ šalininkų viltis apskritai, pasisakydamas už JAV vertybinių popierių biržos komisijos pasiūlymą dėl santraukinio sprendimo byloje SEC prieš Kik Interactive.

Byla buvo inicijuota SEC 2023 m. Birželio mėn., Kai SEC pateikė vykdymo veiksmus prieš „Kik Interactive Inc.“ (nurodytą skundą ir čia kaip „Kik“), socialinės žiniasklaidos įmonė, kuri naudojo SAFT, kad paleistų savo „Kin“ šifravimo žetoną 2023 m. rugsėjo mėn..

Susijęs: Ar Kik turi šansą prieš SEC goliatą JAV teisme??

SAFT ir Kik SAFT procesas

Kaip žino daugelis kriptografinės erdvės žmonių, SAFT iš pradžių buvo sukurtas pagal labai sėkmingą SAFT procesą, kurio metu verslininkai rinko lėšas parduodami sutartines teises įsigyti nuosavybės vertybinių popierių vykdant nuolatinę veiklą, jei ir kai įmonė išleido tuos interesus konkrečiai apibrėžtoje platesnėje srityje. paskirstymas.

SAFT taip pat apima dviejų etapų procesą, kurio metu kripto kūrėjas siekia surinkti lėšų, parduodamas sutartines teises įsigyti kripto turtą, kai jis paleidžiamas. Paleidus, jei šifravimo turtas yra visiškai veikiantis naudingumo raktas, buvo tikimasi, kad pats raktas nebus saugumas. Tai reikštų, kad nors pagal vertybinių popierių įstatymus reikės užregistruoti pirminį SAFT pardavimą arba neapmokestinti, funkcinio kriptografinio turto pardavimui visiškai nereikės laikytis vertybinių popierių įstatymų..

Skunde „Kik“ SEC teigė, kad 2023 m. „Kik“ SAFT pasiūlymai, susiję su „Kin“ žetonais, buvo neregistruotas, neapimtas vertybinių popierių pardavimas, apimantis vieną suplanuotą platinimą, kurį reikėjo vertinti kaip galimo žetonų pardavimo dalį. Nepaisant Kik argumentų, kad jis vykdė du atskirus sandorius (pirma, sutartinių teisių „išankstinį pardavimą“ ir, antra, „Kin“ žetonų pardavimą savo žetonų platinimo renginyje arba TDE), Naujosios Naujosios Amerikos valstijos teisėjas Hellersteinas 2023 m. Rugsėjo 30 d. Jorkas nusprendė, kad šie „du etapai“ buvo susipynę taip, kad sutartinių teisių pardavimas ir galimas viešas „Kin“ žetonų siūlymas buvo vieno finansavimo plano, turinčio vieną tikslą, dalis. Todėl išankstinis pardavimas ir TDE „buvo neregistruotas vertybinių popierių, kuriems netaikoma išimtis, siūlymas“.

Šis nutarimas iš tiesų yra reikšminga kripto bendruomenės nesėkmė, kuri sėmėsi vilties iš ankstesnių teisėjo Hellersteino komentarų, išskiriančių preliminarų teismo įsakymą, kurį teisėjas Castelis nurodė SEC prieš Telegramą, nuo Kik bylos. Nepaisant to, kad teisėjas pripažino tiesioginio precedento trūkumą, susijusį su kriptovaliutomis, teisėjas nustatė, kad „Kin“ žetonai yra vertybiniai popieriai ir kad visas platinimo planas pažeidžia federalinius įstatymus.

Išsamesnis Kik nutarimo svarstymas

Savo sprendime teisėjas Hellersteinas taikė Howey investicijų sutarties testas nustatant, ar „Kin“ žetonai yra vertybiniai popieriai. Atrodė, kad jį ypač paveikė „Kik“ reklaminės pastangos, didinančios „Kin“ pelno potencialą, vartojimo pradžios trūkumas ir nuorodos į įvairias Kik numatytas veiklas, kurios palaikytų „Kin“ ekosistemos augimą ir simbolinę vertę . Jo neįtikino minimalus funkcionalumas – piniginės egzistavimas ir galimybė siųsti ir gauti aukščiausios kokybės lipdukus bei pasiekti ir peržiūrėti „Kin“ būseną, egzistavę paleidimo metu, arba žinomi bet kokių sutartinių įsipareigojimų, susijusių su „Kik“, atsisakymai. remti Kin ar jo ekosistemos plėtrą. Jis taip pat neatsižvelgė į tai, kiek 57 Kin programas, esamas ir palaikančias ekosistemoje, sukūrė ne Kik, o kiti asmenys..

Atsižvelgdamas į išvadą, kad išankstinis pardavimas buvo integruoto pasiūlymo dalis, teisėjas atsižvelgė į įprastą integracijos doktriną. Tam reikia atsižvelgti į penkis veiksnius:

Ar yra vienas finansavimo planas?
Ar pardavimas susijęs su tos pačios klasės vertybinių popierių išleidimu?
Ar pardavimas buvo atliktas maždaug tuo pačiu metu?
Ar buvo gautas tas pats atlygis?
Ar pardavimas buvo atliekamas tuo pačiu bendru tikslu?

Teisėjas Hellersteinas nustatė, kad yra vienas to paties bendro tikslo finansavimo planas, pagrįstas faktais, kad TDE prasidėjo vieną dieną po išankstinio pardavimo, o visos pajamos buvo skirtos Kik verslui ar Kin ekosistemai paremti..

Nors jokio laiko atskyrimo nebuvimą sunku paneigti, buvo keletas veiksnių, kurie galėjo atsverti padarytą išvadą. Pavyzdžiui, nors viską, ką išleidžia verslas, galima susidėti kaip verslo operacijas, neabejotinai buvo skirtingų projektų, paremtų dviem etapais surinktomis lėšomis. Be abejo, minimalus funkcionalumas negalėjo būti paremtas antrame etape surinktomis lėšomis.

Du etapai iš tikrųjų negavo tos pačios klasės vertybinių popierių; pirmoji klasė buvo sutartinė teisė, o antroji – kriptografinis turtas. Teisėjas padarė išvadą, kad galiausiai dviejų etapų rezultatai priklauso tam pačiam vertybiniam popieriui, tačiau šio rezultato faktai neverčia. Net teisėjas pripažino, kad per du pasiūlymo etapus buvo atsižvelgta skirtingai, nors jis nusprendė, kad to nepakanka išvadai pakeisti.

Vienas iš problemiškiausių sprendimo aspektų yra tikrovė, kad „Kik“ platinimas buvo suplanuotas ir paskelbtas, kol SEC nepateikė jokių rekomendacijų, kaip federaliniai vertybinių popierių įstatymai turėtų būti taikomi kriptografinio turto pardavimams. „Kik“ paskelbė savo planus 2023 m. Gegužės 25 d., O išankstinę prekybą pradėjo tų metų birželį. Tik 2023 m. Liepos 25 d. SEC paleistas jos „Tyrimo ataskaita pagal 1934 m. Vertybinių popierių biržos akto 21 straipsnio a punktą: DAO“ arba „DAO ataskaita“. Tai pažymėjo pirmąją nuorodą, kad SEC ketino naujai kriptografinio turto klasei taikyti Howey investicijų sutarties testą, kurį pirmą kartą sukūrė JAV Aukščiausiasis Teismas 1946 m. Be to, DAO žetonai buvo specialiai sukurti veikti kaip rizikos kapitalo plėtros fondas kriptografinėmis įmonėmis. Atrodė, kad sprendimas tokį pasiūlymą vertinti kaip užstatą buvo toli nuo siūlomo Kik pasiūlymo. Dėl to „Kik“ tęsė savo planus ir 2023 m. Rugsėjo 12 d. Inicijavo „Kin“ žetonų TDE. Praėjo beveik dveji metai, kol SEC pradėjo teisinius veiksmus prieš „Kik“ dėl šių pardavimų..

Kitas nerimą keliantis aspektas yra tai, kaip Kinui sekėsi. Tai nėra atvejis, susijęs su didžiuliu sukčiavimu ir apgaule. Kik vykdė viską, ką sakė, kad tai padarys. Tai sukūrė „Kin“ ekosistemą ir sukūrė struktūrą, leidžiančią kitiems kūrėjams kurti programas, kuriose galima naudoti žetonus. Jei ne SEC, „Kik“ klestėtų, kūrėjai būtų laimingi ir klestėtų, pirkėjai ir vartotojai būtų patenkinti, o naujoviška ekosistema eksperimentuotų su unikalia technologija, kurios naudojimas ir nauda dar nėra visiškai įgyvendinta. Tokia ekosistemos ateitis yra neaiški.

Kur čia eiti?

Tai nėra Kino pabaiga. Pirma, mes nežinome, kokios pasekmės bus Kinui. Rugsėjo 30 d. Įsakyme nėra nei įsakymo, nei piniginės nuobaudos, nors teismas paprašė šalių iki spalio 20 d. Pateikti siūlomus sprendimus dėl tokios lengvatos. Atsižvelgiant į šios nutarties taikymo sritį, „Kik“ ir „Kin“ gali ir toliau veikti nes jie buvo ar gali būti perkelti į veiklą pirmiausia už JAV ribų.

Be to, dabar yra 57 aktyvios „Kin“ programos, kurios siūlo galimybes užsidirbti ir (arba) išleisti „Kin“. Teisėjas Hellersteinas taip pat pažymėjo:

„Remiantis„ blockchain “veikla, išskyrus antrinės rinkos sandorius,„ Kin “šiuo metu užima trečią vietą tarp visų kriptovaliutų“.

Taigi, kai Kik sako, kad svarsto apeliaciją, jis iš tikrųjų turi daugiau prarasti ir daugiau, galbūt gauti daugiau, nei „Telegram“. Kreipimasis suteiktų Antrajai grandinei galimybę pasvarstyti klausimą, kaip vertybinių popierių įstatymai turėtų būti taikomi šiam sandoriui.

Pamokos, kurių reikia išmokti

Kalbant apie kitus kriptografijos verslininkus, besidominčius SAFT procesu, reikia išmokti keletą pamokų. Pavyzdžiui, yra veiksmų, kurių galima imtis siekiant sumažinti riziką, kad turtas bus laikomas vertybiniais popieriais. Verslininkai turėtų būti atsargūs, kad platindami išvengtų pernelyg didelio pelno potencialo iš kūrėjo pastangų pabrėžimo. Be to, prieš išduodant būtų labai naudinga turėti patikimą funkcijų spektrą.

Taip pat yra žingsnių, kurie turėtų sumažinti galimybę, kad du SAFT proceso etapai bus integruoti ir traktuojami kaip viena schema. Laiko skirtumas tarp sutartinių teisių pardavimo ir žetonų platinimo etapo yra labai pageidautinas. Mėnesių laikotarpis būtų idealus.

Kitas būdas atgrasyti nuo integracijos būtų suteikti skirtingus pavadinimus žetonams, išduodamiems investuotojams, kurie iš pradžių įsigijo sutartines teises, ir žetonams, išduotiems kitiems pirkėjams juos paleidus. Pirminių pirkėjų piniginėse žetonai gali turėti apribojimų, kaip greitai juos galima perparduoti, ar net apriboti pirkėjų IP adresus. Tokie veiksmai galėtų sustiprinti nuomonę, kad parduodamos skirtingos palūkanų klasės.

Be to, kūrėjas turėtų stengtis atskirti lėšas, gautas kiekviename siūlymo etape, iš kiekvienos siūlymo proceso dalies paskirstyti pajamas skirtingoms funkcijoms. Taip pat gera mintis, kad du etapai bus vertinami skirtingais būdais, pvz., „Fiat versus Ether“ (ETH), kaip pažymėta Kik sprendime.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teisėjo Hellersteino nuomonė neigiamai veikia labai populiarų kriptografinį turtą, įmonę, kuri padarė viską, ką sakė, ir investuotoją / naudotojų bazę, kuri buvo labai patenkinta sukurtomis galimybėmis, gaila, kad tai yra būdas, kurį SEC nusprendė tęsti. Jei SEK nori atvykti į pagalbą, būtų puiku, jei jie pirmiausia įsitikintų, kad gelbėti reikia.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Carol Goforth yra universiteto profesorius ir mažasis Clayton N. teisės profesorius Arkanzaso universiteto (Fayetteville) teisės mokykloje.

Išreikštos nuomonės yra vien autorės ir nebūtinai atspindi universiteto ar jo dukterinių bendrovių nuomonę. Šis straipsnis yra skirtas bendro pobūdžio informacijai ir nėra skirtas teisiniam patarimui.