Akcijos įrodymas vs. Darbo įrodymas: kuris iš jų yra „teisingesnis“?

Tai pirmas iš dviejų straipsnių, kuriame giliau pasineriama į amžiną diskusiją tarp sutikimo ir darbo įrodymo konsensuso algoritmų. Šioje dalyje dėmesys bus sutelktas į pagrindus, taip pat aptartas turto koncentracijos ir nelygybės klausimas, kuris dažnai yra bet kurio bendruomenės argumento centras..

Bitcoin (BTC) ir daugelis originalių kriptovaliutų gimė kaip grynos darbo įrodymo sistemos.

Pirmą kartą akcijų paketą pradėjo įgyvendinti „Peercoin“ – projektas, egzistuojantis iki šiol.

„Peercoin“ indėlis į PoS populiarumą greičiausiai nyksta „Ethereum“ (ETH) ir jo tikslas pereiti nuo „PoW“ – tai pasirodė labai ilga kelionė. Tokie projektai kaip „Cardano“ (ADA) visiškai išvengė „POW“, nusprendę dėl PoS, naudodami oficialų metodą bendro sutarimo mechanizmams įvertinti.

„Bitcoin“ ir „Monero“ (XMR) bendruomenės išlieka vieni iš patikimiausių kasybos ir darbo įrodymų šalininkų.

Kas yra sutarimo algoritmas?

Bet kurioje blokų grandinėje sutarimo algoritmas yra skirtas tinklo dalyvių pasitikėjimo klausimui išspręsti. Mokėjimams naudojamas konsensuso algoritmas yra paskutinis sudėtingo kriptografinio galvosūkio, dėl kurio kriptovaliuta veikia, dalis..

Pagrindines operacijos savybes, tokias kaip nuosavybė ir suma, lengva patikrinti naudojant viešojo rakto kriptografiją, kuri veikia per pagrindines matematines savybes.

Egzistuoja sutarimo algoritmai, skirti sušvelninti „dvigubai išlaidaujančią“ ataką, kai kenkėjiškas veikėjas sugeba du kartus (arba bet kiek kartų) išleisti tą pačią monetą. Norint išspręsti šią problemą, reikia apgalvoto sprendimo, kuris iš šių dviejų išlaidų yra galiojantis.

Nėra aiškių matematinių šios problemos sprendimų. Vietoj to, sutarimo algoritmai naudoja kriptografijos ir ekonominių paskatų derinį, kad išlaikytų funkcinį tinklą.

„Bitcoin“ sutarimas grindžiamas paprasta taisykle – ilgiausia blokų grandinė yra vienintelė galiojanti. Vėliau sistema buvo pavadinta Nakamoto sutarimas, anoniminio „Bitcoin“ įkūrėjo garbei.

Kad koncepcija veiktų, blokus pridėti prie kiekvienos grandinės turi būti gana sunku. Čia atsiranda darbo įrodymas ir kasyba. Kiekvienas blokas yra užtikrinamas kriptografijos metodais, pagal kuriuos kalnakasiai reikalauja skaičiavimo galios, kad galėtų pridėti blokus..

Kadangi skaičiavimo galia yra tiesiogiai proporcinga elektros energijos naudojimui, Bitcoin yra tiesiogiai užtikrinamas pagrindiniu fiziniu kiekiu – energija.

Pagal akcijų paketo įrodymą tinklas užsitikrina įsipareigodamas akcijų paketą – tam tikrą kapitalo kiekį savo tinklo žetonų pavidalu. Jo saugumą siekiama tiesiogiai gauti iš suvokiamos ekonominės tinklo vertės – kaip brangu įsigyti daugumos akcijų paketą.

Tačiau „PoW“ tinklai taip pat glaudžiai koreliuoja tarp ekonominės vertės ir saugumo. Kalnakasiai gauna monetas kaip atlygį, o tai reiškia, kad kuo didesnė monetos vertė, tuo daugiau jie uždirba.

Naujieji kalnakasiai skatinami pridėti daugiau aparatūros ir išleisti daugiau energijos, kad gautų savo atlygio dalį – o tai padidina saugumą. Laikui bėgant, kiekvieno kalnakasio pelnas siekia ekonominės pusiausvyros, kurią lemia elektros energijos kainos.

Dėl to kasybai skiriamos elektros energijos kiekis priklauso nuo monetos išmetimo normos ir rinkos kapitalizacijos, nors ji daugiausia atsieta nuo tinklo veikimo ar veiklos. Daugelis „PoS“ šalininkų tai laiko didžiausiu „PoW“ klausimu.

Energijos problema

„Cointelegraph“ kalbėjo su IOHK, vienos iš „Cardano“ organizacijų, vyriausiuoju mokslininku Aggelosu Kiayiasu, kad sužinotų daugiau apie jų sprendimą naudoti PoS. Ji pasakė:

„Darbo įrodymo„ blockchain “sąnaudos ir energijos vartojimo aspektai tikrai buvo svarstomi. Atrodė natūralu pagalvoti: „ar įmanoma gauti panašaus profilio protokolą su, pavyzdžiui,„ Bitcoin “blokine grandine, bet kažkaip nėra vienodos energijos sąnaudos?“

Bitkoinų kasybos elektros suvartojimas yra reikšmingas, vėliausiai sąmata nuo 2023 m. liepos nustatant metinę 70 teravatvalandžių vertę. Tai artima visam elektros energijos suvartojimui a maža Europos šalis kaip ir Austrija – nors tai vertinant perspektyvoje, tai taip pat yra tik 0,28% viso pasaulio rodiklio.

Poveikis aplinkai ginčijamas, o 2023 m. Liepos mėn. Ataskaitoje apskaičiuota, kad 74% Bitcoin kasybos vyksta naudojant atsinaujinančius šaltinius. PoW šalininkai Monero ir Bitcoin dažnai ginčytis kad kasyboje naudojama energija nėra "iššvaistytas," nes būtina užtikrinti konsensuso algoritmo atsparumą ir decentralizavimą.

Jake’as Yocomas-Piattas, „Decred“ projekto vadovas, sutinka su aplinkosaugos problemomis, tačiau nemano, kad PoS būtinai yra atsakymas. Kalbėdamas su „Cointelegraph“, jis pasakė:

„PoW iš tikrųjų yra nedraugiškas aplinkai. Tačiau reikia manyti, kad tai yra pirmoji ir paprasčiausia siūloma sutarimo sistema. Aišku, yra būdų, kaip pagerinti „PoW“ ateityje “.

Nors perkant akcijų paketą taip pat reikia sunaudoti energiją delegavimo procese, paprastai sutariama, kad energijos suvartojimas bus daug mažesnis nei lygiavertis darbo įrodymo sprendimas. Tačiau daugelis teigia, kad norint tai pasiekti, kompromituojama per daug dalykų.

Pasitikėjimas PoS istorija

Pasak Yocom-Piatt, grynas PoS yra grįžtamasis, o tai reiškia, kad jo istoriją galima pakeisti. Tai panašu į argumentą, pateiktą a 2015 m. Dokumentas pateikė Andrew Poelstra, Bitcoin kūrimo bendrovės „Blockstream“ matematikas.

Poelstra teigė, kad vartotojui neįmanoma pasikliauti statymo įrodinėjimais, norint teigti, kad tam tikras blokas galioja – nes pats akcijų paketas priklauso nuo ankstesnių tos blokų grandinės akcijų, kurios galiausiai nėra pagrįstos niekuo. Jis parašė:

„Kadangi nėra universalaus laiko (ir naujiems vartotojams, nėra visuotinės istorijos), nėra galimybės atskirti naudotojų, kurie„ dabar “laiko valiutą, nuo tų, kurie„ laikė “valiutą.“

PoW istoriją, priešingai, galima matematiškai patikrinti, ar ji teisinga, ir ją galima padirbti tik atkuriant visą jos kasybos istoriją. Kaip pažymėjo Poelstra, PoS šalininkai tvirtins, kad tol, kol bus užtikrinta trumpalaikė istorija, senų blokų pakeitimai „prieštaraus istorijai, kurią prisimena sistemos dalyviai“.

Tai, anot jo, „pakeičia pasitikėjimo modelį iš„ Bitcoin “į tokį, kuriame sutarimas remiasi bendraujančiais visada internete. Nors jis mano, kad tai teoriškai galėtų veikti, jis teigia, kad toks pasitikėjimo modelis yra „pažeidžiamas teisinio spaudimo, išpuolių prieš„ patikimus “subjektus ir tinklo išpuolių“ – kad jis yra mažiau atsparus cenzūrai ir decentralizuotas, trumpai tariant.

PoS šalininkai sutinku kad norint išlaikyti jos saugumą, būtinas tam tikras papildomo protokolo socialinio koordinavimo ir sutarimo aspektas, tačiau jie teigia, kad „PoW“ sistemos galiausiai remiasi ir socialiniu sutarimu..

Šioje argumentacijoje nėra aiškaus nugalėtojo. Tai filosofinės diskusijos, kurios priklauso nuo kiekvieno žmogaus nuomonės apie tai, ar aktyvus pasikliavimas socialiniu sutarimu yra priimtinas kompromisas siekiant sumažinti elektros energijos vartojimą. Galbūt dėl ​​šios priežasties diskusijos nuo tada perėjo į kitas ginčytinas temas.

Dalies įsigijimas, palyginti su darbo įsigijimu

Ekonominis sąžiningumas yra dažnai diskutuojamas abiejų tipų sutarimo momentas. Laikydamosi decentralizacijos principo, abi šalys siekia kuo labiau sumažinti tokius klausimus kaip nesąžininga prieiga prie ekosistemos ar didėjantis turto skirtumas.

Akcijų įrodymas dažnai laikomas sistema, kai „turtingieji praturtėja“ dėl to, kaip apdovanoja kapitalo nuosavybę. A „Reddit AMA“, „Ethereum Foundation“ atstovai teigė, kad yra priešingai:

„Abiem pagrindais turto nuosavybė leidžia siekti pelno iš šio turto. Jų skirtumas yra tas, kad PoS kapitalo susiejimas su padidėjimu yra daug tiesesnis ir teisingesnis (t. Y. Nusipirkti žetoną, užrakto žetoną, atlikti pareigas, įgyti X). „PoW“ atveju kapitalo susiejimas su pelnu labai priklauso nuo papildomo protokolo veiksnių “.

„Cardano“ tinkle Kiayiasas pabrėžė, kad PoS neskiria „turtingo žmogaus dolerio“ ir „vargšo dolerio“. Jis paaiškino:

„Jei pažvelgsite į jas, darbo sistemų įrodymas negali suteikti jums visiškai vienodos [sutarimo] versijos […] Tuo tarpu, kai„ Stake Proof “sistemoje iš principo galite susidaryti situaciją, kai vienas doleris kišenėje neturtingo žmogaus jėga prilygs doleriui turtingo žmogaus kišenėje “.

„Equilibrium“ generalinis direktorius, projektuojantis algoritminį „EAB“ stablekoiną, taip pat sutiko su „Ethereum Foundation“ argumentu:

„Aš visiškai palaikau šį vertinimą. Labai gerai pakeičiamų žetonų sukūrimas nesudaro jokių kliūčių patekti į rinką ir nesukelia jokių skirtumų, jei duoti žetonai yra prieinami atviroje rinkoje. “

Jie sutinka su nuomone, kad kasyba padidina turto skirtumus dėl „papildomo protokolo“ veiksnių kaupimosi. Masinės nuolaidos, ankstyva ar net išskirtinė prieiga prie naujos aparatūros – visa tai padaro darbo įrodymą iš esmės nesąžiningą, pasak daugelio „PoS“ šalininkų.

Šiuo metu didžiausio „Bitcoin“ kasybos baseino „Poolin“ viceprezidentas Alejandro De La Torre’as mano visiškai priešingai – kad dėl papildomo protokolo pranašumų darbo įrodymas tampa teisingas. Kalbėdamas su „Cointelegraph“, jis pasakė:

„Mano nuomone, galimybė sukurti naują mikroschemą, pagreitinti kasybos platformos OS arba pažodžiui bet koks kitas atradimas, suteikiantis jums pranašumą„ PoW “kasyboje, iš esmės yra priežastis, kodėl„ PoW “yra teisingesnis„ kriptografinis “protokolas. […] PoS remiasi tik tuo, kad turi pagrindinį turtą; ir kuo daugiau turite, tuo daugiau uždirbate. Nėra jokio kito būdo pagerinti savo padėtį PoS kasybos srityje, be abejo, draudžiama tik įsigyti daugiau pagrindinio su tuo susijusio turto “.

Svarbi galimybių lygybė

„Cointelegraph“ taip pat kalbėjo su Duke’o universiteto tarptautinio verslo profesoriumi Campbellu R. Harvey’u, norėdamas daugiau sužinoti apie ekonominio skirtumo sampratą ir kaip tai susiję su sutarimo mechanizmais. Apibendrindamas savo poziciją dėl turtinių skirtumų spragos „blockchain“ ekonomikoje, jis sakė:

„Taip, viena„ PoS “kritika yra ta, kad turtingieji praturtėja. „PoW“ tai yra daugiau verslo operacija, kai kalnakasiams nereikia laikyti BTC, ETH ir kt. PoS turite laikyti. “

Harvey teigia, kad abi sistemos turi skirtingą ekonominę prigimtį, daugiausia dėmesio skiriant „PoW“ verslo operacijų aspektui – kai kalnakasiai gali gauti neigiamą pelną, nukonkuruoti ar visiškai žlugti. Jis paaiškino:

„Nemanau, kad šiuolaikinė kasyba yra svarbus turto paskirstymo veiksnys. Iš tiesų, didelis kiekis kasybos pasensta ne dėl amžiaus, o dėl BTC kainų svyravimų “.

Paklaustas, ar didmeninės nuolaidos prisideda prie turto skirtumų, jis atsakė, kad tai yra įprastas ekonominis reiškinys, vadinamas masto efektyvumu. Kasyba, pasak jo, „niekuo nesiskiria nuo bet kurios kitos pramonės šakos“.

Tuomet Harvey paaiškino, kad dėl bet kokio laisvosios rinkos sistemos paprastai laukiama turto nelygybės dėl „skirtingo natūralaus įgūdžių suteikimo“ ir sėkmės. Jis tęsė:

„Mes dažniausiai orientuojamės į galimybių nelygybę, o ne į turtus. Laisvoje rinkoje kiekvienas, turintis gerą idėją, turėtų sugebėti patekti į 1% viršų “.

Žvelgiant iš galimybių, akcijų paketo įrodymo sistemos paprastai yra teisingos. Harvey kaip pavyzdį nurodė deleguoto akcijų paketo įrodymo modelį, kai „net ir maži savininkai gali dalyvauti kalnakasių apdovanojimuose, deleguodami dalį savo akcijų“.

Staklių telkiniai ir delegavimo modeliai paprastai yra bet kurioje PoS sistemoje, ir juos būtų galima įgyvendinti ir naudojant papildomas protokolo priemones – panašiai kaip „PoW“ kasybos baseinai.

Tačiau De La Torre teigia, kad lygios galimybės taikomos ir ASIC kalnakasybos pramonei. Jis paaiškino:

„Istoriškai mašinos išlieka gerus trejus ar ketverius metus, kol jos tampa nebenaudojamos – lūžta, sunkumai per dideli ir t. T. […] Kaip matome dabar, pasibaigus galingajai [Bitmain] S9 erai, visa vėl prasideda kasybos pramonės ciklas. Šis ciklas yra naujų kalnakasių, naujų OS [operacinių sistemų] kūrimas, pigesnės elektros energijos tiekimas visame pasaulyje. Šis ciklas taip pat pritraukia naujų dalyvių, norinčių pasinaudoti „PoW“ kasyba “.

Kasyba ne visada yra vienoda

Buvusi „Genesis Mining“ technologijų vadovė ir viena iš „ProgPow“ kūrėjų Kristy Leigh-Minehan mano, kad daugelis „PoW“ lygybės problemų yra konkrečiai susijusios su ASIC kasyba. Naudojant vartotojų aparatinę įrangą, jų platus prieinamumas sumažina tariamai nesąžiningą konkurencinę praktiką. Ji paaiškino:

„Centriniai procesoriai ir grafiniai procesoriai turi esamas tiekimo grandines, kurios naudojamos paskirstyti šimtams tūkstančių asmenų kiekvieną dieną visame pasaulyje. Taigi, kai kuriate darbo įrodymo algoritmą, kuris naudojasi ta aparatine įranga, jūs grįšite į tą tiekimo grandinę ir tą paskirstymo kanalą, užuot kūrę ir sugalvoję savo. “

Jos nuomone, kuriant tinkamą „PoW“ algoritmą yra labai svarbu užtikrinti, kad „Alisa ir Bobas galėtų vienodai uždirbti monetą“. Ji pripažino, kad kalnakasiai visada bus linkę specializuotis ir optimizuoti savo veiklą, todėl svarbiausia užtikrinti, kad kalnakasiai sąžiningai konkuruotų „iš„ CapEx “pusės“.

ASIC kapitalo išlaidos arba „CapEx“ gali būti žymiai sumažintos dideliems žaidėjams dėl masto poveikio. Kita vertus, GPU ir kita vartotojų aparatūra yra daug pigesnė ir lengviau gaunama vidutiniams žmonėms, teigia Minehanas.

Pagrindinis „PoW“ indėlis

Minehan labai tiki GPU kalnakasių indėliu į tinklo veiklą – ypač anksti. Ji pabrėžė, kad „žmonės nenori išleisti savo sunkiai uždirbto„ fiat “stebuklingiems interneto pinigams“. Kita vertus, ji mano, kad indėlis naudojant jau turimą kompiuterio galią yra daug tinkamesnis pasiūlymas.

Tiesą sakant, pradinio monetos aukojimo koncepcija iš esmės yra „magiškų interneto pinigų“ išleidimas. Bet tai negalėjo įvykti savaime – tai yra „Bitcoin“ ir „Ethereum“ padėtų pamatų rezultatas.

Pirmieji įteisino visą „stebuklingų interneto pinigų“ koncepciją. Tarp Bitcoin praėjo daugiau nei 17 mėnesių genezė blokuoja 2009 m. sausio mėn. ir garsus „Bitcoin“ picos sandoris 2010 m. gegužės 22 d. – pirmasis suteikė BTC „fiat“ vertę.

„Ethereum“ tai grindė tuo, kad 2013 m. Buvo vienas iš pirmųjų ICO ir įrodė, kad ši koncepcija gali veikti.

Išplatinti pradinį „Bitcoin“ iš esmės nebūtų buvę įmanoma. Tik tada, kai tinklas stabilizuosis, teigia Minehanas, kad gali įvykti perėjimas prie kuolų.

Yocom-Piatt taip pat pabrėžė „PoW“ kaip „aukštos kokybės entropijos šaltinį“, kad būtų užtikrintas teisingas žetonų paskirstymas. „Peercoin“ taip pat rėmėsi „PoW“ pradiniame paskirstyme.

Sistemos yra skirtingos, nebūtinai geresnės ar blogesnės

Apibendrinant galima teigti, kad diskusijos dėl ekonominio įrodymų apie akcijų ir darbo įrodymą yra galbūt neteisingas būdas į tai žiūrėti, kaip siūlė Harvey. Sunku padaryti išvadą, kad viena sistema labiau centralizuoja turtus nei kita.

Daugumoje „PoW“ sistemų kalnakasiai gali įgyti nesąžiningų pranašumų prieš kitus, tačiau jie taip pat gali žlugti ir prarasti visas savo investicijas ne dėl savo kaltės, ko paprastai neįmanoma įgyvendinti „PoS“ sistemose..

Yocom-Piatt, kurio projektas yra hibridas, apibendrino, kad „grynas PoS iš esmės skiriasi nuo gryno PoW“.

Jis teigia, kad jų hibridizavimas leidžia Decredui pasinaudoti geriausiais abiejų pasaulių privalumais. „PoW“ pusė „gerai veikia kaip priemonė žymėti laiko žymes“ ir taip užtikrinti nekintamumą, tačiau PoS vis tiek reikalinga norint suderinti valdymo paskatas.

Yocom-Piatt mano, kad kalnakasių interesai nėra taip griežtai suderinti su kriptovaliuta, kaip suinteresuotųjų šalių atžvilgiu, o tai lemia „trūkumus valdymo kontekste“.

Decredo patirtis gali rodyti, kad klaidinga diskutuoti apie PoS, prieštaraujant PoW. Abiejų derinimas, atrodo, padidina visas pastebimas silpnybes, kurias jie gali turėti atskirai – kažkas, kas netaikoma kitoms „blockchain“ diskusijoms, tokioms kaip „Ethash“ ir „ProgPow“.

Tačiau žvelgiant iš valdymo požiūrio, neseniai pasikeitus Steem’ui, buvo pabrėžta, kad tie, kurie valdo žetonus, būtinai yra tų žetonų savininkai.

Antroje šios serijos dalyje bus nuodugniai išnagrinėta, kaip valdymas veikia PoS ir PoW.