Socialinės žiniasklaidos problemos ir sprendimai: „Centralizacija nėra tvari“

Maždaug per pastaruosius 15 metų socialinė žiniasklaida įgijo didžiulį potraukį. „Facebook“, „Twitter“ ir „YouTube“ kaip įmonės pasiekė aukštą aukštį. Socialinė žiniasklaida turi savo privalumų, tokių kaip pasaulinis ryšys ir maža kliūtis patekti į rinką. Tai taip pat suteikia žmonėms saviraiškos platformą. Pastaraisiais metais sektorius pasuko tamsiu posūkiu, tačiau uždegė agresiją ir skleidė melagingą informaciją, tuo pačiu sukeldamas cenzūros klausimus. Ericas Yangas, „Junto“ – ne pelno siekiančios decentralizuotos socialinės žiniasklaidos startuolio – įkūrėjas ir vykdomasis direktorius, įžvelgia tris pagrindines dabartinio peizažo problemas.. 

Pirmasis iš trijų Yango paminėtų klausimų yra susijęs su valdymu, kuris iš esmės yra žmonės ar subjektai, kuriems pavesta tam tikros platformos peržiūra ir valdymas. "Daugelis šių bendrovių yra įsteigtos kaip pelno siekiančios įstaigos, kurios turi patikėjimo prievolę savo investuotojams," Yang interviu pasakojo „Cointelegraph“.

Iš esmės pelnas skatina socialinės žiniasklaidos subjektus, nes jų veiksmai daro įtaką investuotojų kišenėms, paaiškino Yangas. Šie milžinai dažnai vilioja vartotojus, atrodo, nemokama sąveikos platforma, kartu parduodami tų vartotojų informaciją ir duomenis, siekdami pelno, kartu su reklamos taktika ir kitomis priemonėmis. Šie socialinės žiniasklaidos gigantai, ieškodami savęs, o ne vartotojų, prižiūri savo skaitmenines platformas, atsižvelgdami į tokią pelno taktiką, žaisdami klientų psichologines silpnybes..  

Centralizacija taip pat iškyla kaip problema. "Iš prigimties tai nėra tvaru," Yangas pasakė. Šiuo metu socialinių tinklų verslas valdo didelę galią. Vienas subjektas iš esmės gali valdyti suvokiamą daugelio pasaulio gyventojų tikrovę, cenzūruoti turinį, taip pat manipuliuoti turiniu, kurį žmonės mato, jau nekalbant apie sprendimą, kaip tvarkyti klientų duomenis, mano Yangas.. 

Apibendrindamas tris pagrindines problemas, kurias jis mato socialinėje žiniasklaidoje, Yangas pažymėjo: „Pirmoji iš tikrųjų yra verslo modelio problema, o tada ji daro įtaką antrai problemai, tai yra žalingas vartotojo patirties dizainas, kuris formuoja skaitmeninės kultūros tipą matyti.” Jis pridūrė: „Trečiasis būtų technologijų ir informacijos centralizavimas“. 

Per daugelį metų atsirado daugybė startuolių, kurie gali pasigirti alternatyviomis decentralizuotomis socialinės žiniasklaidos galimybėmis, pavyzdžiui, „YouTube“ pakaitinė „DTube“. Yango ne pelno organizacija „Junto“ yra vienas iš pavyzdžių. „Junto“ fondas prižiūri socialinės žiniasklaidos platformą. Tačiau „Junto“ nėra pagrįstas „blockchain“, tačiau, žinoma, pasiekia decentralizaciją naudodamas paskirstytą knygos knygą „Holochain“. 

Pastaraisiais metais taip pat pasirodė kiti požiūriai, kuriais siekiama sutvarkyti dabartinį kraštovaizdį, o ne nukreipti žmones į kitas platformas. Pavyzdžiui, „Discussions.app“ sprendimas su „Telos“ pagalba iš esmės įrašo vartotojų informaciją iš dabartinių socialinės žiniasklaidos platformų per „blockchain“.. 

Nepataisomas kraštovaizdis?

KT: Atrodo, kad tai ne tik platformos, bet ir žmonių elgesys socialinėje žiniasklaidoje. Žmonės kartais nėra malonūs. Kaip tai vaidina visa tai? 

EY: Mes tikime, kad žmogaus elgesys yra tik šalutinis aplinkos, kurioje atsiduriame, produktas. Akivaizdu, kad spektras visada bus. Kai kurie žmonės bus malonūs, o kiti – ne, bet yra dalykų, kuriuos galite padaryti, kad tą kultūrą perkeltumėte į teigiamą spektro galą, todėl mes iš tikrųjų sutelkėme dėmesį į daugelio vartotojo patirtį, prie kurios esame įpratę socialiniuose tinkluose. 

Pavyzdžiui, dabartinėje paradigmoje, jei turite algoritmų, kurie tik sustiprina tai, kuo jūs jau tikite, ir kuris sukuria hiperįtraukimą į nuomones, tai sukuria daugiau susiskaldymo. Jei turite šiuos algoritmus, kurie taip pat rodo tik labai provokuojančius dalykus, nes būtent tai skatina įsitraukimą, tada būsite labiau kurstomi. Arba, jei turite daug šių viešų įvertinimo metrikų, tai sukuria labiau konkurencinę paviršutinišką atmosferą, o ne tokią, kurią formuoja autentiškumas ir tikra saviraiška.. 

Mums tikrai tikiu, kad labiau į žmogų orientuoti ir sąmoningi dizaino modeliai patys savaime padės skatinti žmones būti pagarbesniais, empatiškesniais ir prasmingesnėmis diskusijomis platformoje.. 

KT: ką galima ištaisyti visoje socialinės žiniasklaidos situacijoje?

EY: Manau, kad daug ką galima išspręsti. Aš linkęs optimistiškiau vertinti situaciją. Manau, kad iš visų trijų dalykų, kuriuos minėjau anksčiau, buvo sugadinta, pavyzdžiui, valdymo ir pajamų modeliai – manau, kad tai galima išspręsti. Mums tai buvo sukurta kaip ne pelno organizacija, skirta projekto valdytojui. Taip yra todėl, kad pradžioje mes sukūrėme šį pagrindą, kad išlaikytume sąžiningą tai, ką norėtume daryti, ir toliau tikrai užtikrintume, kad visi ištekliai būtų skirti misijai, o ne turtintų akcininkus. ar kad trečiosios šalys galėtų susilpninti mūsų kryptį.

Tada iškyla visa problema, susijusi su socialine dilema ir kultūra, prie kurios esame įpratę, ir aš manau, kad tai taip pat galima išspręsti, vėl suteikiant teisingus ketinimus ir etiką platformos dizainui. Galiausiai, cenzūros, privatumo, duomenų nuosavybės, tokio pobūdžio dalykai, kurie kyla dėl to, kad technologija yra centralizuota, manau, kad juos galima išspręsti taikant paskirstytą metodą.

KT: kokių problemų negalima išspręsti?

EY: Manau, kad nuosaikumo klausimas yra labai sunkus, ir jūs matote, kad šiandien daugelis centralizuotų įmonių kovoja su tuo. Žmonių samdymas turi didžiulę pridėtinę kainą, ir šie žmonės dažnai gauna PTSS (potrauminio streso sutrikimą), nes jie vėl ir vėl žiūri į daugybę tų pačių grafinių dalykų.. 

Be to, tai tampa gana intensyvia filosofine diskusija, nes kodėl viena organizacija, neatstovaujanti viso pasaulio įvairovės, turėtų turėti galią ir sugebėjimą diktuoti tai, ką „Facebook“ atveju turėtų, gali ir ko negali milijardai žmonių matyti? Ir kodėl mes, kaip individai, norime atsisakyti savo galios ir netgi to raginame? Kai kurie žmonės to reikalauja kongrese, pavyzdžiui, daugiau reguliavimo, daugiau cenzūros. Tiesa yra labai subjektyvi. Kiekvieno suvokimas ir perspektyva yra skirtingi, ir aš manau, kad šis klausimas dėl galimybės iš esmės moderuoti per centralizuotą kontekstą yra neįmanomas.

Šis aiškumas buvo redaguotas ir sutrumpintas.