Come EOS e ETH DeFi hanno superato le turbolenze del mercato

L’11 marzo alle 16:56 UTC, Tedros Adhanom Ghebreyesus, il direttore dell’Organizzazione mondiale della sanità, dichiarato che COVID-19 può essere caratterizzato come una pandemia. Gli esperti del settore considerano l’incertezza globale intorno a questa malattia respiratoria – dai divieti di viaggio imposto dai governi di tutto il mondo alle continue turbolenze del mercato globale – per essere un fattore scatenante del doloroso crollo del mercato delle criptovalute.

La maggior parte delle criptovalute ha registrato i maggiori cali di prezzo di 24 ore in un unico periodo di 24 ore. La forte tendenza al ribasso è iniziata intorno alle 6:00 UTC del 12 marzo ed è continuata fino alla mattina del 13 marzo. Ether (ETH) ha subito un enorme colpo del 33% di circa $ 60 entro le 13:30, precipitando del 46,6% in generale all’interno di questi due giorni. EOS (EOS) ha coperto quasi gli stessi numeri, perdendo il 42,42% del suo valore. I grafici dei movimenti di prezzo di entrambe le criptovalute sono notevolmente simili.

Il continuo calo del mercato ha avuto un evidente impatto sul settore della finanza decentralizzata, che comunemente fa affidamento su risorse digitali ipercollateralizzate per sostenere il valore della nuova valuta. La conseguente raffica di attività sottocollateralizzate liquidate ha abbracciato i protocolli DeFi e ha persino toccato i suoi investitori avversi al rischio. Queste circostanze sono diventate un vero e proprio stress test per i più grandi progetti del settore, rivelando i loro punti deboli e i loro punti di forza.

Correlati: DeFi può ora scegliere di eseguire prove zero-knowledge senza fiducia

Ecco un’analisi di quello che è successo a MakerDAO (MKR), il più grande progetto DeFi su Ethereum, e come si confronta con Equilibrium EOSDT, il più grande progetto DeFi su EOS.

In che modo questi due diversi progetti hanno resistito alla stessa tempesta?

La tempesta perfetta

Non appena il mercato delle criptovalute è entrato in svendite di panico, il numero di transazioni nelle reti blockchain è prevedibilmente aumentato. La blockchain di Bitcoin (BTC) normalmente si aggira intorno a meno di 0,7 transazioni al secondo, ma lo era manipolazione 5.76 transazioni al secondo al suo picco il 13 marzo. Queste circostanze causano facilmente congestione nelle reti e compromettono seriamente le loro normali operazioni.

Il numero di transazioni in sospeso sulla rete Ethereum è aumentato drammaticamente. Il tempo medio per confermare un blocco è passato dai soliti 15 secondi a 2.680 secondi (44 minuti), mentre il prezzo del gas ha raggiunto livelli ridicoli intorno a 110 Gwei (rispetto al prezzo medio di una transazione Ethereum di 16 Gwei).

Pertanto, la maggior parte delle transazioni sulla rete si è intasata, influenzando le normali operazioni di qualsiasi DApp in esecuzione su di essa (a meno che i loro utenti non pagassero commissioni di transazione eccessive, tieni presente questa parte). Questa marea di transazioni in sospeso è diventata una delle ragioni per cui i feed di prezzo di MakerDAO non funzionavano. Apparentemente, 14 fornitori di prezzi anonimi non hanno aumentato il prezzo del gas, ma hanno semplicemente smesso di spingere i prezzi effettivi sulla blockchain. Oppure, le loro transazioni sono semplicemente fallite.

Allo stesso tempo, EOS non ha riscontrato questi problemi allo stesso modo (vedere il grafico sotto). Rispetto a Ethereum, EOS non è così sensibile all’aumento delle transazioni simultanee a causa delle sue specifiche architettoniche. A differenza di Ethereum, EOS è stato progettato per una capacità di larghezza di banda di 250 transazioni al secondo e potrebbe potenzialmente essere scalato a 4.000. Ethereum elabora 15 transazioni al secondo al momento della stesura di questo documento.

Inoltre, i feed sui prezzi di EOSDT (forniti da tre oracoli pubblici: Provable, DelphiOracle e LiquidApps) erano in piena capacità operativa durante l’intero periodo di tempo. Possiamo vedere che la curva del feed dei prezzi on-chain replica quasi il prezzo di mercato. La deviazione maggiore è stata del 15% ed è durata circa 10 minuti.

Nota: grafico del feed dei prezzi basato sui dati blockchain

Le differenze nella precisione del feed dei prezzi derivano anche dalla frequenza di aggiornamento media. Questa è una volta al minuto con EOSDT e una volta all’ora con MakerDAO. Ovviamente è troppo lento per un panorama così in rapida evoluzione, come abbiamo visto di recente (anche se i feed dei prezzi di MakerDAO funzionavano correttamente). La questione se Ethereum possa supportare o meno feed di prezzi rapidi ed economicamente sostenibili è ancora in vigore.

I prezzi degli smart contract di MakerDAO erano obsoleti da un po ‘di tempo. Il prezzo ETH on-chain, in particolare, era $ 126,69 alle 2:04 UTC del 13 marzo, mentre il prezzo di mercato era di $ 95,69 allo stesso tempo. Questa enorme deviazione del 32% era effettivamente un premio di mercato sulla garanzia ETH liquidata, che invece avrebbe dovuto essere offerta in un’asta di sconto.

Secondo la nostra ricerca, ci sono stati due periodi in cui il prezzo on-chain si discostava significativamente di oltre il 10% dal prezzo di mercato – tra le 10:44 e le 17:04. UST il 12 marzo e tra le 23:29 e alle 3:04 UTC dello stesso giorno.

Questi periodi corrispondono perfettamente alle due ondate di collasso del mercato e turbolenze della rete Ethereum.

Che lo spettacolo abbia inizio

Le richieste di margine sono diminuite con il primo forte calo dei prezzi. In questo momento, i prezzi on-chain di entrambi i sistemi erano sincronizzati con il mercato e entrambe le reti EOS ed Ethereum funzionavano correttamente. Ma non appena i prezzi on-chain di MakerDAO hanno iniziato a perdere il loro ancoraggio, l’intensità delle richieste di margini e delle liquidazioni ha iniziato a diminuire, nonostante il continuo crollo del mercato.

Nota: in base ai dati blockchain

I picchi nelle richieste di margine su Equilibrium EOSDT cadono esattamente sui ribassi dei prezzi, ma in MakerDAO, la dinamica della chiamata di margine sembra essere in ritardo. I fondamenti di questo risiedono nella differenza fondamentale tra i meccanismi di liquidazione di EOSDT e MakerDAO.

MakerDAO si basa completamente sull’azione di un giocatore di terze parti (chiamato custode) che dovrebbe sorvegliare i caveau esistenti e attivare un’azione “morso” per richiedere il margine se alcuni diventano sottocollateralizzati. Il sistema verifica che la chiamata sia legittima e rilascia la garanzia per lo smart contract dell’asta.

Ma Equilibrium EOSDT non richiede alcun coinvolgimento di terze parti, poiché il sistema identifica automaticamente le posizioni degli utenti sottocollateralizzate ad ogni aggiornamento di prezzo.

A causa dell’ostruzione della rete, la maggior parte dei custodi di MakerDAO non è stata in grado di attivare il metodo del morso. Allo stesso tempo, alcuni caveau non sono stati considerati sottocollateralizzati, grazie al prezzo on-chain sovrastimato.

Vale la pena ricordare che le liquidazioni in Equilibrium EOSDT sono semplici come un normale trasferimento di asset a un contratto intelligente (rispetto a MakerDAO, dove è richiesto un sofisticato robot custode). La semplificazione dell’interfaccia di liquidazione la rende disponibile per un pubblico più ampio e potrebbe mitigare potenziali inefficienze.

Nota: in base ai dati blockchain

Questo è il modo in cui le dinamiche di liquidazione cercano il dato periodo di tempo. Equilibrium EOSDT si è concluso con un debito “inesigibile” di $ 0,00. Se ti stai chiedendo: “Aspetta, perché il debito insoluto” inesigibile “in MakerDAO aumenta nel tempo?” allora stai facendo una domanda perfettamente ragionevole.

MakerDAO è in turbolenza

Come descritto sopra, l’offerta iniziale di collaterale Ether liquidato alle aste era molto più alta del suo prezzo di mercato. Ciò è accaduto a causa di prezzi on-chain obsoleti che erano del 32% superiori al prezzo di mercato al suo picco di deviazione durante l’intasamento della rete. Possiamo presumere che potrebbe fuorviare i custodi in mezzo al prezzo del gas in forte espansione. Sembra che alcuni di loro si siano rifiutati di partecipare alle aste per evitare di essere sovraccaricati o addirittura di perdere i loro fondi (a causa dell’elevato costo delle transazioni e del comportamento imprevedibile del sistema). Oltre a questo, semplicemente non potevano trasmettere una transazione.

Ma c’è stato un attore di mercato che ha deciso di tentare la fortuna e di saltare all’asta, nonostante il rischio di potenziali perdite. Sembra che la persona non volesse correre così tanti rischi o volesse solo fare un esperimento con il destino. Hanno aggiunto un po ‘più di benzina (150 gwei – dieci volte lo standard) e ne hanno scommesso uno all’asta ID 823 (50 ETH) alle 12:49. UTC del giorno in questione. Questo ha aperto il vaso di Pandora: Loro ha vinto l’asta alle 13:16 UTC, e conosciamo solo il loro indirizzo Ethereum: 0x43559e88e1bf4594cfa2cb100f325219fa1c0349. Una scommessa di uno in realtà significa 10 ^ -18 DAI, secondo la precisione del token ERC-20 standard – questo è un numero così piccolo che è effettivamente zero.

Ci sono state 1.369 aste vinte a un prezzo quasi zero. Mentre il prezzo di Ether era in calo, c’era una mancanza di acquirenti naturali per il debito “inesigibile” e lo squilibrio nel sistema di MakerDAO continuava ad aumentare.

La distribuzione delle aste con offerte “zero” nel tempo coincide con entrambe le ondate di collasso del mercato e le turbolenze della rete Ethereum.

Nota: in base ai dati blockchain

L’ultima asta con offerta “zero” è stata completata alle 3:14 UTC del 13 marzo, proprio alla fine della seconda ondata della tempesta. L’asta media di questo tipo era di 50 ETH e gli utenti di MakerDAO finirono per perdere oltre $ 5,6 milioni.

Almeno 8 indirizzi Ethereum erano in competizione in queste aste:

0x9c05a05893ada984fc20d0da0c046de5cc0e8273

0x9631a838a81d4050c43c66bc03a0cf414243f661

0xb00b6d69822da235a99d2242376066507c9a97b7

0xb400cd43dc25db30c07e665903a052ac120c30ad

0x6066be9369b4eaf5847c9f01eb52ae1e81f2d6b0

0xb8bbf36ba36fc78f3f137c514af33709fffba604

0xcdef772ca4f12c4fe23c09a3961186d065a6a4ca

0xc2f61a6eeec48d686901d325cde9233b81c793f3

Prossimi passi

Alcune persone sostengono che non c’è niente di sbagliato nel fare offerte ad aste tecnicamente superiori a zero. Un altro possibile argomento è che le aste sono il modello di liquidazione più equo: se nessuno vuole acquistare un’attività, allora un prezzo pari a zero è giusto. Sappiamo da dove vengono e lo definiamo un fallimento delle aspettative di buon senso. Le persone non vincono aste da $ 6.000 nel mondo reale offrendo 10 ^ -18 dollari. E c’erano sicuramente coloro che volevano partecipare con offerte più ragionevoli, ma semplicemente non potevano perché la rete si è bloccata.

Senza alcun dubbio, è stato un errore di logica del sistema. È un’ipocrisia anche solo speculare se si tratta di una caratteristica o di un bug. È un’ovvia vulnerabilità scoperta dagli attori del mercato che hanno estratto oltre 66.476 ETH (circa $ 7,64 milioni al momento della stesura di questo documento) dagli smart contract di MakerDAO.

Sembra che gli sviluppatori non abbiano tenuto conto di alcun carico pesante sulla piattaforma sottostante. Questo è il motivo per cui il mercato non dovrebbe scartare il valore di sistemi altamente scalabili come EOS: ha fornito un’esperienza fluida per progetti DeFi come Equilibrium EOSDT durante le ultime turbolenze.

La MakerDAO Foundation ha recentemente proposto diversi ulteriori passaggi per risolvere la situazione. Uno di questi è un’asta di riserva (una decisione controversa) e un aumento molto ragionevole del tempo dell’asta a sei ore (senza ulteriore rinnovo del timer su ogni offerta). Si spera che il settore apprenda lezioni e argomenti come “10 ^ -18 è più di zero” e “Faresti meglio a chiedere a Vitalik” non saranno più idonei.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Questo articolo non contiene consigli o raccomandazioni di investimento. Ogni mossa di investimento e trading comporta dei rischi, dovresti condurre le tue ricerche quando prendi una decisione.

Alex Melikhov è il co-fondatore dell’exchange di criptovalute Changelly, nonché CEO e co-fondatore di Equilibrium, un framework per stablecoin e prodotti DeFi garantiti da asset. Con oltre 14 anni di esperienza imprenditoriale e fintech, Alex è stato coinvolto nel mondo delle criptovalute dal 2013. Il suo attuale progetto, Equilibrium, mira a potenziare la finanza decentralizzata e ad accelerare lo sviluppo di un’economia DeFi emergente e del futuro del denaro.