Facebook 
Pinterest Antrinių SAFT pardavimų teisinės pasekmės, 1 dalis
Žavintis skaitmeninių žetonų pasaulio baisumas – paprastas susitarimas dėl būsimų žetonų arba SAFT – ir toliau graibsto antraštes. Neseniai „Telegram“ byloje federalinis Niujorko pietinės apygardos teismas nurodė „Telegram Group Inc.“ tęsti savo ilgai planuotą žetonų generavimo renginį, nustatydamas ne tik tai, kad jų žetonų, „Telegram Open Network“, išleidimas pažeis 1933 m. Vertybinių popierių įstatymo registravimo reikalavimai, tačiau pirminis SAFT platinimas buvo neteisėtas neregistruotas vertybinių popierių siūlymas. 2023 m. Birželio 26 d. Teismas patvirtinta Jungtinių Valstijų vertybinių popierių ir biržos komisijos ir „Telegram“ susitarimas, į kurį įtraukta 18,5 mln. USD civilinė nuobauda, maždaug 1,22 mlrd. USD grąžinimas investuotojams ir trejų metų reikalavimas pranešti SEC prieš išleidžiant skaitmeninį turtą. Taikos sutartis panaikino apeliaciją, o sprendimas buvo priimtas kaip galutinis teisinis sprendimas. Praėjusiais metais SEC pateikė panašius argumentus Kanados startuolio „Kik“ atveju. Nepaisant to, kiti emitentai išleido milijardus dolerių SAFT, iš kurių daugelis lieka neapmokėti ir gali prekiauti antrine rinka..
Nors buvo įvairių variantų, emitentas, remdamasis esminiu SAFT pasiūlymu, renka lėšas platformos, kurią skatins žetonai, plėtrai finansuoti, parduodamas investuotojams SAFT, kuris reiškia teisę gauti žetonų paskirstymą, kai tik platforma bus paleista . Pirkimo kaina mokama gavus SAFT, o žetonų, kuriuos reikia pristatyti atsiskaitant, skaičius nustatomas žetonų generavimo įvykio dieną, paprastai taikant nuolaidą viešajai pirkimo kainai. Daugeliui emitentų daugybė vėlavimų paleidus platformą privertė SAFT savininkus ieškoti išėjimų prieš paleidimą, o artėjant numatomoms paleidimo datoms, kiti investuotojai ieško būdų pirkti žetonus su nuolaida. Taigi yra natūrali antrinių SAFT perkėlimo pasiūla ir paklausa. Tačiau tokius antrinius pardavimus apsunkina daugybė sutartinių ir reguliavimo veiksnių, kurie toliau aptariami paeiliui.
Antrinis SAFT pardavimas, palyginti su antrinėmis išankstinėmis sutartimis
Daugumai SAFT taikomi sutartiniai perdavimo apribojimai, draudžiantys perduoti SAFT sutartį ar bet kokias pagal ją numatytas teises trečiajai šaliai be išankstinio rašytinio emitento sutikimo. Nors gali būti įmanoma įsigyti emitento sutikimą perleisti SAFT, daugelis SAFT turėtojų gali jaustis suvaržyti santykių, nes jie negali pranešti emitentui, kad jie nori atsisakyti savo investicijos. Panašiai SAFT emitentai gali atsisakyti sutikti su tokiais pervedimais, kad išvengtų: (1) bet kokių implikacijų, kad jie skatina antrinės rinkos augimą; 2) policijos perdavimo apribojimų sudėtingumas; ir 3) pervedimų peržiūros ir patvirtinimo išlaidas ir gali sutikti tik su perdavimais filialams. Kai kuriuose pervedimo apribojimuose yra išimčių partnerystėms ar fondams, norintiems paskirstyti turtą proporcingai savo partneriams ar investuotojams. Jei tokie subjektai buvo pradiniai SAFT investuotojai, gali būti įmanoma paskirstyti savo investuotojams senus ar naujus, laikantis sutartinių apribojimų.
Arba SAFT turėtojai gali gauti likvidumo sudarydami išankstinį sandorį su antriniu investuotoju dėl SAFT pagrindinių žetonų – „antrinės išankstinės sutarties“. Ar šis metodas yra leistinas, ar ne, daugiausia priklauso nuo to, kaip griežti SAFT yra apibrėžti perdavimo apribojimai. Į klausimus, į kuriuos reikėtų atsakyti, yra, tačiau jais neapsiribojama: 1) Ar perdavimo apribojimai taikomi pagrindinių žetonų perdavimui, ar tik pačiam SAFT? ir 2) ar perleidimo apribojimai apima netiesioginį ar ekonominių teisių, numatytų SAFT, perdavimą? Darant prielaidą, kad advokatas gali įsitikinti, kad pagal SAFT perdavimo apribojimus leidžiama antrinė išankstinė sutartis, tada kyla daug sudėtingų reguliavimo klausimų.
Su antrinėmis išankstinėmis sutartimis susiję reguliavimo klausimai
Antrinė išankstinė išankstinė sutartis gali būti suprantama kaip fiziškai apmokėta neapibrėžta išankstinio apmokėjimo išankstinio mokėjimo sutartis, įpareigojanti pardavėją pateikti pirkėjui tam tikrus žetonus, jei jie buvo išduoti, mainais už išankstinio pirkimo kainos sumokėjimą. Šio tipo išankstinio apmokėjimo išankstinio sandorio reguliavimas daugeliu atvejų priklausys nuo pagrindinių žetonų teisinio apibūdinimo: ar tai vertybiniai popieriai, prekės ar kažkas kitas?
Žetonai kaip vertybiniai popieriai
Nesvarbu, ar skaitmeninis žetonas yra vertybinis popierius pagal JAV vertybinių popierių įstatymus, nuo pat pradžių buvo pagrindinis klausimas, susijęs su pradiniais monetų aukcionais ir SAFT. Tai buvo daugelio teismo bylų ir norminių dokumentų, įskaitant SEC ataskaitą apie DAO, daugybė dalykų. SEC vykdymo užtikrinimo veiksmai ir SEC „Skaitmeninio turto„ investicinių sutarčių “analizės sistema. Teisinė analizė, ar skaitmeninis prieigos raktas yra saugumas, priklauso nuo programos taikymo Howey testas.
Šiuo klausimu parašyta daug, tačiau čia neperžiūrėsime Howey testo taikymo skaitmeniniam turtui. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad daugelis SAFT buvo pagrįsti teisine teorija, kad, nors pats SAFT buvo vertybinis popierius, kuris bus parduotas investuotojams į privačią akcijų platinimo priemonę, kuriai netaikomi Vertybinių popierių įstatymo registravimo reikalavimai, sukurti žetonai nebus vertybiniai popieriai. . Tačiau daugeliu atvejų SEC ir teismai nustatė, kad SAFT pagrindiniai žetonai buvo vertybiniai popieriai.
Darant prielaidą, kad žetonai, sugeneruoti ir išleisti, yra vertybiniai popieriai, kyla klausimas: Kaip vertybinių popierių įstatymai taikomi SAFT turėtojui išankstiniam tokių žetonų pardavimui pirkėjui iš trečiosios šalies? Galime daryti prielaidą, kad SAFT savininkas parduoda „ribotus vertybinius popierius“, t. Y. Vertybinius popierius, kurie buvo įsigyti sandorio ar operacijų grandinės metu, nesusiję su viešu siūlymu..
Įprasta analizė būtų vykdoma taip: Pagal Vertybinių popierių įstatymą kiekvienam vertybinių popierių pasiūlymui ir pardavimui reikia registracijos SEC, nebent galioja galiojanti registracijos išimtis. 4 straipsnio a punkto 1 papunktyje sandoriai atleidžiami nuo „asmens, kuris nėra emitentas, draudėjas ar prekiautojas“. Asmuo yra vertybinių popierių draudikas pagal Vertybinių popierių įstatymo 2 straipsnio a punkto 11 papunktį, jei jis įsigyja vertybinių popierių „platinti“ arba dalyvauja „platinime“, kurį praktiškai galima suprasti. reiškia pasiūlymą, kuris nėra privatus pasiūlymas. Todėl vertybinių popierių savininkas, norintis juos perparduoti privačiai pagal 4 straipsnio a punkto 1 papunktį, turi parduoti sandorį, kuris yra pakankamai „privatus“, kad nebūtų laikomas draudėju. SEC ir vertybinių popierių teisininkai pripažino įvairių pardavimo apribojimų nustatymo praktiką, leidžiančią perparduoti pagal 4 skirsnio a punkto 1 papunktį. Ši praktika vadinama „4 skirsnio 1–1 dalimi“. Arba 144 taisyklė numato saugų uostą nuo „draudėjo“ statuso viešam perpardavimui vertybinių popierių savininkų, kurie turėjo vertybinių popierių minimalų laikymo laikotarpį ir atitinka tam tikrus kitus reikalavimus. Analizuojant tokiu būdu, antrinėje išankstinėje sutartyje paprasčiausiai reikės laikytis gerai išvystytų privačių perpardavimo apribojimų pagal 4 skirsnio 1–1 dalį. ).
Įdomus klausimas, ar pardavėjai siūlo parduoti ir pristatyti tuos konkrečius žetonus, kuriuos jie gaus atsiskaitydami už SAFT, ar siūlo vietoj tos pačios klasės bendrųjų žetonų. Jei pardavėjai galėjo parduoti žetonus, kuriuos jie gavo atsiskaitydami už SAFT per galiojantį viešąjį pardavimą išankstinio sandorio sudarymo metu ar maždaug tuo metu, ir gautas lėšas panaudojo naujiems „švariems“ žetonams įsigyti, ty dvigubai spausdinti. “- pristatyti pagal išankstinį sandorį, tada pardavėjas neabejotinai nesiūlo ribotų vertybinių popierių pagal išankstinį sandorį.
Tačiau potenciali ir reikšminga kliūtis yra teisinė analizė, kurią Telegram byloje taiko Niujorko pietinis apygarda. Teismas nustatė, kad pradinės SAFT akcijos nebuvo galiojančios privačios akcijos ir kad investuotojai į tuos SAFT buvo įstatymų numatyti draudikai dėl pagrindinių žetonų pardavimo galutiniams pirkėjams, kai tik įvyksta žetonų generavimo įvykis. Dėl to kyla klausimas, ar tokių investuotojų, kaip draudėjų, statusas taip pat būtų taikomas tokiems investuotojams, kurie žetonus įsigyja pagal antrines išankstines sutartis prieš žetonų generavimo renginį. Jei taip, tokių investuotojų, kurie nėra įregistruoti pagal Vertybinių popierių įstatymą, perpardavimams gali būti taikomi SEC vykdymo veiksmai arba nusivylusių pirkėjų galimi reikalavimai dėl atsisakymo pagal Vertybinių popierių įstatymo 12 straipsnio a punkto 1 papunktį..
Teismo išaiškinimas taip pat gali sukelti papildomų spąstų neatsargiam antrinės išankstinės sutarties dalyviui. Pavyzdžiui, M taisyklės 101 taisyklė draudėjams, be kitų, draudžia siūlyti, pirkti ar bandyti priversti bet kurį kitą asmenį tam tikrą laiką siūlyti ar pirkti padengtą vertybinį popierių. Pagal teismo aiškinimą, investuotojai, perparduodantys žetonus, gautus atsiskaitant už SAFT, kaip draudikai, privalės laikytis M reglamento 101 taisyklės reikalavimų. Tokie investuotojai taip pat turėtų apsvarstyti, ar jų perpardavimo veikla yra „brokerio“ veikla, kaip apibrėžta 1934 m. Vertybinių popierių ir biržos įstatymo 3 straipsnio 4 dalis. Už M reglamento ir Biržos įstatymo brokerio registracijos reikalavimų nesilaikymą baudžiama tiek bauda, tiek sankcijomis..
Žetonai kaip prekės
Darant prielaidą, kad pagrindiniai žetonai, įsigyti pagal antrines išankstines sutartis, yra „prekės“, kaip apibrėžta Prekių biržos įstatyme, tada Prekių biržos biržos komisija gali turėti reguliavimo teisę antrinėms išankstinėms sutartims, priklausomai nuo to, ar sutartis patenka į CFTC esamus sandorių jurisdikcijos segmentus..
Nuo 2015 m. Rugsėjo mėn. Vykdymo veiksmų prieš „CoinFlip“ CFTC vykdydamas kitus vykdymo užtikrinimo veiksmus, aiškinamuosius nurodymus ir viešuosius pareiškimus nuosekliai laikėsi pozicijos, kad virtualios valiutos yra „prekės“, kaip ši sąvoka apibrėžta CEA. CFTC nagrinėjo termino „virtuali valiuta“ taikymo sritį savo 2023 m. Kovo mėn. Galutinėse aiškinamosiose gairėse dėl mažmeninių prekių sandorių, susijusių su tam tikru skaitmeniniu turtu. Ten CFTC atsisakė sukurti ryškios linijos apibrėžimą, tačiau priėmė plačią interpretacija:
„Virtuali arba skaitmeninė valiuta: apima bet kokį skaitmeninį vertės vaizdą, kuris veikia kaip mainų priemonė, ir bet kurį kitą skaitmeninį apskaitos vienetą, kuris naudojamas kaip valiutos forma (ty perduodama iš vienos šalies kitai kaip mainų priemonė) ); gali pasireikšti, be kita ko, vienetais, žetonais ar monetomis; ir gali būti platinamos skaitmeninėmis „pažangiomis sutartimis“ tarp kitų struktūrų “.
Darant prielaidą, kad advokatas daro išvadą, kad antrinės išankstinės išankstinės sutarties pagrindiniai ženklai yra „prekės“, kaip tada turėtų būti analizuojama antrinė išankstinė sutartis pagal CEA? Kaip pirmas principas, CFTC reguliavimo jurisdikcija apsiriboja tam tikrais sandorių segmentais.
Paprastai šie segmentai apima ateities sandorius, ateities sutarčių pasirinkimo sandorius ir apsikeitimo sandorius, nors CFTC turi ribotą kovos su sukčiavimu ir kovos su manipuliacija valdymą dėl neatidėliotinų biržos prekių sutarčių. Norėtųsi manyti, kad išankstinis žetonų pardavimas neturėtų skirtis nuo bet kokio komercinio prekės pardavimo – pavyzdžiui, saldžiųjų gėrimų gamintojas perka kukurūzų sirupą, kai pristatymas atidėtas tam tikrą laiką.
Žinoma, CFTC jų nereglamentuoja. Tačiau analizė yra daug niuansuotesnė. Tokios komercinės išankstinės sutartys nereglamentuojamos tik dėl konkrečių, ribotų CEA išimčių.
Pagal šias išimtis, išankstinis sandoris yra komercinės prekybos sutartis tarp komercinių šalių, numatanti atidėti nefinansinių prekių (pvz., Žemės ūkio, energetikos ar metalų) prekių pristatymą, kai pristatymas vyksta reguliariai. Šios rūšies išankstinių sandorių rūšys aiškiai neapima reguliavimo kaip ateities sandoriai. Be to, išankstinės „nefinansinių prekių“ (ir vertybinių popierių) sutartys neįtraukiamos į „apsikeitimo sandorių“ apibrėžimą, jei šalys ketina fiziškai atsiskaityti už sandorius. Taigi yra bent dvi galimos priežastys, dėl kurių antrinės išankstinio sandorio pagrindiniai žetonai negali pasinaudoti šiomis išimtimis: (1) jie gali būti laikomi finansinėmis prekėmis ir (2) investuotojai ar spekuliantai negali būti laikomi komerciniais prekybininkais. Be išimties, CFTC greičiausiai laikytų antrine išankstine sutartimi.
Greičiausia šio sprendimo pasekmė yra ta, kad apsikeitimo sandoriai gali būti sudaryti tik tarp reikalavimus atitinkančių sutarties dalyvių arba ECP. Asmenims tai reiškia, kad bent 10 mln. USD bendro turto reikia investuoti savo nuožiūra arba 5 mln. USD, jei apsikeitimo sandoriu siekiama apsidrausti esama pozicija. Šalių, kurios nėra ECP, sudarytas apsikeitimas pažeistų CEA ir CFTC reglamentą, ir abiem šalims gali būti taikomos sankcijos ir sankcijos. Be to, apsikeitimo sandoriams taikomi tam tikri atskaitomybės reikalavimai. Taigi, jei antrinės išankstinės išankstinės sutartys yra apsikeitimo sandoriai, potencialių kvalifikuotų sandorių šalių skaičius tokiems sandoriams gali būti ribotas.
Žetonai kaip „kažkas kita“
Linijos tarp skirtingų tipų skaitmeninio turto gali būti sudėtingos ir painios. Pramonės apžvalgininkai atkreipė dėmesį į techninius žetonų, monetų, skaitmeninių ir virtualių valiutų skirtumus. Kai kurie komentatoriai teigė, kad tam tikri žetonai gali būti „naudingi žetonai“, turėdami omenyje, kad jie nėra nei vertybiniai popieriai, nei prekės. Nors gali būti, kad kai kurie SAFT pagrindiniai žetonai gali patekti tarp SEC ir CFTC jurisdikcijos trūkumų ir todėl jiems netaikoma jokia federalinė reguliavimo priežiūra, atrodo, kad tai mažai tikėtina.
Tai yra dviejų dalių serijos „Paprastas susitarimas dėl būsimo žetono“ dalis. Antrąją dalį skaitykite čia.
Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra tik autoriai ir nebūtinai atspindi „Cointelegraph“ nuomonę ir nuomonę..
Šis straipsnis buvo bendraautorius Daniel Budofsky, Laura Watts, Riaz A. Karamali, Cassie Lentchner, James Chudy ir Ryanas Breweris.
Danielis Budofsky yra „Pillsbury Winthrop“ partneris Shawas Pittmanas, įsikūręs Niujorke. Jis konsultuoja finansų įstaigas, korporacijas, investicinius fondus ir turto valdytojus dėl finansinių produktų ir reguliavimo vykdant vidaus ir tarptautinius sandorius.
Laura Watts yra „Pillsbury Winthrop“ vyresnysis patarėjas Shawas Pittmanas, įsikūręs San Franciske. Ji konsultuoja valstybines ir privačias įmones federalinių pajamų mokesčio klausimais, kylančiais dėl įmonių sandorių.
Riazas Karamali yra „Pillsbury Winthrop“ partneris Shawas Pittmanas, įsikūręs San Franciske. Jis padeda klientams derėtis ir užbaigti vidaus ir tarptautinius rizikos finansus, privatų kapitalą, susijungimus ir įsigijimus bei technologijų sandorius.
Cassie Lentchner yra „Pillsbury Winthrop“ vyresnysis patarėjas Shawas Pittmanas, įsikūręs Niujorke. Ji naudojasi savo patirtimi finansinių paslaugų reguliavime ir reguliavimo santykiuose, kad strategiškai analizuotų ir subalansuotų riziką su verslo pažanga ir plėtra.
Jamesas Chudy yra „Pillsbury Winthrop“ partneris Shawas Pittmanas, įsikūręs Niujorke. Jis vadovauja Pillsbury mokesčių praktikai ir konsultuoja klientus dėl federalinių pajamų mokesčio susijungimų ir įsigijimų, bankroto ir verslo restruktūrizavimo, įmonių finansų, privataus kapitalo investicijų ir skaitmeninių valiutų aspektų..
Ryanas Breweris yra Niujorke įsikūrusio „Pillsbury Winthrop“ partneris Shawas Pittmanas. Jis daugiausia dėmesio skiria bendriesiems bendrovių ir vertybinių popierių įstatymų klausimams, įskaitant susijungimus ir įsigijimus, viešus ir privačius pasiūlymus, įmonių valdymą ir rizikos kapitalo sandorius.