なぜ米国はまだ暗号規制のリーダーではないのですか？専門家の回答

ビットコイン（BTC）およびその他の暗号通貨の規制の枠組みは、完全な禁止からいわゆる「暗号に優しい」法律に至るまで、世界中で異なって発展してきました。経済的リーダーであるにもかかわらず、暗号業界内の多くは 主張する 特に米国は、この新技術の規制に積極的に取り組んでいる政府の間でまだ主導的な地位を獲得していないこと.

全米商工会議所のJulieStitzel、商品先物取引委員会（CFTC）のHeath P. Tarbert、NYUBlockchainのTimothyPaolini、その他の業界の専門家に、米国の暗号通貨とブロックチェーンの規制に関する現状についてコメントを求めました。.

ウォール街とシリコンバレーの本拠地である経済大国である米国は、暗号通貨のまとまりのある規制環境を構築する上でいくつかの課題に直面しています。さまざまな米国の規制当局は、暗号に対して異なるスタンスを持っています。 2013年に、米国財務省の金融犯罪捜査網（FinCEN） 分類 「分散型仮想通貨の例」としてのビットコイン。翌年、内国歳入庁（IRS） 提案 ビットコインやその他のデジタル通貨を「米国連邦税の目的の資産として」扱い、2015年には米国商品先物取引委員会（CFTC） 考慮 商品としてのデジタル通貨.

今年の夏の初めに、証券取引委員会（SEC）と金融業界規制当局（FINRA）は、暗号通貨管理者の規制コンプライアンスの問題を共同で概説し、暗号がSECの顧客保護規則に準拠できる状況を発見しませんでした.

いくつかの米国の規制機関によって課された複雑な法的要件と税務要件の結果として、その一部は上記の名前が付けられていますが、米国にはまだ連邦レベルでの暗号業界の明確な規制の枠組みがありません.

米国がまだ暗号規制のリーダーになっていないのはなぜですか?

「金融セクターで法的枠組みを採用および修正してきた米国の歴史は、市場の安定を可能にし、リスクを効果的に管理する強力な規制構造をもたらしました。デジタル資産市場はまだ始まったばかりですが、米国が取り残される可能性があるというリスクと懸念があります。新しいテクノロジーを活用してイノベーションを育成し、雇用を創出し、経済を成長させる機会を逃しています。.

「世界最大の経済国である米国は、暗号通貨を含むデジタル資産に既存の規制および監督の原則をどのように適用するかについて、異なる考え方をする必要があります。デジタル資産を適切に分類し、それらを規制および監督する管轄権を持つ連邦機関を決定することは、イノベーターに規制の明確さを提供し、米国がデジタル資産分野のリーダーであることを示す1つの方法です。」

— ジュリー・スティッツェル, 全米商工会議所の資本市場競争力センター副社長

“我ら。市場は、その幅、深さ、および完全性に関して世界標準です。これは、イノベーション、適切に調整された規制、およびプロビジネス環境の慎重なバランスの結果です。米国の規制状況は決して完璧ではありませんが、どのシステムとも常にトレードオフがあります。米国の規制当局は、この初期のスペースの開発中にイノベーションを抑制しないように注意してきました.

「私たちが前進するにつれて、暗号資産や他の21世紀の商品など、新しいテクノロジーの変革の可能性を評価する堅実な原則ベースの規制を適用することが、アメリカの自由な企業システムが世界の羨望の的であり続けることを保証する鍵となるでしょう。」

— ヒース・P・ターバート, 米国商品先物取引委員会の委員長

「米国の規制当局は非常に多くの多様な機関に分割されており、それらはすべて、主張する使命と利益を持っています。 FInCEN、SEC、CFTC、およびIRSのすべてが、暗号資産の分類と処理の方法について話し合っていることに加えて、50の州政府も検討する必要があります。権威を主張するために急いで、これらの多くは彼らが理解したと思ったことに基づいて過剰に規制されました。したがって、すべての暗号が同じ種類の関心事であり、各機関によってモノリシックに規制される可能性があるかのように、暗号通貨について考えることに固執しています。議会は党の方針に沿って分割されるのに忙しすぎるため、議会は状況を修正することができません。州は、暗号資産によって真に提起されている無数の問題に対処する方法に単に同意していないため、それを修正することはできません。.

「私たちの規制スキームは、非常に多くの多様な機関や当局に分割されており、そのアプローチはモノリシックすぎる傾向があり、急速に発展する新技術に対応するには遅すぎます。」

— キャロル・ゴフォース, アーカンソー大学の法学教授、元アーカンソー大学バー財団法学教授

「米国が暗号規制のリーダーではないと誰が言ったのですか？それどころか、マネーロンダリング防止（AML）規制の観点からは、米国が確かにリーダーです。米国は、2013年までさかのぼって暗号交換を規制する方法について正式なガイダンスを提供しました。昨年、私は共著しました 調査 EllipticのTomRobinsonと一緒に、世界中のさまざまなビットコイン変換サービスからのビットコイントランザクションデータを分析しました。ダークネットマーケットやミキサーからの取引所に入る違法なビットコインの割合は、ヨーロッパと比較して北米ではるかに低いことがわかりました。考えられる理由：米国財務省のFinCEN（AML規制を施行する組織）は、ヨーロッパよりもはるかに明確なガイダンスを提供していました。.

「暗号通貨AML規制における米国のリーダーシップのもう1つの例は、AMLとテロ対策資金調達の基準を設定するグローバル組織である金融活動タスクフォースが最近デジタル資産を規制するためのガイダンスを提供した方法です。このガイダンスは米国によって推進されており、FinCENによってすでに実施されているフレームワークを大部分反映しています。」

— ヤヤ・J・ファヌシー, 民主主義防衛財団の非常勤フェロー、Cryptocurrency AML Strategies、LLCのチーフストラテジスト

「米国の問題の1つは、この資産クラスが複数の規制機関の境界にあるため、管轄区域が不確実性を引き起こしていることです。 SECは主要な規制当局として強化されており、施行に関しては決定的な行動を取っていますが、実際の規制に関してはより慎重なアプローチを取っています。本の既存の法律で十分だと感じる人はたくさんいます。これにより、業界の多くの人々が（そこに重大なハードルがあるにもかかわらず）議会に規則を求めるようになりました。.

「上記に加えて、米国の多くの人々は、すでに堅調な資本市場とイノベーションの機会があり、この新しい業界を利用して経済を活性化させている可能性のある他の法域と同じインセンティブを持っていないと感じています。しかし、これが米国にとって正しいアプローチであるとは考えていません。」

— ジョージアクイン, coinListの顧問

「ほとんどの場合、米国の政府機関は、新しい規制の枠組みを提案するのではなく、暗号通貨規制を既存の法律から段階的に進化させることを許可しています。その一部は80年以上にわたって施行されています。このアプローチの利点は、政府が、まだ初期段階にある技術を不注意に抑圧する可能性のある時期尚早の監視を確立するのではなく、技術の開発と使用に関するガイドラインを有機的に開発することを許可していることです。.

「不利な点は、規制の監視がないため、暗号通貨と関連ビジネスが輝線のルールなしで米国で運営することが困難になることです。多くの外国（スイス、ジブラルタル、バミューダなど）は、投資を誘致するための暗号通貨ガバナンスのフレームワークを確立するために反対のアプローチを取っています.

「それに対応するための新しいフレームワークを開発するのではなく、暗号規制を有機的に進化させることにより、米国は意図的に待機し、暗号に関するアプローチを確認しています。政府や民間セクター全体で探求されているブロックチェーンテクノロジーには明白な利点がありますが、暗号通貨の出現は、米国が伝統的に証券や商品を規制してきた方法を混乱させる恐れがあります。重要なこととして、一部の暗号通貨は、消費者を保護し、マネーロンダリングなどの金融犯罪を防止するように設計された銀行秘密法および投資顧問法の下で公布された無数の規制の単純なバイパスを許可します。これらの複雑さは、いくつかの異なる規制当局の管轄下にある問題に対処するという課題と相まって、米国が暗号規制の世界的リーダーになることを妨げる重要な要因です。」

— ジョンS.ワグスター, Frost BrownToddブロックチェーンとデジタル通貨業界チームの共同議長

「規制の不確実性は、ブロックチェーンテクノロジーを進歩させる上での最大の障害の1つです。米国特有の規制機関の数が非常に多く、解釈が多様であるため、米国企業の運営は困難になっています。.

「米国が業界を統治するための単一の基準を明確にするまで、他の地域からのイノベーションが増えると予想されます。そのため、安全で信頼性の高いプラットフォームでブロックチェーンイノベーションを促進するという使命を推進するために、BittrexInternationalを設立しました。適切な米国の規制当局との積極的な対話を継続します。」

— ビル・シハラ, Bittrexの共同創設者兼CEO

「新しいテクノロジーが導入されると、規制当局は同様の一連の重要な課題に直面することがよくあります。イノベーションを促進し、競争を促進し、レガシー規制を実施し、過剰規制の衝動に抵抗しながら、消費者を最善に保護する方法です。.

「ブロックチェーンに関して、政策立案者はさまざまなハードルに対して特定の規制を導入することを躊躇してきました。.

「まず、ブロックチェーン対応のデジタル資産は同種の資産クラスではなく、証券、商品、通貨単位、またはそれらの組み合わせの特性を備えている可能性があり、国境を越えた市場に影響を及ぼします。米国では、重複する権限を行使するさまざまな機関があります。たとえば、商品先物取引委員会、金融「犯罪執行ネットワーク」、連邦取引委員会、内国歳入庁、および証券取引委員会は、特定のブロックチェーン関連の問題について同時にまたは重複する管轄権を持つ場合があります。.

「第2に、標準的なポリシーサイクルには数年かかることがよくありますが、新興企業は、わずか数か月でグローバルに展開できる破壊的技術を開発することがよくあります。そして歴史は、速すぎる規制は遅すぎる規制と同じくらい悪い可能性があることを私たちに教えてきました.

「これらの課題にもかかわらず、米国の政策立案者は行動を呼びかけ、ブロックチェーンスペースの参加者と関わるための強力な努力を示しています。これは意味のある規制とガイダンスへの道の重要なステップです。」

— ダリオ・デ・マルティーノ, モリソンの企業部門のパートナー & MoFoのBlockchain + Smart ContractsGroupの共同議長であるFoerster

"米国金融犯罪捜査網は2013年に暗号通貨会社に対処する最初のガイダンスを発行し、それ以来、デジタル資産に対する規制措置の開発は遅れていますが、連邦および州の機関の数が増加しているため、過去数年間でその独自性を認識しています。セクターに関連する機会とリスク.

「革新性を損なうことなくデジタル資産に安定した規制の枠組みを提供するための賢明な規制を作成することは困難な作業であり、デジタル資産に関する確かな経験の基盤なしに連邦または州の機関が着手すべきではありません。.

「規制の欠如がデジタル資産の進歩を妨げていると不満を言う声が高まっていますが、規制が完全にマークを外した方法で発行された場合、それはすぐに大きな悲鳴になります.

「米国の規制プロセスのゆっくりとした慎重な性質は確かにイライラする可能性がありますが、反動的で十分な情報に基づいていない規制によってリスクを冒される大きな変動やミスの種類を減らします."

— マイケル・ノナカ, コビントンの金融サービスグル​​ープのパートナーおよび共同議長 & アメリカ法曹協会および銀行法委員会のメンバーであるBurlingLLP

「政府との8年以上の取引の中で、DCで何かを行う前に対処することを想像できるよりも、官僚主義、手続き、官僚主義がはるかに多いと言えます。議論のために問題を提起することでさえ、注意を競うトピックの終わりのない弾幕が常にあるので、多大な努力を要します.

「また、おそらく最大の要因は、現在DCに存在する巨大な教育格差です。規制当局の多くは、暗号通貨とブロックチェーンに頭を悩ませようとしているだけです。ありがたいことに、BlockchainAssociationのKristinSmithと彼女のチームのような人々が、DCを教育し、非常に必要な規制の明確化に向けてプロセスをスピードアップするのを支援しています。.

「ワシントンはまた、悪名高い反応性を持っています。これは、FacebookのLibraイニシアチブの場合に見られました。このイニシアチブは、規制当局を完全に不意を突かれて、事実調査の公聴会のスクランブルにつながりました。そうは言っても、私は、米国政府が最終的にそれを理解し、イノベーションを阻害しないように、そして[願わくば]米国を暗号規制の標準設定者として位置付けるために賢くそうするだろうと確信しています。」

— ティモシー・パオリーニ, NYUブロックチェーンの取締役

回答は著者自身のものであり、必ずしも関連組織の公式の立場を構成するものではありません。.

これらの引用は編集され、要約されています.