SEC vs. Telegram：パート3 —米国証券取引法の治外法権の範囲

この物語の第1部と第2部で述べたように、2023年3月24日、広く報告され、綿密に追跡された決定において、ピーター・カステル裁判官 課せられる Telegramが計画された暗号資産であるGramsを発行することを妨げる抜本的な仮差し止め命令。その後まもなく、裁判官 明確化 差し止め命令は、最初の購入者がどこにいるかに関係なく、世界中のすべての販売に適用されることを明示的に保持することによる彼の最初の判決。グラムが米国に簡単に転売されないことを確認するためのテレグラムによる努力は役に立たなかった。ストーリーのこの部分では、米国の要件を治外法権に適用する決定について説明します（地理的な境界の外で、他の場所に本社を置き、他の場所にいる人に販売する会社に）.

米国の法律を外国の取引に適用することには明確な推定があります。一方、取引が米国市民または市場と十分に関連している場合は、米国法が適用される場合があります。難しいのは、必要な接続量を知ることです。.

2010年、米国最高裁判所 開催 Morrisonv。NationalAustraliaBank Ltd.では、米国証券取引法の不正防止規定を適用するには、問題の証券を国内取引所に上場するか、取引の性質を国内で行う必要があると述べています。その決定が発表された直後、米国議会 制定 ドッド・フランク法は、違反を助長するための重要な措置を含む、または米国で予見可能な実質的な影響を与える詐欺の請求について連邦地方裁判所に管轄権を与えました。.

ドッド・フランクの意味については議論の余地があり、一部のコメンテーターは、この言語は法律を変更せず、請求に対する管轄権を付与するだけであると述べています。他の人は、決定が米国法の範囲を拡大するために設計されたと言います。特にこの不確実性を考えると、テレグラムがグラムを発行した場合、彼らは最終的に少なくとも一部の米国の購入者の手に渡ったであろうとカステル裁判官が決定したことは不合理ではありません。これは、ここでは実質的な効果と見なすことができます。しかし、裁判官の判決が米国法の下で弁護可能であるという事実は、決定が政策の観点から支持可能であることを意味するものではありません。.

その性質上、暗号資産は本質的に多国籍です。それらを単一の国に限定することはできず、それらがどこに明確に「配置」されているかを確認することは不可能です。実際には、暗号資産は、ワールドワイドウェブに電子的に保存されたコンピューター生成の英数字シーケンスにすぎないからです。これは、暗号資産が米国に転売される可能性があるために米国がその法律を暗号資産に適用することを主張する場合、ほぼ必然的に過剰規制のリスクがあることを意味します.

ほとんどの場合、発行者は、主要な影響が感じられる国の法律を遵守している可能性があります。それらの上に米国法を追加すると、重複し、冗長で、潜在的に一貫性のない要件が作成される可能性があります.

さらに、本質的に他の場所で行われている取引に米国法が適用される可能性は不確実性を生み出し、起業家が米国市場から離れるために非常に懸命に働く可能性が高くなります。これは合法的な事業のための資本の利用可能性を減少させるだけでなく、米国の投資家がそれらの努力に参加するオプションを持つことを妨げます.

当然のことながら、この現実は国際的な憤慨を高める可能性があります。米国が保護する独自の目的と利益を持っているように、他の国もそうです。証券取引と市場の規制に対する彼らのアプローチは、独自の優先順位とニーズを反映していますが、米国法の全面的な適用は、彼らの正当な政策上の考慮事項を無視しています。外国政府は、市場で不正防止の義務を執行するための米国の取り組みを繰り返し不承認にしています。彼らはもはや彼らの暗号市場で私たちの規制を歓迎する可能性はありません.

過去において、国際的な反応は、米国法の域外適用が侵入的で傲慢であることを示唆してきました。これにより、他の国々が米国企業に法とビジョンを課そうとするプッシュバックの推進力が高まります。.

現実には、個々の国が特定の視点をグローバルに適用するために争う国際規制のシステムは、調和の目標とは正反対です。米国国内法の域外適用は、伝統的な国際法の役割を減少させ、混乱、過剰規制、法的な不確実性をもたらすだけでなく、暗号の規制に対する調和のとれた協力的なアプローチが作成される国際コンセンサスを発展させる可能性を減らします.

SECv。Telegramは、予備的差止命令の申立てに関する、単一の裁判官による単一の裁判所での単一の決定です。決定の影響が制限される機会はたくさんあります。 Telegramは、仮差止命令が発行されるまでその議論の多くを提起しなかったため、事実上区別することができます。他の裁判所は、理論的根拠または結果に同意できない可能性があります。 SECは、将来の執行手続においてそのアプローチを変更する可能性があります。議会は別のアプローチを義務付けるために介入する可能性があります.

このコメントは、暗号資産が最終的に米国の購入者の手に渡る可能性があるという理由に基づいているかどうかに関係なく、米国の法律がすべての暗号取引に適用されなければならないと主張するよりも、これらの選択肢のいずれかが好ましい可能性が高いことを示唆しています.

これは、米国SECとTelegramの証券であるという主張との間の訴訟に関する3部構成のシリーズのパート3です。ここでコンテキストの概要についてはパート1を、他の場合はこの決定に従わない理由についてはパート2をお読みください。.

ここに記載されている見解、考え、意見は著者のみのものであり、必ずしもコインテレグラフの見解や意見を反映または表現しているわけではありません。.

キャロル・ゴフォース アーカンソー大学（ファイエットビル）法学部の大学教授であり、クレイトンN.リトル法学教授です。.

表明された意見は著者のみであり、必ずしも大学またはその関連会社の見解を反映するものではありません。この記事は一般的な情報提供を目的としており、法律上の助言を目的としたものではなく、またそのように解釈されるべきではありません.