ICOの死：US SECは新しいトークンのグローバルウィンドウを閉じましたか？

イニシャルコインオファリング（ICO）を追求する米国証券取引委員会の活力は、暗号コミュニティ内の主要なブギーマンになりました.

ごく最近、Telegramに対する訴訟は、その会社が計画されていたオープンネットワークとGramトークンを放棄し、17億ドルを調達したことで終了しました。暗号コミュニティの前の質問は今です：私たちはICOの死を目撃しましたか？?

答えはイエスです。予測を恐れているため、2023年のICOブームのようなものは二度と見られません。 ICOのそのビジョンは確かに死んでいます.

これは新しいトークンの終わりではありません。しかし、法律が包括的に変更されるまで、自由に取引されるトークンにつながる大規模な資金調達は過去のもののように見えます.

SEC登録の鳥瞰図

SECは、大恐慌の最盛期に可決された2つの画期的な法律から生まれました。委員会は、有価証券の売却に対してかなりの権限を持っています。これは、一般に、企業への出資または企業への債務のいずれかを伴う幅広いカテゴリーの投資です。これらは、後で説明する商品とは異なります。 SECの最も重要な権限の1つは、一見単純に見えます。米国の一般市民に証券を提供する人は、その提供をSECに登録する必要があります。.

SEC登録では、企業が大量の財務情報と意思決定権を一般に開示する必要があります。当然のことながら、多くの企業は望んでいません。それほど昔のことではありませんが、SEC登録は暗号とは何の関係もないという仮定がありました。それは過去3年間で変化しました.

暗号通貨は、の潜在的な定義の残りの部分に明確に分類されないため証券, それらの分類は、よく争われている用語「投資契約」に依存します。投資契約を正確に構成するものは、Howey Testによって決定されます。これは、裁定 SECv。W.J.HoweyCo.（1946）では、今日でも証券の定義の基礎となっています。

「証券法の目的上、投資契約（法で定義されていない）とは、人が自分のお金を一般企業に投資し、プロモーターまたは第三者。”

重要なのは、投資契約では、投資家が自分のお金を別のエンティティに渡し、そのエンティティの作業に応じて、利益を確認する必要があるということです。一方、商品は市場から価値を引き出します。さまざまな法律が彼らの貿易を支配しています.

石油のような商品を圧倒的に支配している事業体は存在しないと想定されているため、責任ある事業体を登録する方法はありません。ただし、Royal Dutch Shellは、米国で株式を売却するためにSECに登録する必要があります。つまり、彼らの事業に関する重要な情報は公に投資家以外でも誰でも利用できます.

指針となる原則は、企業が公開取引から資金を調達しようとする場合、中小企業に合理的に期待できるよりも透明性を高める必要があるということです。その透明性と引き換えに、上場企業はより多くの資本にアクセスできます。当然のことながら、暗号に対するSECの関心は、ICOが生み出していた収益とともに拡大しました.

暗号通貨におけるSECの役割の簡単な歴史：初期

ビットコインネットワークの初期には、SECはそれ自体を関与させるのが遅かった。それは目新しいままだったインターネットの不可解な地域でした。 SECは主に、投資家にとって脅威ではないと考えているか、それをどうするかを知りませんでした。.

SECの最初のビットコイン関連の起訴は2013年でした。委員会充電済み存在しなかった独自のBTC投資戦略に基づいて、莫大な利益を約束するポンジースキームを実行するTrendonShavers。同時に、規制当局は一般的な警告仮想通貨を使用するそのようなスキームに対して投資家に.

彼らがそうであるという詐欺、彼らは第三者からの仕事の誤った約束を伴うので、ポンジースキームは起訴するためにSECに落ちます。シェーバーの計画はそれほど新しいものではありませんでした。シェーバー事件の論点は、ビットコインで受け取った投資がハウイーテストによる「お金」とさえ見なされるかどうかでした。裁判所はそれが可能であると判断し、重要な判例を設定しました.

DAOレポート後のSEC精査の新時代

しかし、ICOの問題は何年もの間未解決のままでした。ユーザーがDAOトークンと引き換えにETHを投資したICO中のDAOの2016年のメルトダウンは、状況を変えました。イーサリアムクラシックのハードフォークも誕生させたこのイベントは、SECに DAOレポートこのレポートは、SECがDAOの主な責任者であるSlock.itを起訴しないことを確認したものです。しかし、決定的に、DAOは確かに未登録の証券提供であり、次回、SECはそれほど慈悲深くはないと判断しました。.

"DAOレポートの前に[新しいトークン]を宣伝していた人は誰でも大丈夫でした," 2023年にSECの執行部門を去った弁護士ジョン・ベリーは言った.

DAOレポートの前に来たこれらのICOは、明らかに分散化されている場合、無傷のままで、いくつかの適用除外の恩恵を受けました。ほとんどの規制当局はビットコインを商品として受け入れており、現在のCFTC議長が道を譲れば、EtherはICOにもかかわらず、同じ扱いを受けるように設定されているようです。.

"いいえ、イーサリアムの話の最初の部分である資金調達はセキュリティであったため、今日はイーサリアムを再び発生させることはできません," SECの執行部門内のサイバーユニットの創設メンバーであるPhilipMoustakisは、Cointelegraphに説明しました.

DAOの報告以来、問題は、ビットコインやイーサのように機能する新しいトークンがどのようにして生まれるかということでした。中本聡の匿名性にもかかわらず、これらのネットワークはどちらも、2023年に同じように運営されていたとしても、SECの怒りに直面する可能性のある開発者のコアグループのおかげです。.

反対に、コインセンターのピーターヴァンヴァルケンバーグはコインテレグラフに次のように語った。

"私はあなたがまだビットコインをすることができると思います。この分野でのアドボカシーの最初から、通常、少なくとも1つの文があります。本当に優れた分散型ネットワークを構築したいのであれば、Satoshiは事前販売なしでネットワークを構築できました。."

しかし、彼は、ICOを開催したイーサリアムのようなプロジェクトは、ICOが今日発生することでより問題になることに同意しました.

SECでまだ問題を抱えているDAO以前のトークンの例として、Ripple Labsは、圧倒的な利害関係を保持しているトークンであるXRPの責任を否定することに忙しいままです。あるRippleの幹部は、シェブロンとの関係を石油と比較しました— Ripple Labsへの投資ではなく、XRPを商品として描く明確な試み.

しかし、余波はどうですか？新しいトークンとSECの間の注目を集めるいくつかの出会いを調べてみましょう.

Block.oneとEOS—40億ドルが比較的平和的に相殺されました

興味深いケーススタディは、block.oneとEOSのケーススタディです。オープンソースソフトウェアを製造する会社であるBlock.oneは、EOSICOの背後にある原動力でした。合計で40億ドルを稼ぎ、これまでで最大の規模を維持しています。さらに、SECがDAOレポートを発行するわずか1か月前に1年間のICOが開始され、同社が参加している米国を拠点とする投資家に対するICOのアドバイザリーをサイトに含めたため、これは興味深いケーススタディです。.

SECはEOSICOの調査を続けましたが、最終的にはblock.oneで2400万ドルで解決しました。 DAOレポートのタイミングだけだったのか、購入期間後にEOSトークンを譲渡できなかったのか、それとも購入契約米国または中国からの投資家に対する明示的な禁止、SECはそれが強力なケースを持っているとは思わなかったようです.

"SECが2400万ドルで決済したという事実—それはSECが彼らの立場にいくらかのリスクを見たということを示していると思います," ジョンベリーは言った。 ICO中に調達された資本と比較して、2400万ドルはピーナッツであり、企業が機会費用として喜んでチョークで書くような費用です。ただし、現在のプロジェクトにセキュリティを提供するものではありません。 Block.oneは比較的無傷で遭遇から離れましたが、SECは公的な理由を約束しませんでした.

"Block.oneの後にICOをモデル化しないように業界の人々に警告します," フィリップ・ムスタキスは言った. "私にとって、Block.oneから取り除くべき明確なメッセージはありません。せいぜい、私たちは茶葉を読んでいます."

さらに、SECとの和解は、証券取引法違反に対するblock.oneの潜在的な責任の終わりではありません。 4月以降、そのblock.oneを主張する複数の集団訴訟がICOの連邦および州の証券法に違反しました。これらはまだ初期段階ですが、会社が完全に森から出ているわけではないことを示しています.

EOSと同じように、TezosのICO（XTZ）はDAOレポートよりも前のものでした。 2億ドルで、当時は歴史上最大でした。 SECは会社に対して正式な訴訟を起こしたことがありませんでしたが、プロジェクトへの米国を拠点とする投資家を代表する集団訴訟は、TezosFoundationおよび関連会社のDynamicLedgerSolutionsを証券法違反で非難しました。クラスは現在、約2,500万ドルの和解を完了しています。同じ事件は、SECが同じ料金でプロジェクトを調査していることを明らかにし、集団訴訟の和解は、必ずしもSECのさらなる追求から財団を保護するわけではありません。.

SECをなだめるためのSAFTフレームワーク

2023年の間に、この分野の弁護士は、新しいフレームワークである「将来のトークンに関する単純な合意」またはSAFTの概念化に取り組みました。業界のいくつかのヘビーヒッターは、白書 10月中。 EOSプロジェクトが行ったように、SAFTフレームワークは、トークンに対する権利の最初の販売とトークン自体の配布との違いを概念化しました。.

最初のレグは証券であり、SECのレギュレーションDを使用して「認定投資家」にのみ販売され、上場企業としての完全な登録から会社を免除します。これはEOSが講じていなかった措置です。そのお金は登録された中央エンティティに送られ、中央エンティティから解放された方法でトークンが動作するネットワークを構築するためにそれを使用できます。初期の認定バイヤーは、ビットコインと同じくらい自由に、アメリカでも一般の人々にトークンを販売することができます。理論的には.

SECは、SAFTフレームワークを正式に承認したことはありません。しかしながら, ジェイ・クレイトン会長の声明 2023年の終わり近くに、仮想通貨は有価証券から非有価証券に移行できるという概念への支持が示されました。同年6月、SECのフィンテックオフィスFinHubの責任者であるWilliam Hinman, 同様のコメントをした.

ただし、SAFTフレームワークの結果はまちまちであり、最近の出来事は、最初の資金調達ラウンドからトークン発行に切り替える企業に関しては、SECが気まぐれであることを示唆しています。.

カナダのメッセージングアプリKikは、SAFTを使用することで問題を抱えました 9月のICO 2023年、SECとのデスマッチでロックされたままです。しかし、彼らの問題の一部は、アプリ自体が失敗したことでした。そのため、そのKinトークンは、本格的なプロジェクトではなく、沈没船の救命ボートとして多くの人を襲いました。 Kikは、SECのカナダの同等物にもすでに問題を抱えていました。.

プロトコルラボは、SAFT時代の大きなサクセスストーリーとしてしばしば取り上げられ、DAOレポートの直後に、ファイルコインのICOで2億5700万ドルを調達することができました。同社は、SECに準拠し、ファイルコインのネットワークがピアツーピアのファイルストレージを提供するメカニズムとして独立して動作できるように分散化することへの熱意を宣伝しました。 SECはすべてのアカウントでProtocolLabsに満足していますが、同社はまだネットワークを立ち上げていません。最新の見積もりは第3四半期です。.

Telegramが発見したように、メインネットの立ち上げは重要なテストになるでしょう。 SAFTフレームワークを使用する最も注目を集めるプロジェクトであるTelegramも、最も壮観な失敗であり、おそらく最後になるでしょう。.

電報とSAFTフレームワークの失敗

先週、Telegramは、計画されていたTelegram OpenNetworkから撤退すると発表しました。先に述べたように、TONのネイティブグラムトークンのICOは、SECが10月に配布を停止する緊急訴訟を起こす前に、17億ドルを調達しました。.

テレグラムケースは短く、加熱されています。同社は、登録の下で、グラムトークンではなく購入契約を登録することにより、SAFTフレームワークに従おうとしました。 D免除。これは事実上、これらの契約を認定投資家に独占的に販売するという約束でした。意見の不一致は本当にここから始まります.

SAFTフレームワークによると、Telegramは、SECがGram自体がセキュリティではないことを受け入れることを望んでいました。 Telegramは、この種の行動を正確に回避するために、SECの関与を維持するためにあらゆる努力を払ったことに同意します。 SECの反論は、グラムはまだ有価証券であるというものでした。これは主に、テレグラムが委員会または裁判官にネットワークTONが実際に完成したことを納得させる運がなかったためです。.

TONの状態は、HoweyTestの「サードパーティ」プロングにとって重要です。ネットワークが依然としてTelegramの開発に依存している場合、議論は進みます。Gramトークンは依然として会社の仕事への投資を構成していました。.

問題は、Telegramがプロセス全体を通じて規制当局と確実に連携していたことです。 TONの技術的および財政的支援を受けたプロジェクトが規制当局をなだめることができず、Telegram自体を危険にさらす金額を返済しなければならないプロジェクトに資金を提供するために資金を調達しようとしている潜在的な将来の企業にとっては不気味です.

"裁判官は基本的に、犯罪が発生する前に犯罪が発生すると想定しているため、他のプロジェクトに悪いシグナルを送る方法で介入しています。," 事件で電報を擁護する複数のアミカスキュリエブリーフを書いたBlockchainAssociationのKristinSmithは言った. "ブロックチェーンアソシエーションでの私たちの観点から、これが私たちが法的経路を提供する追加の規制当局および/または立法ソリューションを持っている必要がある理由です."

Telegramが表すのは、2つの大規模なオンラインプラットフォーム（Telegram、ロシアのソーシャルメディアプラットフォーム、VKontakteに加えて）をすでに立ち上げた2人の兄弟であるPavelとNikolaiDurovが支援するプロジェクトの崩壊です。さらに、Telegramは投資した資金の一部を返還することしか申し出ていませんが、TONは善意であり、明らかに十分な資金がありました。 SECがその軌道でそれを止めたという事実は、将来のすべての将来の発行者にとって不吉なものになるでしょう。それは新しい時代であり、事件はまだ法廷にあります.

TelegramのTONへの関与の終了を発表した彼の手紙の中で、Pavel Durovは、将来のプロジェクトの幸運を祈って締めくくりました。

「あなたは正しい戦いを戦っています。この戦いは、私たちの世代の最も重要な戦いかもしれません。私たちが失敗したところであなたが成功することを願っています。」

今のところ、そのマントルをどのように取り上げるかは誰にもわかりません。魅力的な開発で、Telegramが関与を撤回する直前にTONのオープンソースバージョンがリリースされました。 Telegramは投資家に償還するのに苦労するかもしれませんが、Telegramなしで独立したネットワークが機能することは、訴訟において彼らの利益に非常に役立つ可能性があります。 SECの主張は、ネットワークがTelegramのサードパーティとしての作業に依存していることを前提としています。委員会は、ネットワークが当初の立ち上げ日時点で独立していると見なされるほど機能していないと主張する可能性があります。しかし、TONがTelegramの積極的な関与なしに現在機能している場合、それは確かに、HoweyTestの範囲を離れるプロジェクトを構築しているという彼らの主張を強化します。.

一方、オープンソースネットワークが崩壊した場合、グラムは確かにテレグラムへの投資であり、最初の購入契約とは独立した証券として扱われる必要があるというSECの主張を証明する可能性があります。.

デフォルトではすべてがセキュリティですか?

まだ残っている重要な問題は、どのような新しいプロジェクトが有価証券としての分類の影響を受けないかということです。.

10月にCointelegraphと話をしたところ、米国下院議員のWarren Davidson（R-OH）は、SECが新しいプロジェクトを次のように投入したという立場について苦々しくコメントしました。

「トークンを起動するかどうかは文字通り言われます。トークンを使ってやりたいと思うことは何でも、最初にSECに確認してください。 […]そしてあなたはうなり声を上げることができます。十分にうなり声を上げたら、ノーアクションレターを差し上げます。何百もの企業がノーアクションレターを待っています。彼らは2つを承認しました。それを待っている間は資金を調達することはできません。」

フィリップ・ムスタキスは、SAFTフレームワークは、SECが非証券として発行することを望んでいたトークンに適用される精査を過小評価していたと説明しました。

"SAFTの販売とトークンの販売の間にある程度の距離があるからといって、SECがそのトークンを個別にセキュリティと見なさないという意味ではありません。 […]私が今言ったことはすべて、2023年と2023年のICOのモデルに基づいています。このモデルでは、各トークンは発行者の主要資産、トークンが動作するネットワークのシェアを表し、それが元の対処する必要のある罪."

SECのフィンテック部門であるFinHubは、セキュリティとして分類されることを前提とせずに米国内でICOを保持することが可能かどうかについてコメントすることを拒否し、最近の行動について社内で記録に残ることをいとわない人にCointelegraphを指示することも拒否しました代わりに、Davidsonが10月に参照したのと同じ2つのノーアクションレターを延期します— ターンキージェットそしてポケット一杯の四分の一.

閉回路の2つのユーティリティトークンが非セキュリティとしてHowieテストに合格しました

2023年の4月と7月から、TurnKeyJetとPocketfulof Quartersだけが、委員会にノーアクションの推奨事項を削減しました。.

TurnKey Jetの場合、委員会は、購入者が銀行の営業時間外に同じ価格で飛行機のチケットを購入できるようにトークンを販売していると述べました。利益の期待も、TurnKeyのシステム外の財布もないため、トークンはかなりロックされています。 1ドルの価値があり、単一の航空会社にとって便利な特定の役割を果たします。.

同様に、Pocketful of Quartersは、固定価格でトークンへの無制限のアクセスをユーザーに提供するゲームプラットフォームを運営しています。ただし、これらのトークンは、専用プラットフォーム以外では使用されませんでした。PocketfulofQuartersは、トークンの販売からの資金なしでプラットフォームを構築しました。.

これらのICOはいずれも、機能的な暗号通貨を提供しません。代わりに、それらは比較的歩行者のトークンであり、閉じたかなり制限されたシステム内の利便性の問題を解決します.

このようなユーティリティトークンは、人々が取引できるブロードウェイチケットのジェイクレイトンのアナロジーによりきれいに適合しますが、これにより、1つのショーにのみアクセスできます。発行者から直接派生しないサービスの支払いとして人々が使用する古典的な暗号通貨は、より脅威的な試みです。さらに、SECはこの問題について正式なフィードバックを発行しなかったため、これらのノーアクションレターから導き出される暫定的なガイダンスを撤回または取り消すことができます。.

アメリカから離れるのはどうですか.?

デジタル資産のトリッキーな要素の1つは、国境を自由に越える能力です。米国SECは、国の経済と投資市場の規模により、世界の金融規制において主要な役割を果たしています。.

暗号通貨に関しては、SECは、米国の投資家に道を譲る可能性のあるすべてのトークンに対する潜在的な管轄権を主張しています。暗号通貨の世界の多くの技術に精通しているため、回避するのは困難です。実際、EOSは試してみました。これらの投資機会に最も関心のある人々の多くは、地理的な起源を曖昧にするVPNやその他のテクノロジーを介して運用する能力が最も高い人々です。.

電報, その応答でグラムの配布を禁止する裁判所の仮差し止め命令に対して、彼らが調達した17億ドルのうち4億2450万ドルだけが米国の投資家からのものであると主張した。彼らは残りのグラムを配布したかったのですが、「米国ベースのアドレスを排除するようにTONデジタルウォレットを構成する」という保護手段も提供していました。

裁判所は、これは少なすぎ、遅すぎたと判断した可能性があります。とにかくTONが完全であるとは決して信じていなかったので、彼らはTelegramの主張に懐疑的だったかもしれません。.

おそらく、初期の暗号通貨をシャットダウンする規制当局の最も有名な例は、SECが何も提出する必要なしに議会が直接攻撃した天秤座でした。下院金融サービス委員会の迷惑なことに、Libraは米国ではなくスイスにショップを設立しました。LibraAssociationの精巧なスキーマにもかかわらず、国際的な企業連合を通じて当局の責任を分散させようとしました。米国で登録された会社のFacebook—議会は、プロジェクトをFacebookプロジェクトとして扱い、CEOのMark Zuckerbergを証言することで、プロジェクトを固定するための設備が整っているようでした。ホワイトペーパーが最近更新されたにもかかわらず、多くの人がLibraにセキュリティのラベルを付けたいと考えています.

セキュリティトークンとして登録してみませんか?

当然のことながら、セキュリティトークンオファリング（STO）は、より目に見える役割を担っています。公認証券として機能し、ブロックチェーンを含む暗号から学んだテクノロジーを使用して、証券を構成するもののSECのバスケットに完全に収まる資産のより迅速で信頼性の高いグローバル取引を提供します.

たとえば、Blockstackは、Regを提出した後、2,300万ドル相当のSTXトークンを販売しました。 A +免除、伝えられるところによると会社に何百万もの費用がかかったプロセス。安全性はありません。 STXは機能トークンであり、証券のままです.

SECが会社に対して何の行動も起こしていないという意味で、すべての見た目で、Blockstackのアプローチは機能しているようです。ただし、セキュリティとして登録すると、トークンの取引オプションが制限されます.

BlockstackのCEOであるMuneebAliは、STXが直面する課題について検討しました。

「国際的には、いくつかの法域では、ユーティリティトークンとして明確に扱われています。たとえば、すでにBinanceで取引されています。また、規制が異なり、現在、米国との取引所がないため、これらの法域から法的な意見が寄せられました。しかし、米国の取引所（規制された取引所が存在する必要がある、そのような規制されたATS [代替取引システム]または取引所のライセンスがまだSECから付与されていない）、またはあなたが十分な分散化を達成しているという事実は、米国、それは明らかにユーティリティであり、セキュリティではありません。」

Blockstackの明確な目的は、トークンの分散化を継続して、セキュリティステータスの繭から変形することです。残念ながら、SECの現在のフレームワーク内でこれを行うための明確なテンプレートはありません。これは奇妙な仮説を提示します.

"Blockstackによると、会社が解散することを決定したが、ネットワークはオープンソースであるため、引き続き稼働していると想像してみてください。," コインセンターのPeterVan Valkenburghは、セキュリティトークンの現在の状態について理論を立てました. "その時点でそれは一種のばかげています。開示を提出するのは誰ですか?"

SECの多くは、このような移行に関心を持っています。 2023年、SECのFinHubのWilliamHinmanは次のようにコメントしました。

「トークンまたはコインが機能するネットワークが十分に分散化されている場合（購入者が個人またはグループが重要な管理または起業家の努力を実行することを合理的に期待しなくなった場合）、資産は投資契約を表さない可能性があります。」

今年の初め、テレグラム事件が始まった後、SECコミッショナーのヘスターパースは、分散化を目指すプロジェクトのためにセーフハーバーを擁護し始めましたが、COVID-19パンデミックは今のところ委員会のレーダーからその提案を完全に一掃したようです.

しかし、COVID-19の対応をめぐる会話が緊急行動から長期的な財政行動に移行したことを考えると、企業が資本を構築して求めることを奨励する新しい動きを目の当たりにするかもしれません。たとえば、SECは最近クラウドファンディングの要件を緩和しました.

"前回の金融危機の後、JOBS法がありました," パースのセーフハーバーについてクリスティン・スミスは言った. "今から数ヶ月後、それは非常に活発で活発な会話になると思います."

ICOの死?

プロジェクトは引き続き形成され、お金を要求しなければ、この質問について心配する必要はありません。 CoinCenterのPeterVan Valkenburghが最近Cointelegraphに語ったように、

「この分野でのアドボカシーが始まって以来、通常、少なくとも1つの文があります。「本当に優れた分散型ネットワークを構築したいのであれば、サトシは事前販売なしでネットワークを構築できました。」"

しかし、資金提供を求めているプロジェクトは、大まかな道を進んでいます。金融機関のプレーヤーは、個人的な使用のためにブロックチェーンテクノロジーをより熱心に検討してきましたが、私たちは新しい時代を見ています.

BlockstackがSTXを非セキュリティに変えることができるのか、FilecoinがSECの慣らし運転なしでネットワークを起動できるのか、あるいはTelegramとLibraに何が起こるのかさえ注意する必要があります。法律に大きな変更がなければ、規制のタカ派を考えると、新しい主要なプロジェクトが始まり、ICOをビットコインのような受け入れられた公的通貨に変容させることを想像するのは難しいです.

これは新しい暗号プロジェクトの終わりではありませんが、新しいコインを開始してそれが厩舎を離れるのを見るのに資金を要求できる時間枠は閉じているようです。しかし、それはそれが再び開かないということではありません.