XRP è una sicurezza? Non lo sapremo mai

Il discorso che circonda il leggi sui valori mobiliari e trattamento delle risorse digitali continua a suscitare il dibattito tra i partecipanti al mercato, le autorità di regolamentazione e professionisti legali. Uno degli obiettivi più importanti in questo dibattito in corso è XRP, una risorsa digitale emessa da Ripple Labs Inc.

Nonostante il voluminoso esame pubblico, le autorità di regolamentazione non hanno raggiunto un consenso sul trattamento appropriato per questo asset digitale ampiamente scambiato. In mezzo a un acceso dibattito e alla richiesta da parte degli operatori del mercato di una guida chiara, concisa e pratica da parte della Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, l’approccio della Commissione allo spazio delle risorse digitali fino ad oggi è stato notevolmente scarso e cauto.

Tuttavia, attualmente stiamo godendo di una raffica di recenti indicazioni. Nell’aprile di quest’anno, la SEC ha pubblicato il “Quadro per l’analisi dei contratti di investimento delle risorse digitali,”Attingendo pesantemente a un 14 giugno 2023 discorso di William Hinman (il direttore della divisione finanziaria aziendale della SEC) sulle transazioni di asset digitali.

Ciò suggerisce una certa speranza che la riluttanza della SEC ad abbracciare e diffondere la guida sugli asset digitali possa essere in calo. Questa riluttanza storica è resa ancora più evidente se confrontata con il vigore con cui la Commodity Futures Trading Commission (CTFC) e il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) si sono avventurati nella discussione sugli asset digitali, pubblicando numerosi guide, interpretativo lettere e proposto regole.

Tuttavia, una causa legale in corso contro Ripple ha il potenziale per offrire un barlume di chiarezza normativa rispetto alla domanda fondamentale che continua a disordine nell’ecosistema delle risorse digitali: quando una risorsa digitale è una sicurezza?

Criteri di sicurezza: il test di Howey

La causa Ripple si sta lentamente facendo strada nel sistema dei tribunali federali. A causa in gran parte delle sollecitazioni procedurali, i querelanti nel caso hanno presentato una denuncia modificata il 5 agosto, a cui Ripple ha risposto il 19 settembre con una mozione di licenziamento. Tra le altre cose, i querelanti affermano che Ripple ha raccolto centinaia di milioni di dollari attraverso la vendita di XRP – un bene che i querelanti sostengono essere un titolo non registrato – agli investitori al dettaglio in violazione delle disposizioni di registrazione delle leggi federali e statali sui titoli.

Oltre a sostenere che XRP costituisce una garanzia ai sensi della legge della California, i querelanti nel caso Ripple sostengono che XRP è un titolo in base all’analisi di lungo termine del “contratto di investimento” della SEC promulgata nel caso del 1946 della SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 – ovvero, il Howey test).

Se una risorsa (inclusa una risorsa digitale) costituisce un contratto di investimento – e quindi un titolo secondo il test di Howey – è determinato dalla soddisfazione dei seguenti quattro elementi: 1) investimento di denaro, 2) in a impresa comune, 3) con un ragionevole aspettativa di profitti, 4) da derivare dal sforzi di altri.

I querelanti, nell’affermare la loro causa, prendono in prestito pesantemente dal suddetto framework SEC, citandolo ampiamente.

Il framework SEC, di cui sopra, suggerisce, forse in modo piuttosto evidente, che “il primo polo del test di Howey è tipicamente soddisfatto in un’offerta e nella vendita di un asset digitale perché l’asset digitale viene acquistato o altrimenti acquisito in uno scambio di valore”. I querelanti fanno eco a questo sentimento e affermano che XRP soddisfa chiaramente il primo polo del test di Howey.

Per quanto riguarda il secondo polo del test di Howey, i querelanti sostengono che gli acquirenti di XRP hanno chiaramente investito in una “impresa comune”, riconoscendo la concessione di Ripple che “vende XRP per finanziare le sue operazioni e promuovere la rete”. (Nota del redattore: il sito web originale che includeva questa citazione è stato rimosso qualche tempo dopo il causa vi ha fatto riferimento, il che significa che è accessibile solo come archivio Qui).

I querelanti sostengono che il prezzo di XRP dipende chiaramente, almeno a un certo livello, dallo sviluppo, dall’adozione e dall’efficacia di XRP Ledger. I querelanti hanno acquistato XRP con una ragionevole aspettativa di profitto? I querelanti sostengono, sì.

Il framework SEC fornisce una litania di caratteristiche che indicano una ragionevole aspettativa di profitti. XRP, secondo i querelanti, spunta molte di queste caselle: XRP è disponibile per il trading sui mercati secondari, XRP è offerto ampiamente a potenziali acquirenti piuttosto che a utenti mirati, l’emittente (cioè, Ripple) spende fondi dai proventi o dalle operazioni per migliorare il funzionalità o valore della rete dell’asset digitale e così via.

Infine, attingendo nuovamente al quadro SEC, i ricorrenti sostengono che tali profitti derivano chiaramente dagli sforzi di altri, ad esempio Ripple stessa. I querelanti sostengono che gli acquirenti si aspettavano ragionevolmente che Ripple e i suoi dipendenti fornissero sforzi gestionali significativi, sviluppassero e migliorassero il registro XRP, sviluppassero la rete e lavorassero per espandere il commercio secondario di XRP.

Nuova svolta nel caso Ripple

La risposta di Ripple del 19 settembre cerca di respingere la denuncia in gran parte per motivi procedurali, sostenendo in parte che le rivendicazioni dei querelanti sono escluse da Sezione 12 (a) (1) del Securities Act del 1933, che impone una limitazione di tre anni ai reclami che implicano la vendita di titoli non registrati.

Sebbene Ripple abbia accennato solo brevemente al suo argomento secondo cui XRP non è un contratto di investimento e quindi non un titolo, è importante criticare la forte dipendenza dei querelanti dal framework SEC – evidenziando il fatto che il framework afferma esplicitamente che è ” non è una regola, un regolamento o una dichiarazione della Commissione ”e non è vincolante per la Commissione o altro.

Sebbene quest’ultima svolta nel caso di Ripple metta in dubbio quando e se mai arriverà al processo, il suo esito potrebbe avere effetti profondi, non solo per Ripple e altre entità che hanno facilitato – e continuano a facilitare – il trading sul mercato secondario di XRP, ma anche per altri emittenti di risorse digitali situate in modo simile.

In breve, se i querelanti fossero in grado di superare la mozione di archiviazione di Ripple e il caso dovesse portare alla conclusione che XRP è un titolo, proibirebbe effettivamente la negoziazione secondaria di XRP, alterando radicalmente il quadro giuridico all’interno del quale operano attualmente molte sedi di negoziazione , e alla fine mettere in pericolo la redditività economica di Ripple.

Implicazioni normative e pratiche

Storicamente, Ripple non ha trattato XRP come una sicurezza. Non è stato offerto al pubblico in base alle disposizioni sulla registrazione del Securities Act. Sebbene esistano esenzioni dalle disposizioni sulla registrazione del Securities Act (come Regolamento A), XRP non è stato offerto in virtù di tale esenzione e costituirebbe pertanto un’offerta di titoli illegale.

Inoltre, molte delle sedi di negoziazione di asset digitali più popolari che facilitano il trading secondario in XRP non sono attualmente registrate presso la SEC come broker-dealer e quindi non possiedono l’autorità di regolamentazione per offrire il trading secondario in titoli di asset digitali. Sulla base di questo fatto, oltre al fatto che XRP costituirebbe una sicurezza illegale non registrata, questi luoghi sarebbero costretti a rimuovere immediatamente XRP.

Tuttavia, le ramificazioni alle sedi di negoziazione esistenti si estenderebbero ben oltre l’obbligo di rimuovere l’XRP: avendo venduto XRP e facilitato la negoziazione sul mercato secondario in passato, queste sedi avranno violato Sezione 15 (a) (1).

Questa disposizione del Securities Act rende illegale per qualsiasi intermediario o intermediario effettuare qualsiasi transazione in – o indurre o tentare di indurre l’acquisto o la vendita di – titoli a meno che tale entità non sia registrata presso la SEC.

Ripple, così come altre entità che supportano la negoziazione sul mercato secondario di XRP, può anche trovarsi soggetta a sanzioni civili e penali ai sensi Sezione 20 (e), che fornisce alla SEC l’autorità di valutare sanzioni nei confronti di entità che si ritiene aiutino o favoriscano un broker-dealer non registrato.

Sebbene le precedenti conseguenze normative siano senza dubbio significative, non sono affatto esaustive. Sezione 29 (b) offre la possibilità, come opzione dell’investitore, di annullare qualsiasi transazione effettuata in violazione di qualsiasi disposizione del Legge sugli scambi (inclusa la Sezione 15 (a) (1)) e fornisce inoltre a ciascun investitore o acquirente il diritto di recesso.

Anche le leggi statali sul “cielo blu” riconoscono e prevedono tali diritti. L’implicazione pratica di una violazione della Sezione 29 (b) è che gli acquirenti di XRP avranno il diritto di riscattare gli importi che hanno pagato per XRP da Ripple e potenzialmente dalle varie sedi attraverso le quali hanno acquistato XRP.

Dato il mercato di scambio attivo che esiste per XRP – così come ulteriori fattori di complicazione, come il fatto che molte sedi consentono ai clienti di acquistare e vendere risorse digitali utilizzando altre risorse digitali (cioè, non valuta fiat) – verificare, coordinare e soddisfare la rescissione le richieste costituirebbero un’impresa monumentale, se non impossibile.

In effetti, la storia ci mostra che le complessità finanziarie e amministrative della rescissione possono avere effetti deleteri sugli emittenti. Ad esempio, Neogenix Oncology Inc. era una società di biotecnologia altrimenti di successo che è stata costretta al fallimento dopo che è stato scoperto che aveva utilizzato intermediari non registrati durante le sue prime attività di raccolta di capitali, implicando la Sezione 29 (b) dell’Exchange Act. La sostanziale responsabilità di rescissione, nonché le complessità amministrative connesse alla quantificazione della sua esposizione totale, alla fine hanno impedito una raccolta di capitali aggiuntiva e hanno portato alla sua istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11.

Alimentati in parte dal recente quadro della SEC, i querelanti nel caso Ripple hanno avanzato un argomento convincente che XRP è una sicurezza. Come evidenziato dalla summenzionata raccolta di implicazioni legali e pratiche, una tale determinazione potrebbe segnare l’inizio della fine per Ripple e intrappolare un certo numero di partecipanti al mercato in un pantano legale e normativo. In effetti, la recente azione intentata dalla Commissione contro ICOBox – un fornitore di servizi di marketing per l’offerta iniziale di monete, che la commissione sostiene abbia venduto e commercializzato titoli di asset digitali non registrati e ha agito come un broker-dealer non registrato, tra le altre cose – potrebbe fornire un’anteprima, sebbene su scala minore, delle ricadute normative ed economiche di tale determinazione.

Se il caso Ripple dovesse procedere in giudizio, immaginiamo che le implicazioni pratiche, economiche e di mercato di tale determinazione peseranno molto sul tribunale. Sebbene il caso Ripple possa ancora soccombere all’estirpazione procedurale, serve a evidenziare l’incertezza normativa che continua ad affliggere vari aspetti del mercato degli asset digitali e la necessità di una guida delle commissioni continua, ponderata, più specifica ed estesa.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo gli autori e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

L’articolo è stato scritto in collaborazione con Ethan Silver e William Brannan.

Ethan Silver, partner e presidente della pratica Broker-Dealer di Lowenstein Sandler con sede a New York, guida un gruppo di pratiche emergenti che rappresenta società di tecnologia finanziaria regolamentate, comprese piattaforme di intermediazione mobile first, robo-advisor e attività incentrate sulle criptovalute.

William Brannan, consulente presso Lowenstein Sandler a New York, fornisce consulenza a broker-dealer focalizzati sulla tecnologia, attività di asset digitali e hedge fund che navigano in titoli complessi, derivati ​​e quadri normativi emergenti di criptovaluta.