Un mistero multimilionario: la probabile “vittima” del compenso dell’ETH passa sotto i riflettori

L’argomento più caldo di Ethereum a giugno finora sono state transazioni misteriose che hanno comportato il pagamento di milioni di dollari per trasferire quantità medio-piccole di Ether (ETH), un’attività che normalmente non costa più di qualche dozzina di centesimi..

I ricercatori sono riusciti a rintracciare la potenziale vittima – uno scambio di criptovalute sudcoreano sospetto – che ha riscontrato un grave bug o è stata minacciata dagli hacker in un modo molto sofisticato. Quindi quali sono le principali teorie dietro quello che è successo, e questi milioni di dollari saranno restituiti al loro proprietario, dopotutto?

Quello che è successo?

Tra il 10 e l’11 giugno si è verificata una catena di transazioni Ether con commissioni anormalmente elevate, in cui qualcuno sembra aver pagato $ 2,6 milioni per trasferire ETH, che normalmente costerebbe da $ 0,50 a pochi dollari anche per transazioni estremamente grandi. Ed è successo tre volte.

Il primo trasferimento ha avuto luogo il 10 giugno, quando qualcuno ha spostato 0,55 ETH, o circa $ 140, e ha pagato oltre $ 2,6 milioni di prezzi del gas per questo. Entro 24 ore, una seconda transazione è stata fatto dallo stesso portafoglio, spendendo esattamente lo stesso importo – $ 2,6 milioni – in commissioni, questa volta per inviare 350 ETH.

Curiosamente, c’era un file terzo trasferimento anormale in quel periodo, anche se proveniva da un indirizzo di portafoglio diverso e sembra essere un incidente isolato. Quella transazione ha comportato il pagamento di 2.310 ETH – o circa $ 500.000 – per trasferire 3.221 ETH.

Il proprietario di quell’ultimo portafoglio ha contattato F2Pool, il pool di mining che ha elaborato la suddetta transazione, ed è riuscito a farlo dimostrare subendo un “attacco dannoso al portafoglio del nodo”. Di conseguenza, F2Pool ha deciso di restituire il 90% del prezzo del gas ETH al proprietario originale e utilizzare il restante 10% per sponsorizzare un periodo di una settimana di estrazione a zero commissioni ETH.

La storia dietro le prime due transazioni, tuttavia, sembra essere molto più complicata.

Commissioni scambiate?

I mittenti ETH possono impostare manualmente le commissioni per le loro transazioni per farle elaborare più velocemente, sebbene la maggior parte dei portafogli di criptovaluta suggerisca una commissione calcolata automaticamente che raramente supera diversi dollari di ETH, impedendo agli utenti di pagare più del dovuto. Pertanto, la comunità crittografica inizialmente ha ipotizzato che la transazione del 10 giugno fosse un errore onesto ma molto costoso.

“Quasi certamente hanno scambiato la commissione con l’importo da inviare” twittato Emin Gün Sirer, fondatore del protocollo blockchain di AVA Labs e professore della Cornell University. Presto il co-fondatore di Ethereum Vitalik Buterin concordato che è stato “decisamente un errore”. Ha anche menzionato un aggiornamento del protocollo che “ridurrebbe” la necessità di impostare manualmente le tariffe: “Mi aspetto che EIP 1559 riduca notevolmente la frequenza di cose come questa riducendo la necessità per gli utenti di provare a impostare le tariffe manualmente”.

Allo stesso modo, il pool Ethermine ETH di Bitfly, che ha elaborato la seconda transazione misteriosa, chiesto il mittente a contattarli in merito a questo incidente per risolverlo.

La teoria del ricatto

Il 12 giugno, la società di analisi cinese PeckShield si è presentata con una possibile spiegazione. Secondo i ricercatori, le commissioni multimilionarie potrebbero essere state avviate da hacker che cercavano di minacciare uno scambio di criptovaluta per pagare loro il riscatto. Secondo la teoria di PeckShield, gli hacker hanno ottenuto un accesso limitato alle funzioni operative della piattaforma, il che ha permesso loro di inviare transazioni a indirizzi “autorizzati” e imporre commissioni enormi per dimostrare la loro disponibilità a bruciare tutti i fondi della vittima. Vitalik Buterin ha presto ritwittato l’articolo, apparentemente d’accordo con la nuova spiegazione:

“Gli hacker hanno acquisito un accesso parziale alla chiave di scambio; non possono prelevare ma possono inviare [transazioni] senza effetto con qualsiasi prezzo del gas. Quindi minacciano di “bruciare” tutti i fondi tramite [commissioni di transazione] a meno che non vengano compensati “.

Hartej Sawhney, CEO dell’agenzia di sicurezza informatica Zokyo Labs con sede negli Stati Uniti, ha convenuto che un hacker ha apparentemente ottenuto il controllo operativo di uno scambio “e non sta rubando chiavi, ma impone costi di mining elevati su transazioni di grandi dimensioni”.

In particolare, alcuni esperti trovano improbabile la teoria del ricatto. Parlando con Cointelegraph, Alex Manuskin, un ricercatore blockchain presso la società ZenGo di portafogli di criptovaluta con sede a Tel Aviv, ha sostenuto che l’ipotesi del ricatto “richiede alcune circostanze molto particolari perché sia ​​possibile”. Secondo Manuskin, l’account hackerato avrebbe molto probabilmente cambiato il suo comportamento dopo aver realizzato di essere stato violato, mentre l’indirizzo continuò comunque a ricevere e inviare transazioni: “Se gli hacker controllavano la chiave, perché [la parte hackerata] ha continuato a utilizzare il servizio come di solito?”

Viktor Bunin, specialista di protocolli presso la società di infrastrutture blockchain e membro della Libra Association BisonTrails ha anche affermato che la teoria del ricatto “non sembra realistica” in una conversazione con Cointelegraph: “Se fosse una situazione di ricatto, ci si aspetterebbe che smetterebbe di ricevere denaro”.

Dal punto di vista di Bunin, le transazioni sono state probabilmente causate da “un bug nel loro bot o nella logica aziendale che spazza quegli indirizzi”. Ha elaborato: “Il prezzo del gas era identico e altamente specifico in entrambe le transazioni, il che è estremamente improbabile a causa della diteggiatura”. Secondo Bunin, l’indirizzo del portafoglio potrebbe appartenere a uno scambio che non vuole farsi avanti e ammettere di avere una violazione della sicurezza così grande:

“Uno scambio subirebbe troppi danni alla reputazione commettendo errori così enormi perché questo esporrebbe le carenze del loro sistema, li renderebbe un bersaglio per gli hacker e gli utenti non vorrebbero tenere le loro risorse con sé. Questo sarebbe devastante, quindi potrebbero aver scelto di mangiare la perdita. “

Rod Hsu, co-fondatore della piattaforma di criptovaluta con sede in Canada Coincurve, ha suggerito che l’indirizzo in questione potrebbe essere stato impostato appositamente per attività di riciclaggio di denaro. Ritiene che un certo grado di intervento manuale o override sia stato effettuato sul portafoglio che apparentemente è stato utilizzato come indirizzo di deposito. Ha continuato aggiungendo: “Il portafoglio originario ha un modello molto coerente del prezzo del gas utilizzato (60 GWei) ma all’improvviso viene pagata questa tariffa incredibilmente alta, non una ma due volte”.

Dal momento che nessuno si era fatto avanti sostenendo la connessione alle transazioni con prove adeguate nel momento in cui Cointelegraph ha parlato con Hsu, ha ipotizzato che “questo potrebbe essere stato un atto di lavaggio delle monete attraverso la rete con la possibilità che questo gruppo avesse qualche blocco di controllo in quelle piscine minerarie.

Allo stesso modo, Sawhney ha detto a Cointelegraph che “è altamente improbabile che si tratti di un errore di script”, spiegando ulteriormente: “Scommetto che il proprietario dello script ha contattato i pool minerari dato che questa notizia è stata ampiamente diffusa sia nei media cinesi che in quelli inglesi”.

Risultati più recenti

Secondo gli ultimi risultati di PeckShield, l’indirizzo del portafoglio appartiene a uno scambio crittografico peer-to-peer con sede in Corea del Sud chiamato Good Cycle, che potrebbe fungere da copertura per uno schema Ponzi. I ricercatori hanno effettuato un deposito a Good Cycle e hanno notato che la transazione appariva nello stesso indirizzo del portafoglio che aveva inviato due delle tre transazioni sospette descritte sopra.

Il co-fondatore di PeckShield Jeff Liu ha spiegato come sono riusciti a trovare il proprietario del portafoglio per Cointelegraph: “Utilizzando i nostri strumenti e dati abbiamo trovato gli indizi, ed è stato verificato registrando manualmente l’account sul sito di Good Cycle”.

Inoltre, il rapporto ha sottolineato che la sicurezza dello scambio sembra debole. Ad esempio, Good Cycle non utilizza nemmeno il protocollo HTTPS crittografato per il suo sito web. Liu sottolinea che l’operazione sudcoreana potrebbe essere una truffa: “Good Cycle sembra essere un sito di truffa, per l’esattezza Ponzi Scheme, anche se questo incidente non sembra far parte della truffa”.

Liu ha chiarito che sebbene non sia ancora chiaro se Good Cycle sia stato attaccato o abbia perso fondi per sbaglio, “sono le vittime di questo incidente, nel senso che hanno pagato l’enorme commissione di transazione”.

Secondo un annuncio di Good Cycle condiviso da PeckShield, la piattaforma ha descritto di aver subito un attacco informatico, di aver successivamente interrotto i prelievi e di aver eseguito un “aggiornamento di sicurezza”. Secondo un rapporto dei media sudcoreani, Good Cycle ha rivelato che “l’hacker ha attaccato più volte il ciclo buono e ha creato 3 documenti d’identità falsi per impedire depositi e prelievi”.

Lo scambio ha una presenza limitata sui social media e sembra non elencare dettagli di contatto sul suo sito web. Secondo i video caricati da un utente di YouTube che identifica egli stesso come “il leader” della società di criptovaluta sudcoreana Karatbars (che è stata contrassegnata come un potenziale schema piramidale), Good Cycle è un’azienda “basata sugli scambi” che attrae clienti di aderire in base all’iscrizione.

Cosa è successo a Good Cycle?

Nonostante le recenti scoperte e un annuncio di Good Cycle, le transazioni estremamente costose rimangono un mistero, afferma Liu, “In realtà non possiamo essere sicuri di cosa sia successo esattamente. Quello che sappiamo è che Good Cycle ha pagato l’enorme commissione di transazione, o perché qualcuno li ha attaccati o per qualche errore da parte loro “.

Good Cycle ha apparentemente confermato di essere stato attaccato, poiché il 17 giugno l’exchange ha inviato due transazioni a Ethermine e SparkPool con un messaggio che dice: “Io sono il mittente”. In particolare, è successo dopo che PeckShield ha estromesso Good Cycle come potenziale vittima. Gli esperti si stanno grattando la testa sul motivo per cui i fondi non avrebbero potuto essere spostati prima. Manuskin ha detto a Cointelegraph:

“Questo è l’anello mancante nella teoria del ransomware. Se il servizio avesse ancora la custodia della chiave, avrebbero potuto contattare i minatori prima e trasferire i fondi come hanno fatto “.

Sembra che Good Cycle abbia mancato entrambe le scadenze fissate da Ethermine e Sparkpool. “Ora i fondi sono già stati distribuiti dai pool minerari, quindi non verranno restituiti sul conto”, ha affermato Manuskin. Infatti, il 15 giugno, quattro giorni dopo che si sono svolte le misteriose transazioni, Etheremine pool annunciato la decisione di distribuire la quota ai suoi minatori, spiegando che nessuno si era avvicinato sostenendo di essere il proprietario. SparkPool era programmato fare lo stesso il 16 giugno. Cointelegraph ha contattato entrambi i pool per confermare che avevano distribuito le commissioni prima di essere contattati da Good Cycle, ma non ha ricevuto risposta al momento della stampa.

Se si trattava di un bug, significa che la vittima ha notato la discrepanza solo quattro giorni dopo aver perso milioni di dollari, ha aggiunto Manuskin. Di conseguenza, se Good Cycle è stato attaccato dagli hacker, sembra che siano stati in grado di riprendere il controllo del loro server solo di recente secondo Manushkin: “Entrambi i casi suggeriscono il completo disprezzo per i fondi e la sicurezza operativa di base, quindi una [teoria] è ancora possibile . “

Tuttavia, sembra che Good Cycle sia tornato a fare quello che stava facendo prima di perdere milioni di dollari. Più o meno nello stesso periodo la borsa sudcoreana si avvicinò ai pool minerari con il messaggio “Io sono il mittente” mosso i fondi rimanenti – circa 18.000 ETH, o più di $ 4 milioni – a un nuovo indirizzo, che ora sta eseguendo le stesse azioni del precedente anche se le transazioni a prezzi anomali.