Bagaimana pihak berkuasa AS menggunakan alat AML lama untuk menindak kripto

Kemudahan pengubahan wang haram di A.S. sebelum tahun 1970 membingungkan fikiran. Sebelum Undang-Undang Kerahsiaan Bank (BSA) tahun itu, tidak ada piawaian persekutuan untuk bank menyimpan rekod aktiviti yang tergolong dalam kategori “mencurigakan.” Tidak ada keperluan pelaporan yang konsisten – BSA yang menetapkan ambang $ 10,000 sehingga hari ini.

Tetapi tidak seperti BSA yang dihapuskan pengubahan wang haram dari pantai A.S. Sehingga tahun 1986, pengubahan wang haram digolongkan sebagai jenayah persekutuan – mercu tanda anti pengubahan wang haram global. Walaupun terdapat klasifikasi tersebut, tradisi membiayai haram yang dibanggakan oleh Amerika berterusan hingga ke hari ini.

Teknologi di sebalik perbankan telah membuat kemajuan besar jauh sebelum kata “fintech” muncul di ruang rapat di seluruh dunia. Dan jelas, sejak tahun 1970, gerakan globalisasi telah mengambil sedikit wap, membuka peluang baru bagi syarikat-syarikat shell antarabangsa untuk menyimpan wang yang dilucutkan dari sebarang maklumat pengenalpastian atau penyalahgunaan mengenai pemilik dana yang sebenarnya.

Dan kemudian datang Bitcoin, dan sejumlah token lain di tumitnya.

Masukkan FinCEN

Untuk masa yang lama tidak jelas apakah peraturan tradisional – seperti BSA – akan berlaku untuk crypto. Seawal tahun 2013, Rangkaian Penguatkuasaan Jenayah Kewangan (FinCEN) terjamin industri yang ada orang yang menukar “mata wang maya yang boleh ditukar”, iaitu mata wang yang mudah ditukar, layak sebagai perniagaan perkhidmatan wang. Syarikat seperti itu perlu mendaftar sebagai MSB dan umumnya berada di bawah bidang kuasa BSA.

Namun pada tahun 2013, pengawal selia masih hilang ketika menggunakan teknologi di sebalik Bitcoin. Tahun lalu, FinCEN menjelaskan bahawa pihaknya masih memperhatikan. Tahun ini telah menyaksikan regulator meningkatkan kemampuannya untuk menindaklanjuti dengan kewenangan yang dinyatakan itu.

FinCEN memukul Larry Dean Harmon, pengendali beberapa perkhidmatan pencampuran Bitcoin, dengan menetapkan denda awal minggu ini. Jabatan Kehakiman menekan tuduhan jenayah terhadap pasukan eksekutif BitMEX atas kemudahan pertukaran wang haram. Dan pada hari Jumaat, FinCEN menyatakan bahawa pihaknya ingin memperluas syarat institusi kewangan untuk berkongsi maklumat pelanggan kepada transaksi antarabangsa sekecil $ 250, dengan jelas menyebut perniagaan kripto tunduk pada peraturan yang sama. Kami menyaksikan dorongan utama. Pihak berkuasa bermaksud perniagaan ketika datang ke BSA.

Semua undang-undang AML A.S. semuanya berasal dari BSA tahun 1970, yang benar-benar merupakan yang pertama seumpamanya di mana sahaja di dunia. Akta Kawalan Pengubahan Wang Haram tahun 1986 menjadikan pelanggaran sebagai kesalahan jenayah persekutuan, sehingga melibatkan DoJ dan kadang-kadang FBI.

FinCEN sendiri tidak wujud hingga tahun 1990. Ia menangani sisi undang-undang AML secara sivil, mengenakan denda dan membuat institusi kewangan melaporkan sistem mereka dengan cara yang tidak terlibat dalam DoJ. FinCEN menjadi biro Perbendaharaan penuh sebagai sebahagian daripada Akta PATRIOT tahun 2001, ketika memotong dana haram untuk keganasan menjadi keutamaan. Dengan kemampuan ini, pekerjaan FinCEN dapat tumpang tindih dengan Kantor Pengawalan Aset Asing (OFAC), yang memelopori penguatkuasaan sanksi, serta Layanan Hasil Dalam Negeri (IRS), yang menangani penyiasatan cukai.

Di dalam perkataan sendiri: “Misi FinCEN adalah untuk melindungi sistem kewangan dari penggunaan haram dan memerangi pencucian wang dan mempromosikan keselamatan nasional melalui pengumpulan, analisis, dan penyebaran risikan kewangan dan penggunaan strategi pihak berkuasa kewangan.”

Pada tahap yang paling biasa, misi itu memerlukan sejumlah pemfailan dari institusi kewangan yang beroperasi di A.S., termasuk mendaftarkan perniagaan perkhidmatan wang dan akaun bank asing. Paling relevan dengan pendanaan haram adalah Laporan Aktiviti Mencurigakan (SAR).

Sistem pengumpulan SAR diserang pada akhir September, kerana kebocoran fail FinCEN menunjukkan aliran besar wang yang mencurigakan yang tidak mendapat tindak lanjut. Sesetengah pengulas melihat tumpuan biro yang tinggi terhadap crypto sebagai hipokrit.

Menguatkuasakan BSA dalam crypto

Mengenai tindakan baru-baru ini seperti yang disebutkan di atas terhadap BitMEX dan Larry Dean Harmon, jelas bahawa pengawal selia dan penguatkuasa menipu contoh-contoh yang sangat mengerikan dari firma yang terlibat dengan wang haram.

Peguam Braddock Stevenson dari firma guaman O’Melveny meninggalkan bahagian penguatkuasaan FinCEN pada Januari tahun ini. Dia menggambarkan apa yang kita saksikan sebagai upaya “untuk mendorong perdagangan ke sektor terkawal, ke bursa, kerana di situlah ketelusan dan di situlah FinCEN dapat memperoleh laporan.”

Penekanan pelaporan sesuai dengan misi keseluruhan FinCEN. Kebocoran SAR dari September menunjukkan kenyataan bahawa FinCEN tidak menindaklanjuti – sebenarnya tidak dapat menindaklanjuti – setiap laporan yang diterimanya. Kembali pada tahun 2023, Pengarah Kenneth Blanco mengatakan bahawa biro tersebut mendapat 1,500 SAR setiap bulan yang berkaitan dengan cryptocurrency. Pada tahun 2023, FinCEN melaporkan lebih daripada 850,000 SAR yang diajukan oleh perniagaan perkhidmatan wang sahaja – tidak termasuk institusi kewangan lain.

Sifat kerja FinCEN adalah memastikan institusi kewangan mengekalkan semacam dasar penyimpanan rekod. “Maksudnya harus mengajukan sesuatu adalah memastikan kebertanggungjawaban dimasukkan ke dalam sistem,” kata Casey Jennings, seorang peguam di Seward & Kumpulan blockchain dan cryptocurrency Kissel Jennings menyatakan bahawa kesungguhan sebenarnya sangat penting dalam penentuan FinCEN mengenai siapa yang harus dikejar:

“Sekiranya FinCEN melihat program pematuhan institusi kewangan dan mereka memutuskan,” ok, bank ini melakukan yang terbaik dan atas sebab apa pun, sesuatu tergelincir. “Pengubahan wang haram berlaku. Selagi institusi kewangan melakukan yang terbaik maka mereka mungkin tidak akan dikenakan hukuman. Dan jika demikian, itu tidak akan menjadi denda yang sangat besar. “

Itu semua terdengar sangat bermakna. Namun, BSA juga memperuntukkan tuduhan jenayah, seperti yang telah kita lihat. Walaupun DoJ telah terlibat dalam penuntutan jenayah kripto selama satu dekad, itu biasanya dikhaskan untuk penipuan, pencurian, pengelakan sekatan atau pendanaan terorisme. BitMEX berbeza. Pasukan eksekutif di BitMEX nampaknya tidak ideologi – jika ada yang tamak. Tetapi platform mereka, yang ditakuti oleh DoJ, dapat berfungsi sebagai taman permainan untuk pelakon terburuk.

Semasa membandingkan penyitaan dana crypto DoJ secara besar-besaran dari rangkaian pendanaan pengganas pada bulan Ogos dengan tindakan BitMEX, Andrew Jacobson, juga dari Seward & Kumpulan blockchain dan crypto Kissel, mengatakan bahawa ideologi dan keserakahan sebahagian besarnya adalah masalah yang sama dengan pengawal selia ketika mereka menyebabkan laporan yang tidak sah:

“Kedua-dua objektif dapat dicapai secara selari. Sekiranya anda pertukaran memproses berjuta-juta transaksi setiap minggu – berpotensi setiap hari – dan anda tidak mempunyai program AML atau anda tidak mempunyai program yang mencukupi, maka anda membantu memudahkan tindakan buruk pelaku ideologi tersebut . Fakta bahawa pengganas atau orang lain boleh mendapatkan akses ke platform anda hanya kerana anda tidak mempunyai kawalan yang betul, dari sudut pengawal selia, sama sekali tidak dapat diterima. “

Mengenai peralihan kepada penguatkuasaan yang lebih banyak, seorang pegawai kanan untuk Blockchain Caucus Kongres mengatakan kepada Cointelegraph bahawa bukan perkara yang jelas bahawa peruntukan AML BSA akan mempengaruhi kripto: “Banyak pengulas berpendapat bahawa undang-undang baru harus ada diluluskan agar pihak-pihak ini menjadi sasaran. ” Dia meneruskan:

“Membawa dalam Akta Kerahsiaan Bank adalah masalah besar. Dengan semua perkara lain – tindakan CFTC, SEC – semua itu adalah peraturan, yang bermaksud semuanya adalah hukuman sivil. Semua wang. Dengan BSA, anda membawa hukuman jenayah, dan juga badan penyiasat yang berbeza. “

FinCEN tidak mungkin mula mendenda setiap pertukaran crypto yang tidak memenuhi piawaian yang ditetapkan oleh BSA untuk bank, dan DoJ hampir tidak akan memulakan perburuan peringkat Arthur Hayes untuk pelaksanaan setiap pertukaran crypto yang didaftarkan di luar AS dan tidak menyimpan rekod pelanggan peringkat BSA. Seperti yang dicatat oleh Braddock Stevenson, “kami belum melihat tindakan yang berdasarkan hanya masalah ketelusan yang murni tanpa adanya hubungan tambahan dengan aktiviti yang lebih mencurigakan.” Meskipun demikian, pengawal selia ini mengatur industri untuk mengetatkan batasan tingkah laku yang dapat diterima.

Ketidaksesuaian antara keperluan crypto dan BSA

Terutama yang sukar untuk kripto adalah 31 CFR 1010.410 (f) – dikenali sebagai Peraturan Perjalanan – yang menghendaki institusi kewangan menyampaikan maklumat mengenai urus niaga bernilai lebih dari $ 3.000 – ambang yang, seperti yang disebutkan sebelumnya, mungkin sedang menuju ke $ 250. Maklumat itu merangkumi nama dan alamat orang yang menghantar dan menerima dana tersebut. Adalah masuk akal jika anda menjalankan bank dan terdapat maklumat akaun yang mudah diakses, tetapi itu adalah sebahagian mengapa pemindahan bank menjadi perlahan.

Selain itu, komponen inti dari etos industri crypto adalah privasi data. Walaupun pengawal selia A.S. pada umumnya melihat penekanan pada privasi berpotensi menunjukkan aktiviti haram, itu bukan hanya untuk menyembunyikan dana haram. Sekiranya pertukaran menyimpan semua data untuk semua pelanggannya – dan kebanyakan pertukaran yang berpangkalan di A.S. mengumpulkannya, dan bukannya menunggu pelanggan melebihi ambang $ 3.000 pada transaksi – itu adalah sasaran untuk menggodam. Ini bermaksud mengimport kelemahan sistem kewangan tradisional ke crypto tanpa semestinya menjamin perlindungan yang sama.

Casey Jennings menyatakan ketidakcocokan ini, dengan mengatakan:

“Keseluruhan tanggapan crypto adalah bahawa tidak ada penjaga pintu dan BSA menghendaki agar ada penjaga pintu. Kedua-dua konsep itu sangat bertentangan antara satu sama lain. Tetapi BSA adalah sistem terbaik yang kami ada sekarang. […] Pilihan lain adalah Kongres untuk terlibat dan membuat skema peraturan baru dan saya tidak pasti bahawa ada orang di industri yang ingin melihatnya berlaku. “

Sekarang ini, BSA adalah dari mana semua orang bekerja, dan dengan DoJ yang menuntut pihak berkuasa ke atas semua firma crypto yang menyentuh pelayan Amerika, semua orang perlu memberi perhatian.

Seperti banyak interaksi antara kripto dan pengawal selia, ada masalah PR negatif – FinCEN dan DoJ memandang kripto sebagai alat pertama dan paling utama untuk pencucian wang. Tetapi semasa anda bercakap dengan pengawal selia AML, mereka mempunyai insentif sebenar untuk melihat sisi positif kripto sama sekali. Peranan, katakanlah, Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa dalam crypto telah kontroversial, tetapi barisan tertinggi SEC telah mengakui bahawa teknologi itu boleh menjadi keuntungan besar bagi pasaran sekuriti A.S..

FinCEN dan pihak berkuasa AML yang berkaitan, sebaliknya, sangat menghindari risiko. Itu merangkumi cawangan Perbendaharaan seperti OFAC dan IRS, serta DoJ. Tugas sebelum FinCEN adalah untuk menghalang penjenayah yang berusaha menggunakan keuntungan mereka yang tidak sihat. Biro itu tidak mempunyai insentif institusi untuk menggunakan apa-apa faedah teknologi crypto, dan memang itu bukan tugas mereka. Sama halnya, bukan DoJ untuk menyederhanakan transaksi, atau tujuan IRS untuk memastikan privasi data. Paling baik, entiti ini bertolak ansur dengan crypto sebagai misi.

Buat masa ini, inilah yang diusahakan oleh industri kripto jika mahu bekerjasama dengan Amerika Syarikat. Nampaknya tidak ada undang-undang yang menunggu keputusan untuk mengalihkan tugas BSA dalam crypto, dan pihak berkuasa yang mempertahankannya telah menggandakan penguatkuasaan dalam industri.

Kita mungkin akan melihat FinCEN dan DoJ membangun kuasa mereka di kriptosfera dengan lebih banyak pendakwaan dalam masa terdekat. Pada masa yang sama, mereka akan berkomunikasi dengan pertukaran yang beroperasi dalam apa yang mereka tetapkan sebagai bidang kuasa mereka. Oleh itu, tidak ada alasan untuk meragukan peningkatan pengumpulan data pengguna dan komunikasi antara pertukaran yang akan datang kecuali sesuatu yang dramatik menggegarkan pemandangan.