Crypto sta rafforzando il suo gioco antiriciclaggio, mentre le banche sono ancora multate per non conformità

Nel 2023, è passato appena un mese senza che un funzionario di un istituto finanziario o di un dipartimento governativo chiedesse alle criptovalute di ripulire il suo atto. Solo nell’ultimo trimestre dell’anno, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, il Parlamento canadese e il Servizio federale di monitoraggio finanziario russo hanno sollecitato o annunciato l’introduzione di leggi antiriciclaggio (AML) per le criptovalute, e tutte basate le loro mosse sulla presunzione (notevolmente errata) che le criptovalute siano un rifugio primario per i criminali, che le usano come mezzo di scambio di beni illeciti o come mezzo per nascondere (cioè riciclare) la fonte di denaro sporco.

Tuttavia, quando la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) degli Stati Uniti ha emesso un $ 10 milioni di multa il 26 dicembre per il mancato rispetto della legislazione antiriciclaggio, questa sanzione non è stata effettivamente applicata a uno scambio di criptovalute o ad attività legate alla crittografia. Invece, è andato a Morgan Stanley, il 38a banca più grande nel mondo (e il sesto più grande negli Stati Uniti). Per chiunque abbia mai notato l’enorme abbondanza di notizie sull’apparente problema delle criptovalute con il riciclaggio di denaro, questo potrebbe essere uno shock, ma un’ispezione più approfondita della storia recente rivela che il mondo finanziario tradizionale, in effetti, ha un problema altrettanto serio con riciclaggio come criptovaluta, se non un problema più serio.

E la cosa particolarmente interessante della questione del riciclaggio di denaro è che, mentre l’industria delle criptovalute sta rapidamente rafforzando i propri codici e la propria condotta, l’industria finanziaria consolidata sembra ancora bloccata su un altopiano di illegalità sottostante, nonostante la sua posizione e le sue risorse di gran lunga superiori. In effetti, gli scambi di criptovalute stanno sempre più osservando le normative Know Your Customer (KYC) e AML, mentre vengono istituiti nuovi organismi commerciali con l’obiettivo di erigere linee guida di autoregolamentazione da seguire per l’industria delle criptovalute. E nello zelo dell’industria di diventare una caratteristica pienamente legittima e sicura del panorama economico globale, potrebbe avere solo una o due cose da insegnare al settore bancario preesistente.

Morgan Stanley, Deutsche Bank, Société Générale, UBS e così via …

Come segnalato da Reuters, FINRA ha inflitto una multa di 10 milioni di dollari al braccio di intermediazione di Morgan Stanley per fallimenti di lunga data nel suo sistema di segnalazione AML. Tra il gennaio 2011 e l’aprile 2016, il sistema di monitoraggio automatizzato di Morgan Stanley non è riuscito (per un motivo nascosto) a ricevere informazioni e dati vitali sui clienti dagli altri sistemi della banca, impedendogli così di tracciare in modo esaustivo il movimento di "decine di miliardi di dollari" (secondo Reuters) in trasferimenti di valuta e bonifici bancari.

A peggiorare ulteriormente questa situazione per Morgan Stanley, la FINRA ha appreso che la banca è venuta a conoscenza di carenze nel suo sistema di monitoraggio già nel 2015, ma non ha effettivamente iniziato ad agire per affrontare questi problemi fino a febbraio 2023. FINRA ha anche scoperto che, tra il 2011 e nel 2013 Morgan Stanley non era riuscita a “monitorare ragionevolmente” il trasferimento di 2,7 miliardi di azioni di penny stock, cosa che deve essere fatta per garantire che i volumi di scambio di tali azioni non siano stati gonfiati. E in modo significativo, Morgan Stanley ha rifiutato di contestare entrambe le accuse, con la banca semplicemente affermando, "Siamo lieti di aver risolto la questione da diversi anni."

Tali violazioni presentano già il settore finanziario non crittografico in una cattiva luce, ma se ci fossero dubbi sul fatto che il mondo non crittografico non sia almeno così povero in termini di conformità AML come il mondo crittografico, numerosi altri episodi nel corso del 2023 lo dissiperebbero . Ad esempio, a novembre, la Reserve Bank of India (RBI) ha livellato a Multa di 30,10 milioni di rupie (circa $ 420.000) su Deutsche Bank, che non aveva rispettato le normative indiane KYC e AML. Sempre a novembre, la banca francese Société Générale ha accettato di pagare un bel po ‘ Bill da 95 milioni di dollari al fine di liquidare le accuse di aver violato i regolamenti antiriciclaggio degli Stati Uniti, un disegno di legge che comprendeva un addebito ancora maggiore di $ 1,34 miliardi per aver infranto le sanzioni commerciali statunitensi contro Cuba, Iran e Libia.

Inoltre, a dicembre, l’autorità di regolamentazione finanziaria della Lettonia ha riscosso a Costo di 1,2 milioni di euro su BlueOrange Bank per non conformità AML, mentre FINRA multato Banca svizzera UBS $ 5 milioni per violazioni simili. E ad agosto, la banca centrale cinese, la Banca popolare cinese, multato cinque istituti finanziari da $ 100.000 a $ 250.000 ciascuno per aver violato le leggi antiriciclaggio, tra cui Ping An Bank, Shanghai Pudong Development Bank e Bank of Communications.

Dato che queste multe sono state tutte inflitte solo nella seconda metà del 2023, è difficile scuotere il sospetto che l’industria finanziaria tradizionale abbia un serio problema con il riciclaggio di denaro. E questo in realtà è più che un sospetto, perché un settembre rapporto pubblicato dalla società di servizi finanziari con sede in Irlanda Fenergo, ha rivelato che, negli ultimi 10 anni, sono state prelevate ammende dalle banche di tutto il mondo per 26 miliardi di dollari a causa della non conformità con le normative AML e KYC. Commentando nel rapporto, il direttore della conformità normativa globale di Fenergo, Laura Glynn, ha affermato che il problema non è limitato a specifici paesi o banche, ma ha portata globale:

"Fino ad ora, l’attenzione delle autorità di regolamentazione era stata sui mercati statunitensi ed europei. Tuttavia, stiamo ora assistendo alle autorità di regolamentazione nei mercati dell’Asia del Pacifico e del Medio Oriente che diventano più proattivi nei loro sforzi di vigilanza."

Crypto e AML

In contrasto con quello che sembrerebbe essere un problema endemico nel settore finanziario tradizionale, il rapporto delle criptovalute con la legislazione antiriciclaggio è tangibilmente meno complicato. Prima di tutto, ci sono stati molti meno casi di multe per violazioni di AML e KYC, con scambi di criptovalute che hanno fatto molto meno per attirare l’attenzione delle autorità rispetto alle principali banche internazionali. A parte la multa civile di 110 milioni di dollari richiesta da FinCEN all’exchange russo BTC-e nel luglio 2023, e il $ 700.000 addebito richiesto anche da FinCEN a Ripple nel maggio 2015, non sono state inflitte multe di alto profilo agli scambi e alle piattaforme di criptovalute a causa della non conformità AML.

Naturalmente, la replica a questo punto è che gli scambi di criptovalute hanno trascorso la maggior parte della loro vita al di fuori della giurisdizione dei regolatori responsabili dell’applicazione dell’AML. Tuttavia, ciò che vale la pena sottolineare qui è che, da quando i governi e le autorità di regolamentazione finanziaria hanno iniziato a battersi sul petto su criptovalute e riciclaggio di denaro, gli scambi e le piattaforme hanno gareggiato per rendersi pienamente conformi a tutte le normative applicabili.

Ad esempio, Coinbase è stata una società di servizi di denaro registrata con FinCEN dal 2013, il che significa che è soggetto alle linee guida antiriciclaggio da oltre cinque anni. E da quando è stato registrato, la maggior parte delle principali borse che operano negli Stati Uniti lo hanno fatto seguito tuta, inclusi Bitstamp, CEX, Huobi US (HBUS), Bittrex, Poloniex, bitFlyer, itBit, Gemini, Gatecoin, Kraken e OKEx. Tale registrazione dimostra che, contrariamente a qualsiasi cattiva reputazione che la crittografia potrebbe aver guadagnato nell’arena pubblica, l’industria è seriamente intenzionata ad essere accettata come settore legittimo dell’economia.

Questa volontà di essere accettati come membri rispettosi della legge della comunità finanziaria globale è evidente anche nel numero di organismi di autoregolamentazione che sono emersi negli ultimi mesi e anni con l’obiettivo di creare standard AML (tra le altre linee guida) per le criptovalute. A febbraio, Coinbase, eToro e altri scambi hanno formato CryptoUK, un organismo di regolamentazione con sede nel Regno Unito che mira a stabilire "il modello per come sarà il futuro quadro normativo," secondo il suo presidente, Iqbal Gandham. Parte di questo progetto coinvolgerà le norme antiriciclaggio, qualcosa che l’Associazione giapponese per lo scambio di valuta virtuale ha istituito a giugno per gli scambi che operano in Giappone.

Tali mosse di autoregolamentazione verso linee guida AML efficaci sono state osservate anche altrove. La Blockchain Association coreana ha rivelato le sue regole – comprese le disposizioni per l’antiriciclaggio – ad aprile, mentre la South African Reserve Bank ha annunciato nello stesso mese che avrebbe lanciato un organismo di autoregolamentazione per supervisionare l’industria delle criptovalute del paese e per garantire che le criptovalute non hanno minato la stabilità finanziaria e l’osservanza delle leggi finanziarie (come l’AML).

Dato che la crittografia non è esplosa sulla scena mondiale fino al 2023, tali sviluppi evidenziano quanto velocemente ed efficacemente l’industria si stia muovendo verso la regolamentazione e la legittimità. E non solo si sta muovendo volentieri verso una maggiore conformità, ma è anche aiutato nel suo cammino da governi e autorità di regolamentazione, che sono impegnati a sviluppare quadri chiari, spesso internazionali che aiuteranno gli scambi a capire esattamente dove si trovano in termini di legge. In particolare, novembre ha visto la Financial Action Task Force (FATF) – un organismo che formula regolamenti AML da adottare a livello globale – aggiornare le sue linee guida sulle criptovalute. Questi sono stati modificati in modo da richiedere ai 35 stati membri del GAFI di sottoporre tutti i trasmettitori di criptovaluta alle normative AML, cosa che a sua volta richiederebbe che tali trasmettitori fossero autorizzati e / o monitorati.

Distrazione

Chiaramente, se i membri del GAFI – che includono Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Germania, Russia, Cina, India, Australia e Brasile – adottassero tali linee guida all’interno delle proprie giurisdizioni, allora sarebbero necessari scambi di criptovalute per rafforzare la loro osservanza dell’AML standard ancora di più. Visto che la criptovaluta è stata appena chiamata dai regolatori nella misura in cui lo hanno fatto le grandi banche internazionali, è discutibile che una legislazione e un monitoraggio aggiuntivi non siano realmente necessari, sebbene sarà un passo importante per rassicurare il grande pubblico che le criptovalute non lo sono l’oscuro mondo sotterraneo che i media tradizionali amano dipingere come se fossero.

In effetti, è una storia interessante di per sé sul perché, quando banche “rispettabili” come Morgan Stanley, UBS e Société Générale vengono multate a sinistra, a destra e al centro, è l’industria relativamente piccola delle criptovalute ad attirare la maggior parte del riflesso mondiale un presunto santuario per ladri e criminali. Di fronte a peccatucci come il scandalo forex, il Scandalo LIBOR, il Lavanderia russa scandalo, il Scandalo delle vendite errate della PPI (tra molti altri), l’idea che la crittografia sia un serio punto debole in una fortezza finanziaria altrimenti impenetrabile è quasi ridicola e dovrebbe essere vista con una sana dose di scetticismo.

Una possibile spiegazione per questo, a parte un’ovvia paura del nuovo, è che la criptovaluta funge da comoda distrazione dai problemi attualmente sperimentati dal settore finanziario tradizionale. Secondo il Barometro della fiducia di Edelman 2023, il settore dei servizi finanziari è l’industria meno affidabile a livello internazionale, con solo il 54% del pubblico globale che si fida di esso (rispetto al 75% e al 70% per la tecnologia e l’istruzione, ad esempio). Questo forse non sorprende alla luce della crisi finanziaria del 2007-2008 (e, in effetti, la fiducia era del 48% nel 2014), quindi è una fortuna che le banche e le istituzioni finanziarie ora abbiano criptovalute da denunciare regolarmente, in modo da creare l’impressione implicita che le attività che rappresentano siano in qualche modo molto migliori. Tuttavia, data la velocità con cui gli scambi di criptovaluta hanno adottato le licenze e l’autoregolamentazione, e con la quale hanno cercato di dimostrare la loro conformità alla legislazione antiriciclaggio, è solo questione di tempo prima che il settore finanziario debba cercare altrove capri espiatori.