Dovrebbero restare o dovrebbero andarsene? Le aziende crittografiche nell’UE devono decidere

L’Unione europea recentemente è stata un focolaio di sviluppi politici e normativi che potrebbero avere un impatto considerevole sulle operazioni quotidiane dei fornitori di servizi finanziari del continente. Mentre il Regno Unito ha finalmente portato a termine la sua promessa di lasciare il blocco ha introdotto incertezza politica per le imprese con operazioni nel Regno Unito, l’attuazione della nuova legislazione antiriciclaggio a livello dell’UE ha portato alla certezza normativa, insieme all’onere di conformità che inevitabilmente ne deriva.

In un’altra nota, le autorità finanziarie europee esprimono sempre più chiaramente le loro intenzioni di creare un nuovo quadro normativo per le risorse digitali che bilancerebbe solide misure di sicurezza con consentire un’espansione regolare del settore della tecnologia finanziaria.

Nel mirino dei regolatori

Nelle prime settimane del 2023, sono abbondati i segnali che vari organismi di regolamentazione europei hanno le risorse digitali in cima alle loro agende per l’anno. L’applicazione potenzialmente dirompente della quinta direttiva antiriciclaggio dell’UE, o 5AMLD, è necessaria da tempo e, in quanto tale, non è stata una sorpresa per le parti interessate dell’industria europea delle criptovalute.

Sebbene non sia specifica per le criptovalute, la legge ha il potenziale per aumentare in modo massiccio la quantità di informazioni personali sotto forma di dettagli Know Your Customer che i fornitori di servizi di risorse digitali rivolti agli utenti dovrebbero richiedere ai propri clienti. Come riportato da Cointelegraph, l’onere di conformità previsto ha già spinto alcuni servizi a farlo piega e altri a trasferirsi operazioni altrove.

Correlati: CryptoBridge si chiude e Waves si riavvia, i DEX affrontano tempi difficili

L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati, l’organismo di vigilanza finanziario dell’UE, ha annunciato in precedenza la sua determinazione a garantire che il sistema finanziario europeo tragga profitto dalla digitalizzazione del settore istituendo allo stesso tempo adeguate salvaguardie contro le relative minacce alla sicurezza.

Nell’ESMA Orientamento strategico 2023-22, che delinea le priorità dell’agenzia nei prossimi due anni, ha ammesso che “i pericoli delle minacce informatiche per il sistema finanziario nel suo insieme e un solido quadro giuridico per le cripto-risorse stanno diventando sempre più aree di interesse per l’ESMA”.

All’interno del ramo esecutivo dell’UE, ovvero la Commissione europea, sembra che siano in corso lavori per sviluppare una nuova strategia di finanza digitale per il blocco. A dicembre 2023, la commissione annunciato un processo di consultazione pubblica, alla ricerca di input al fine di informare il futuro quadro normativo per gli asset crittografici. Le parti interessate sono incoraggiate a inviare le loro risposte al questionario entro metà marzo.

I costi della certezza

Deribit, una piattaforma di scambio di derivati ​​di criptovaluta precedentemente con sede nei Paesi Bassi, è stata probabilmente il caso più evidente delle ricadute dell’implementazione 5AMLD. Anticipando costi di conformità irragionevoli sulla scia della nuova legislazione, la società ha annunciato che avrebbe trasferito le sue operazioni a Panama. John Jansen, CEO di Deribit, ha spiegato a Cointelegraph:

“L’obiettivo del nuovo quadro normativo è migliorare la trasparenza. Tuttavia, questo viene fatto sacrificando quasi completamente la privacy dei detentori di criptovaluta. L’imposizione di procedure KYC così severe ai fornitori di servizi di crittografia comporterebbe un aumento dei costi di servizio e un onere normativo ridondante e dispendioso in termini di tempo per gli utenti “.

Jansen ha aggiunto che si aspetta che più società di criptovalute seguano la causa di Deribit, cessando le operazioni o lasciando l’UE per altre giurisdizioni.

Alcuni professionisti del settore hanno notato che l’applicazione della 5AMLD è stata in qualche modo affrettata e che la particolare attenzione dei legislatori alle risorse digitali potrebbe essere dovuta a determinate circostanze estranee. Elsa Madrolle, direttore generale internazionale per il fornitore di soluzioni blockchain CoolBitX, ha dichiarato a Cointelegraph:

“Il clima normativo in Europa, che per anni è stato relativamente favorevole rispetto agli sviluppi negli Stati Uniti, è stato deragliato dai titoli delle notizie nel 2015-2016 secondo cui gli attacchi terroristici dichiarati da Hamas venivano finanziati attraverso campagne di criptovaluta. Ciò ha spinto l’UE ad accelerare i suoi piani per la quinta direttiva sul riciclaggio di denaro, che è stata pubblicata prima che tutti gli Stati membri avessero la possibilità di attuare pienamente 4AMLD “.

Altri osservatori sostengono che la nuova legislazione antiriciclaggio potrebbe anche essere vista come uno sviluppo favorevole, in quanto introduce almeno una certa chiarezza normativa senza interrompere la maggior parte delle operazioni delle imprese crittografiche. Nathan Catania, partner della politica globale degli asset digitali e consulente normativo XReg Consulting, ha dichiarato a Cointelegraph:

“5AMLD è in arrivo da tempo e l’industria ne era ben consapevole. Tuttavia, penso che alcuni saranno stati colti di sorpresa e non hanno apprezzato esattamente ciò che è implicato nel conformarsi. Abbiamo visto aziende cercare di rispettare i requisiti per evitare la percepita minaccia di azioni normative intraprese contro di loro per non conformità “.

Questioni sistemiche dell’UE

A prima vista, può sembrare che il panorama normativo dell’UE presenti un insieme coerente, con direttive inviate da Bruxelles che vincolano i governi di tutti gli Stati membri ad agire in modo uniforme.

Tuttavia, uno sguardo più da vicino alle strutture politiche dell’UE rivela un quadro molto più fluido, dove spesso ampi quadri normativi a livello dell’UE lasciano ai governi nazionali sufficiente margine di manovra per introdurre regole di base che possono variare in modo significativo da un paese all’altro. Questa situazione può non essere ottimale per le aziende criptate che cercano la conformità in diversi stati membri dell’UE. Secondo Madrolle di CoolBitX:

“La complessità dell’accesso all’Europa per qualsiasi settore è esacerbata dalla mancanza di un regime normativo comune. Le direttive e i regolamenti dell’UE spesso hanno spazio sufficiente per l’interpretazione da consentire ai governi nazionali di applicare la propria agenda politica. Di conseguenza, la regolamentazione del settore delle criptovalute in tutta Europa va da quella più permissiva, spesso in località offshore, a quella altamente restrittiva “.

Stepan Uherik, il chief financial officer di SatoshiLabs, la società dietro il portafoglio hardware Trezor, ha descritto le leggi europee esistenti sulle criptovalute come spesso “poco chiare e frammentate”, il che, a suo parere, potrebbe allontanare le aziende blockchain dall’UE e verso meno giurisdizioni esigenti. Uherík ha detto a Cointelegraph:

“In generale, l’UE è sicuramente al primo posto tra le regioni con la più severa regolamentazione sulle criptovalute. Tuttavia, il motivo principale è spesso il recepimento ancora più severo delle direttive UE da parte dei singoli Stati. Un esempio è la Repubblica ceca, che con il nuovo regolamento ha inventato il termine “persona che fornisce servizi relativi alla valuta virtuale”. Questo concetto ha un grado infinito di interpretazioni e potrebbe teoricamente spaziare da ristoranti o negozi che accettano pagamenti in criptovalute a consulenti, sviluppatori e appaltatori che lavorano per società di criptovaluta “.

Catania di XReg Consulting ha aggiunto che l’incertezza riguardo alla classificazione giuridica delle risorse digitali nel diritto europeo rimane una delle principali preoccupazioni, sebbene i responsabili politici siano consapevoli del problema e stiano adottando misure per alleviarlo:

“Una delle sfide per alcune società crittografiche nell’UE è la mancanza di chiarezza sulla classificazione delle risorse crittografiche e se rientrano in un regime di servizi finanziari dell’UE esistente (ad esempio, potrebbero essere uno strumento finanziario MiFID). Tuttavia, questo presenta problemi a livello globale e l’UE sta lavorando per chiarirlo “.

L’impatto della Brexit

L’uscita del Regno Unito dai ranghi dell’UE potrebbe sembrare un tremendo mal di testa per le società crittografiche che operano su entrambi i lati del Canale della Manica. Tuttavia, gli esperti intervistati da Cointelegraph sono abbastanza unanimi nel considerare la Brexit un evento particolarmente irrilevante in questo contesto.

Catania ha osservato che “la Brexit non è attualmente un problema, poiché la maggior parte delle attività legate alle criptovalute non sono regolamentate o sono regolamentate solo per scopi antiriciclaggio”. Allo stesso modo, Uherik vede un impatto limitato della Brexit oltre alla volatilità del mercato a breve termine:

“La Brexit e l’incertezza ad essa associata influenzeranno, a breve termine, l’umore nei mercati delle criptovalute e la volatilità di Bitcoin. Non pensiamo che nessuno dei possibili scenari possa causare un’interruzione significativa nel mercato delle criptovalute. Bitcoin e le società collegate hanno già dimostrato una resistenza a lungo termine alle crisi locali “.

Madrolle pensa che il Regno Unito rimarrà una destinazione preferita per l’espansione delle società di asset digitali con sede negli Stati Uniti, come evidenziato dalla mossa di Fidelity Digital Assets di stabilire la sua presenza in Gran Bretagna a dicembre, aggiungendo:

“Da un lato, l’incertezza politica non è mai allettante per un’azienda alla ricerca di una base straniera, dall’altro il Regno Unito rimane uno dei luoghi più familiari e attraenti per le aziende statunitensi per stabilire un avamposto”.

Nel complesso, la spinta a portare i fornitori di servizi crittografici nell’ambito di applicazione della regolamentazione globale antiriciclaggio non è esclusiva dell’UE, come ha osservato Catania. Processi simili si verificano in molte altre giurisdizioni ed è solo una questione di tempo prima che le risorse digitali raggiungano uno status quasi universalmente regolamentato. Sebbene sia possibile che più società seguiranno il percorso di Deribit e usciranno dall’UE a causa dell’aumento degli oneri normativi, la maggior parte rimarrà e alla fine raccoglierà i benefici del loro stato di conformità.