Gli scambi di criptovaluta parlano quando Binance conquista il primo posto di CoinMarketCap

Per un settore che dovrebbe essere basato sul decentramento, sembra essere affollato ai vertici, con un numero di aziende che si trasformano in oligarchi inespressi, ognuno con un’enorme influenza – o almeno questo è ciò che sostengono alcuni critici.

Una delle società crittografiche più notevoli che operano oggi è Binance. In soli tre anni, Binance ha goduto di una vertiginosa ascesa al vertice. Le critiche a Binance, filosofiche o meno, non possono non prendere in considerazione l’impressionante flusso di innovazione che l’azienda sembra canalizzare. Guidato da Changpeng Zhao, il CEO felice di Twitter meglio noto come CZ, Binance ha un’immagine accuratamente realizzata di un’azienda che spera di rendere la crittografia un posto migliore.

Una narrativa così inespressa aiuta anche a preparare la scena per l’attività espansionistica dell’azienda. Con la società che ha riferito nel 2023 di aver aperto un ufficio sulla storica isola fortezza mediterranea di Malta – conosciuta da alcuni come “Crypto Island” – la lotta di Binance contro la politica fiscale cinese potrebbe essere vista dagli analisti di mentalità storica come un sequel del 21 ° secolo uno dei momenti storici più importanti di Malta: il fallito assedio di Solimano il Magnifico contro i Cavalieri Ospitalieri assediati, in cui un piccolo gruppo si trovava sulla piccola isola, appena oltre le grinfie di un potere spaventoso.

Ma la storia è scritta dal vincitore, e fedele alla natura confusa di un mondo post-verità, è difficile raccontare la stessa storia di una semplice storia del bene contro il male. In linea con l’arco naturale del carattere di ogni eroe che diventa un cattivo agli occhi dei suoi detrattori, le recenti azioni di Binance sono andate in un’area grigia, mettendo sotto esame la sua immagine abbastanza pulita in seguito all’acquisto della piattaforma di ranking di scambio CoinMarketCap.

Binance e CoinMarketCap diventano una cosa sola

Sullo sfondo di un’economia globale esistente in una stasi pietrificata grazie a COVID-19, le due società hanno annunciato l’accordo il 2 aprile. In linea con la narrativa dell’azienda, CZ ha sostenuto la collaborazione, dicendo a Cointelegraph che le due società condividono una missione di portando la crittografia alle masse. CZ ha profetizzato che le due società avrebbero giocato reciprocamente i punti di forza e reso il settore più trasparente.

Quasi due mesi dopo, sembra che solo una di quelle aspirazioni si sia concretizzata. CoinMarketCap è ora ormeggiato in un porto sicuro dopo l’acquisizione di Binance. Binance, d’altra parte, ora occupa la posizione precaria di essere un importante scambio internazionale e proprietario della piattaforma di ranking più importante.

Negli affari, la reputazione è importante. Grazie allo sviluppo unico di Big Tech nella Silicon Valley, le aziende ora godono di livelli messianici di supporto da parte dei dipendenti e delle aziende allo stesso modo, e quando le aziende guidate da queste figure influenti raggiungono la vetta, iniziano a plasmare l’agenda a proprio favore.

Dando una rapida occhiata a quanto i cosiddetti “Big Four of Tech” trascorrere sul lobbismo politico conferma questo fatto. Ancora una volta, l’industria delle criptovalute è un microcosmo del mondo più ampio che la circonda, con aziende, individui e token che comandano un supporto feroce e partigiano. Ma per molti nel settore, l’acquisto di CMC è stato un esempio sfacciato di conflitto di interessi. Jack Purdy, analista di Messari, ha dichiarato a Cointelegraph che l’acquisizione costituisce un precedente negativo per il settore, indipendentemente dal comportamento di entrambe le società:

“Rappresenta un conflitto di interessi fondamentale che ha esternalità negative per lo spazio. È come se Joe’s Pizza fosse uscito con le prime 10 fette di pizza a New York e tutti quelli che usano quella lista fossero quelli meno informati per prendere la decisione su dove andare. Anche se Binance / CMC può essere completamente ben intenzionato, è impossibile che le valutazioni non siano influenzate dal pregiudizio sottostante dei creatori. Se ci sono ponderazioni oggettive in un sistema che danneggerebbero la reputazione di Binance, è molto probabile che non venga implementato “.

La storia delle origini della criptovaluta è avvolta nel mistero, fondata dalla sua figura pseudonima, Satoshi Nakamoto. Mentre gli argomenti che giustificano questo numero probabilmente sono migliaia, il risultato è che l’intrigo e la cospirazione sono di conseguenza innati alla costituzione dell’industria. Di conseguenza, indipendentemente da quanto Binance cerchi di prendere le distanze dal suo aggregatore appena acquisito, sembra che i sospetti rimarranno. Jay Hao, CEO del principale scambio di criptovalute OKEx, ha illustrato a Cointelegraph la sua opinione secondo cui una società che possiede qualsiasi tipo di agenzia di rating che sovrintende al proprio campo di attività non è etica:

“Le questioni etiche tendono a sorgere se un partecipante è proprietario di una società di classificazione / rating. È considerato inappropriato che un importante azionista di un’agenzia di rating del credito sia anche azionista di una banca che gestisce milioni di assicurazioni obbligazionarie. Per non parlare della mancanza di requisiti firewall sufficienti definiti dal regolatore come nello spazio crittografico “.

Anche Ciara Sun, responsabile dei mercati globali presso Huobi Group, ha espresso la sua preoccupazione a Cointelegraph che l’acquisizione di Binance fosse un conflitto di interessi:

“L’etica è una preoccupazione solo quando è coinvolto un chiaro conflitto di interessi. Nel caso di CMC, il coinvolgimento di Binance ha compromesso la sua neutralità. Non mi spingerei a suggerire alcun intento dannoso dietro l’acquisizione, ma solleva alcune preoccupazioni etiche visti i vantaggi che Binance potrebbe ottenere se manipolasse il sistema di classificazione. “

Ma le critiche all’acquisto non erano universali, nemmeno tra i concorrenti di Binance. Paolo Ardoino, il chief technology officer di Bitfinex, ha sottolineato a Cointelegraph che l’azione, per quanto ne sa, non è illegale e potrebbe fornire un’opportunità a Binance di migliorare la struttura della proprietà e le metriche di classificazione:

“Possedere uno scambio e una piattaforma di classificazione solleva potenziali problemi di conflitto di interessi, ma non siamo a conoscenza di alcuna illegalità e, ancora una volta, le persone sono libere di elaborare una migliore struttura proprietaria e una serie di metriche se lo desiderano.”

Anndy Lian – un consulente blockchain, investitore e prolifico commentatore di Twitter – ha detto a Cointelegraph che mentre uno scambio che possiede una piattaforma di rating è tutt’altro che perfetto, ci sono potenziali vantaggi da avere se sono in atto una buona governance aziendale e regolamenti aziendali:

“Prendi Binance, ad esempio, le persone inizieranno a spettegolare sul fatto che Binance è in cima alle classifiche perché sono i proprietari. Ma è vero, non ne siamo sicuri. Credo anche che se ci fossero conformità e governance adeguate e anche una relazione di libera concorrenza sarebbe abbastanza buono anche per questo esempio per Binance e Coinmarketcap. Devono rivolgersi adeguatamente a tutti gli stakeholder per garantire loro l’indipendenza tra le 2 società. Possono anche cercare di archiviare tutti i dati in una piattaforma decentralizzata per garantire l’integrità dei dati “.

Ingorgo stradale: le metriche di ranking di CoinMarketCap diventano persistenti

Con il passare delle settimane, è diventato evidente che la controversia su CMC e Binance non si sarebbe limitata alla sola acquisizione. Solo sei settimane dopo il trasferimento dei suoi nuovi proprietari, si è verificato un cambiamento di alto profilo: Binance è balzato al numero uno nelle classifiche di scambio.

Significava che CMC è stata coinvolta nella sua seconda controversia sulla sua metodologia di classificazione in poco più di un anno. La prima istanza si è svolta alla fine di marzo 2023, quando una ricerca del fornitore di fondi indicizzati di criptovaluta Bitwise ha affermato che CMC ospitava statistiche sui volumi enormemente esagerate. Secondo il rapporto, i volumi hanno ingannato gli investitori e gonfiato i profili di alcuni token.

CMC rapidamente rilasciato una dichiarazione in cui si assicurava che stava prendendo diligentemente nota del feedback e lavorando su modi per sviluppare un sistema metrico più efficace. La rivelazione ha causato onde d’urto in tutto il settore, minando per gli investitori la convinzione che il settore si stesse evolvendo a un ritmo impressionante. Molti leader aziendali e personalità di spicco del settore hanno espresso il loro disappunto per la notizia. Uno, in particolare, ha preso il problema con il fatto che questa metrica ha consentito alle singole quotazioni di scalare rapidamente le classifiche, sostenendo che avrebbe portato gli investitori esperti a essere sospettosi. Il suo nome? Changpeng Zhao.

Dopo mesi di grattacapi a porte chiuse, CMC ha annunciato a novembre 2023 la sua nuova metrica che confrontava gli scambi di criptovalute e le coppie di token in base alla liquidità. Quella che era impostata come metrica predefinita per la piattaforma di ranking è sopravvissuta solo per sei settimane dalla sua nuova proprietà.

Il 14 maggio, CMC ha annunciato di aver cambiato ancora una volta la sua metodologia per classificare gli scambi in base al traffico web per impostazione predefinita. In una dichiarazione esclusiva a Cointelegraph, CMC ha elaborato la logica alla base del tanto discusso “Fattore di traffico Web”, affermando che è solo un aspetto del suo processo complessivo:

“Piuttosto che aspettare la soluzione perfetta, il nostro team ha deciso di adottare un approccio iterativo. Il fattore di traffico web è solo uno dei tanti passaggi che continueremo a seguire mentre iteriamo su algoritmi che serviranno al meglio i nostri utenti. Con la maggiore velocità di rilascio, speriamo di essere in grado di ricevere più feedback che influiranno nella prossima iterazione. In questo modo, possiamo monitorare il modo in cui ciascuna iterazione risponde alle preoccupazioni dei nostri utenti e adattarci in modo più ottimale per l’iterazione successiva e, alla fine del processo, produrre prodotti in cui i nostri utenti credono e troveranno più utili “.

Sebbene ciò possa in qualche modo fornire una spiegazione per il cambio di rating, per alcuni osservatori il momento in cui Binance è salita al primo posto su CMC non è una coincidenza. Questo è un punto di vista avanzato con cautela da Sun di Huobi Group:

“Come molti nella comunità, sospetto che abbia qualcosa a che fare con la nuova proprietà di CMC. Non posso dire con certezza che Binance abbia intenzionalmente influenzato il nuovo sistema di ranking a suo vantaggio, ma probabilmente non è una coincidenza che ora siano al numero uno. “

Hao di OKEx non aveva paura di usare mezzi termini, dicendo a Cointelegraph che le circostanze indicavano chiaramente il vero motivo dell’ascesa di Binance al posto più ambito nell’indice di CMC:

“Una partnership con un chiaro conflitto di interessi. O solo una coincidenza molto conveniente che subito dopo essere stata acquistata, l’autorità di riferimento per le classifiche di borsa cambia i suoi criteri di classificazione in una metrica che sembra favorire il suo acquirente. “

In una dichiarazione condivisa con Cointelegraph, CMC ha cercato di garantire che rimanga un’entità separata, nonostante la sua nuova proprietà: “CoinMarketCap continuerà a essere gestito come entità indipendente. Il team di CoinMarketCap continuerà a prendere decisioni che sono nel migliore interesse degli utenti di CoinMarketCap “.

Ma solo pochi giorni prima, il 14 maggio, CZ sembrava ammettere un certo grado di coinvolgimento nella gestione di CMC, twittando che “la classifica è attualmente fortemente sbilanciata verso il traffico web, non accurata al 100%, ma migliore di prima. Continuerà a iterare. “

Sebbene CZ sia noto per il suo impegno apparentemente senza precedenti con i clienti e con i critici sui social media, si pone la questione del perché renderebbe pubbliche le decisioni manageriali di CMC, un’istituzione che presumibilmente opera senza interferenze da parte dei suoi nuovi proprietari. Indipendentemente dal fatto che questa sia o meno una gaffe in stile Elon Musk o la prova di una mancanza di separazione, ha lasciato la comunità crittografica con ulteriori domande.

Come dovrebbe essere effettuata la classifica?

Questioni di proprietà a parte, l’intera faccenda CMC pone ancora una volta il ruolo degli algoritmi e delle metodologie di classificazione al centro della scena. Sebbene sia facile far passare questo come un battibecco tra concorrenti in un settore finanziario di nicchia, ciò ha conseguenze reali per gli investitori e le piccole imprese che dipendono dall’infrastruttura crittografica. Quindi, cosa pensano le principali piattaforme di scambio della metrica del traffico web di CMC?

Le risposte di alcuni dei principali scambi del settore non sono state eccessivamente favorevoli. Ardoino di Bitfinex ha affermato che la liquidità, il volume e la volatilità dovrebbero avere la precedenza quando si classificano gli scambi:

“Riteniamo che la liquidità e il rapporto tra volume e volatilità siano i due fattori più importanti sia perché sono molto rilevanti per le attività di cambio e difficili da falsificare. Il traffico web è interessante ma non particolarmente importante. “

Hao di OKEx ha affermato che l’utilizzo del traffico web come impostazione predefinita per le valutazioni non è efficace perché i dati sono facilmente manipolabili e ha fatto eco alla raccomandazione di Ardoino secondo cui il volume e la liquidità sono più affidabili:

“I dati possono essere falsati dal traffico mobile e diretto dalla VPN. Il traffico del sito web è solo una metrica, ma non può mai essere la metrica di ranking predefinita. Questo è il motivo per cui le borse non sono state classificate solo in base al traffico, ma in base a metriche più solide che possono fornire un punteggio molto più accurato e trasparente basato su volume, liquidità e profondità del mercato “.

Sun di Huobi Group ha anche aggiunto le sue critiche alla decisione di CMC di rendere il traffico web la sua metodologia predefinita, arrivando a etichettarlo come una “metrica di vanità” e sottolineando che la stessa CMC aveva annunciato di non ritenerla efficace:

“Gli scambi di ranking per traffico web sono molto limitanti e fino ad ora CMC sembrava mantenere una visione simile. In sostanza, il traffico web non è un buon indicatore della base di utenti, dell’attività o dell’adozione di uno scambio. È una metrica vanity che può essere facilmente manipolata e non tiene conto di altri punti di accesso degli utenti come le applicazioni mobili, che rappresentano una quantità significativa dell’attività dell’utente totale “.

Ma piuttosto che limitarsi a contestare il fatto che CMC favorisce il traffico web, Sun ha aggiunto che “il modo in cui CMC misura il traffico web è altamente imperfetto”, dicendo a Cointelegraph che la distribuzione globale degli utenti del servizio, l’ottimizzazione dei motori di ricerca e la scelta della lingua giocano tutti un ruolo importante ruolo nella creazione di una misurazione equilibrata:

“Misura solo il traffico da un singolo dominio per piattaforma di scambio, il che significa che non presentano una posizione precisa e globale. Abbiamo diversi domini per diverse giurisdizioni e mercati che supportiamo in tutto il mondo, ma non vengono presi in considerazione. Ho un problema simile con il modo in cui misurano la SEO e le ricerche di parole chiave. Nonostante CMC supporti più lingue, pesano solo le parole chiave inglesi, quindi c’è qualche pregiudizio. Se intendi utilizzare il traffico web e la SEO come fattore, dovresti essere molto più inclusivo perché tutte le comunità sono importanti “.

Come rendere i dati più pubblici / affidabili?

Ora che è stata fatta luce sul modo in cui gli scambi sono classificati su CMC e sulle sue lotte per trovare il giusto equilibrio di fattori nei suoi algoritmi, quanti altri dati sono affidabili e come possono essere resi più pubblici? Joshua Frank, CEO della piattaforma di analisi The Tie, ha illustrato a Cointelegraph il suo punto di vista sul fatto che i dati rimangono gonfiati sulla maggior parte degli scambi, così come che le piattaforme di classificazione non sembrano svolgere un lavoro approfondito controllando i volumi di scambio, citando analisi precedenti condotte da The Tie che ha segnalato l’87% dei volumi sospetti. Frank ha fornito un’idea della motivazione degli scambi per gonfiare o fuorviare i dati:

“Il volume esagerato esiste come meccanismo per gli scambi illiquidi per attirare nuovi clienti sulla loro piattaforma. Nessuno vuole fare trading su una piattaforma senza liquidità. Senza liquidità, gli utenti non possono eseguire operazioni o ottenere il prezzo migliore per un singolo asset. I volumi falsi consentono inoltre agli scambi di posizionarsi in alto sui siti di dati, data l’attuale struttura di classificazione per molte piattaforme di dati, aumentando il traffico di referral degli scambi “.

Se così tanti scambi riescono a farla franca con i numeri falsi, c’è chiaramente un problema con la trasparenza. Per un settore che dovrebbe essere orgoglioso della disponibilità aperta di informazioni, questo non è un buon indicatore dello stato di salute del settore. Pur riconoscendo che la trasparenza è un problema, Hao di OKEx ha affermato che gli scambi stanno migliorando sotto questo aspetto:

“Nel corso degli anni, gli scambi stanno diventando sempre più trasparenti. Fondamentalmente tutte le principali operazioni di scambio, gli ordini completati e il registro degli ordini sono tutti recuperabili pubblicamente tramite API. Quindi la liquidità e le dinamiche di volume dello scambio possono essere valutate da tutti. Alcuni dei principali scambi come OKEX e Kraken rivelerebbero in tempo reale il suo stato di disponibilità del motore di corrispondenza o del portafoglio “.

Per Sun, il modo in cui vengono presentate le informazioni può anche creare problemi quando si cerca di analizzarle o renderle disponibili al pubblico. Sun ha affermato che l’analisi indipendente è necessaria per lo scambio di dati, ma non a scapito di compromettere i dati sensibili degli utenti:

“Ci sono già molti dati di scambio che sono disponibili pubblicamente, ma il problema è che il modo in cui vengono analizzati e presentati può mancare di trasparenza. I dati possono essere manipolati a vantaggio o danno e possono offrire una facciata di trasparenza. Ecco perché abbiamo bisogno di un’analisi imparziale dei dati che sono già disponibili prima di introdurre altri dati nell’equazione “.

Trovare un modo per tornare indietro

Indipendentemente dalle misure che Binance e CMC dichiarano di aver messo in atto per garantire che siano entità separate, sembra che il danno sia stato fatto, per quanto riguarda i critici. Indipendentemente dal fatto che esista un’influenza manageriale tra i due, continueranno a circolare voci sul fatto che CMC sia semplicemente un proxy per Binance per promuovere i suoi obiettivi di business.

Per molti, la tempistica del balzo in alto di Binance è troppo conveniente per essere qualcosa di diverso da un esempio della mano invisibile dell’azienda dietro le quinte, che è qualcosa che non sarà nascosto sotto il tappeto dalla comunità crittografica. Ma per ora, resta da vedere se questa istanza segnerà un punto di svolta in un settore che si vanta della trasparenza e del decentramento o individuerà il momento in cui una pantomima di buone intenzioni alla fine cade a pezzi.