SWIFT vs. Ripple: l’importanza della velocità nei pagamenti transfrontalieri

L’emergere della tecnologia blockchain ha indubbiamente alterato il corso dello sviluppo dei pagamenti digitali globali. Con artisti del calibro di Ripple e Bilancia di Facebook che sfidano il monopolio delle banche e di altre istituzioni finanziarie, attori tradizionali come SWIFT, Visa e Mastercard sono stati costretti a cercare miglioramenti significativi al sistema legacy.

Andando avanti, il problema scottante sembra essere la rilevanza. I sistemi blockchain funzionano sulla premessa di sostituire il sistema legacy con un’infrastruttura di pagamento più sicura ed efficiente. I giocatori tradizionali sembrano costretti ad affrontare il puzzle evolutivo per eccellenza di “adattarsi o morire”.

Come in ogni gara tecnologica, i concorrenti devono capire quali parametri daranno loro un vantaggio rispetto al resto del campo di gioco. La velocità delle transazioni, la sicurezza e l’efficienza dei costi sono alcuni dei punti deboli nel moderno settore delle rimesse transfrontaliere.

Più veloce, più economico e ancora più veloce

Veloce, economico, buono: i tre vertici del triangolo del project management descrivono senza dubbio l’atto di bilanciamento affrontato dalle aziende che cercano di aprire la strada nel settore dei pagamenti in via di sviluppo. Come riportato da Cointelegraph, la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (SWIFT) ha recentemente sperimentato un nuovo sistema di pagamento transfrontaliero istantaneo che offre miglioramenti significativi nei tempi di elaborazione.

La mossa fa parte dei piani di SWIFT di abilitare capacità di regolamento istantaneo attraverso la sua Global Payments Innovation (GPI) sulla scia dell’imminente concorrenza di artisti del calibro di Ripple. SWIFT promette inoltre che il nuovo sistema ridurrà i costi di adozione per le istituzioni finanziarie che utilizzano il framework.

Correlati: XRP, Libra e Visa per combatterlo per la corona di rimesse transfrontaliere

Di solito, il punto di equilibrio per la maggior parte dei progetti è come ottenere due dei tre parametri elencati in precedenza. Per le rimesse transfrontaliere, l’innovazione tecnologica si prende probabilmente cura delle componenti di velocità e costo. Le società blockchain come Ripple promettono accordi di transazione in appena quattro secondi, costando pochi centesimi per spostare denaro da un angolo all’altro del globo.

Cointelegraph ha parlato con Kenny Li, CEO di Worthyt e commentatore della tecnologia blockchain, dell’importanza complessiva della velocità delle transazioni nell’arena delle rimesse transfrontaliere in via di sviluppo. Secondo Li:

“Penso che le persone si preoccupino della velocità, decisamente. La velocità e la convenienza sono più importanti, anche nello spazio blockchain. Ecco perché le persone sono disposte a scambiare la sicurezza del decentramento e della proprietà con la comodità della velocità negli scambi centralizzati. Quindi, penso che vinceranno quelli veloci. Ma non credo che tu debba essere il più veloce. Abbastanza veloce è abbastanza. Visa esegue circa 1-2.000 transazioni al secondo (tps). Ci sono blockchain che possono già farlo con PoS delegato – Proof of Stake, (EOS è il primo esempio, e sono sicuro che Libra non avrà problemi con esso in quanto sembra utilizzare anche PoS delegato). “

Li, tuttavia, ha affermato che il throughput delle transazioni di per sé non è l’essenza e la conclusione per un sistema come la rimessa globale. Spiegando ulteriormente, Li ha affermato:

“Una volta raggiunta una soglia, il resto è solo un diritto di vantarsi. Penso che la soglia possa essere 3-5k tps (stima approssimativa del tovagliolo basata su un’ipotesi di quota di mercato di Visa, penetrazione in paesi protetti da firewall come la Cina, penetrazione globale e il fatto che è improbabile che un sistema sia un monopolio). “

Prendi Ripple, ad esempio: la società afferma che XRP può gestire 1.500 TPS e lo è scalabile fino a 50.000 TPS. Su scala globale, 50.000 TPS potrebbero addirittura essere considerati eccessivi. Tuttavia, è il più veloce e il più economico abbastanza da consentire ai sistemi blockchain di sostituire l’apparato bancario tradizionale?

L’onere delle banche

Il CEO di Ripple Brad Garlinghouse ha costantemente evidenziato un aspetto particolare del sistema finanziario legacy che crea inefficienze nei pagamenti internazionali: la necessità di rapporti di banca corrispondente.

Le banche commerciali di tutto il mondo tendono a tenere conti con banche corrispondenti all’estero per implementare bonifici transfrontalieri, di solito sulla rete SWIFT. I sostenitori dei pagamenti blockchain come Garlinghouse affermano che il meccanismo dell’account Nostro / Vostro crea ritardi e inefficienze nel sistema.

Per i bonifici tramite un sistema come SWIFT, le banche partecipanti devono avere rapporti di corrispondenza all’estero. Una banca corrispondente effettua o riceve pagamenti per conto di un altro istituto finanziario in un paese diverso.

Ad esempio, se la banca A nel Paese 1 deve inviare un bonifico alla Banca B nel Paese 2, la Banca A contatterà la sua banca corrispondente nel Paese 2 per facilitare il pagamento. Di solito, la banca A mantiene un conto presso questa banca corrispondente.

Per la banca corrispondente in questo caso, il conto è chiamato conto Nostro, mentre per la banca A – la controparte – quello stesso conto è indicato come conto Vostro.

Secondo la Banca dei regolamenti internazionali (BRI), i rapporti bancari di corrispondenza globali lo sono in declino entro l’anno. A parte la natura sempre più ridotta della rete, la BRI segnala che sta diventando ancora più concentrata, peggiorando così la mancanza di accesso ai pagamenti internazionali per i corridoi di rimesse storicamente diseredati.

L’emergere di nuovi metodi di pagamento internazionali è uno dei motivi individuati dalla BRI responsabile del declino della rete di corrispondenza. Un estratto dal rapporto legge:

“Il continuo declino del numero di rapporti di banca di corrispondenza in molti paesi del mondo rimane motivo di preoccupazione. Nelle giurisdizioni colpite, potrebbe esserci un impatto sulla capacità di inviare e ricevere pagamenti internazionali, il che potrebbe spingere le persone a utilizzare “pagamenti ombra” non regolamentati e potenzialmente non sicuri con ulteriori conseguenze per la crescita, l’inclusione finanziaria e il commercio internazionale “.

Pertanto, mentre SWIFT può tentare di eguagliare la velocità di Ripple, la relazione bancaria corrispondente potrebbe significare che è solo un’iterazione più veloce del sistema attuale. Inoltre, con alcuni corridoi che hanno già problemi a essere serviti da finanziamenti legacy, i nuovi portali di pagamento potrebbero costituire una proposta migliore.

Per Ripple, le banche non hanno bisogno di tenere rapporti di corrispondenza all’estero per facilitare i bonifici. Invece, gli istituti finanziari acquisiscono il software xRapid di Ripple e utilizzano XRP come valuta ponte per la rimessa transfrontaliera istantanea.

Le aziende blockchain, tuttavia, devono preoccuparsi delle implicazioni normative del loro modello di business. Laddove SWIFT può operare da una posizione di fiducia come sistema legacy, Ripple e simili devono soddisfare le autorità di regolamentazione in più giurisdizioni.

L’emergere del progetto Libra di Facebook porta con sé anche la possibilità di un maggiore controllo normativo per tutto ciò che riguarda la crittografia e la blockchain. Persino l’amministratore delegato di Ripple teme che la società possa rimanere intrappolata nel bel mezzo della tempesta di fuoco normativa accesa da Libra.

Completamente blockchain o un ibrido di DLT e sistemi centralizzati?

Nella ricerca del quadro più efficiente per i pagamenti transfrontalieri, è probabile che i progetti debbano considerare il compromesso tra architetture centralizzate e decentralizzate. Tuttavia, sembra esserci una tendenza emergente nell’utilizzo di sistemi ibridi che prendono il meglio da entrambi i mondi.

Già nel giugno 2023, Cointelegraph ha riferito che SWIFT ha in programma di consentire alle aziende che eseguono sistemi DLT (Distributed Ledger Technology) di utilizzare la sua piattaforma GPI. Visa ha anche annunciato una nuova rete di pagamento centralizzata per le transazioni commerciali che incorpora elementi di tecnologia decentralizzata.

Esiste anche il Consorzio Fnality che prevede di utilizzare monete di regolamento di utilità per facilitare le transazioni di pagamento transfrontaliere da punto a punto. Le principali banche di Stati Uniti, Europa e Asia fanno già parte del progetto. Come l’iniziativa Visa B2B Connect, Fnality si trova al centro della matrice interbancaria, eliminando i complessi passaggi di intermediazione per i pagamenti internazionali. Mentre le aree di intervento sembrano essere diverse, le filosofie operative mostrano alcune sorprendenti somiglianze.

Man mano che gli eventi si svolgono nell’ambiente di pagamento in via di sviluppo, sembra esserci una tendenza emergente di sistemi legacy e nuovi innovatori che copiano aspetti delle reciproche operazioni. Gli attori principali come SWIFT e Visa stanno sviluppando protocolli che si interfacciano con i sistemi DLT, mentre Ripple sta cercando di acquisire lo stato di fiducia dell’apparato finanziario stabilito come gateway per garantire che la sua rete diventi il ​​canale di fatto per le rimesse globali lungo più corridoi di pagamento.