Wright v. Kleiman entra nell’atto finale – La rivelazione del documento può costituire un precedente

Un altro episodio della saga di Kleiman contro Wright si è concluso lunedì con il giudice del tribunale distrettuale Beth Bloom che ha ordinato a Craig Wright di consegnare gli oltre 11.000 documenti che Wright aveva dichiarato “privilegiato”.

Affascinante il mondo delle criptovalute per più di due anni, il caso è incentrato su 1,1 milioni di Bitcoin che potrebbero o meno essere stati estratti da Satoshi Nakamoto, il fondatore di Bitcoin, che potrebbe o meno essere in un trust controllato da Craig Wright, che afferma di esserlo Satoshi Nakamoto stesso. Se vengono recuperati dei Bitcoin, Wright potrebbe doverli condividere con la tenuta del suo ex socio in affari, il compianto David Kleiman.

L’ordine del giudice Bloom non è stato una sorpresa. Lo standard per annullare gli ordini di scoperta di un giudice magistrato è piuttosto rigoroso, come ha detto a Cointelegraph Jason Gottlieb, partner del dipartimento contenzioso aziendale di Morrison Cohen e presidente del suo White Collar and Regulatory Enforcement Practice Group, aggiungendo:

“Sia il giudice magistrato Reinhart che il giudice Bloom sembrano aver perso la pazienza con il dottor Wright, con Reinhart che si riferisce a materiali falsi e testimonianze falsate, e il giudice Bloom non ha contestato tale scoperta (anzi sembra accettarla).”

“Un duro promemoria”

“Il giudice Bloom ha consegnato agli imputati un duro promemoria dei rischi di giocare in modo veloce e libero con un giudice federale”, ha aggiunto Bradford A. Patrick, un avvocato con sede in Florida. “I giudici sono generalmente inclini a pronunciarsi in linea con i loro magistrati, e questa obiezione non è diversa.” Patrick ha condiviso di più con Cointelegraph:

“Riportare la responsabilità in tribunale – qui, l’invito a rivedere 11.000 pagine di scoperte per privilegi in camera – non è quasi mai una buona mossa. Dovevano sapere che questo era il loro ultimo disperato tentativo. “

Il caso sembra essere tornato sulla buona strada ora. La scoperta dovrebbe concludersi entro la fine di aprile e, a meno che non ci sia un altro ritardo imprevisto o un accordo, non c’è motivo per cui il processo con giuria non dovrebbe iniziare come previsto il 6 luglio 2023 nella Divisione di Miami davanti al giudice Bloom. “La validità della data del processo dipende più da COVID-19 che dalle parti”, ha affermato Gottlieb.

Nel frattempo, se Wright non riesce a produrre i documenti richiesti, il team di Kleiman probabilmente chiederà che vengano tratte conclusioni avverse, ma se prodotti, i documenti dimostreranno il loro punto su Wright, “e con la storia di questo contenzioso, sembra probabile che il giudice Bloom considererebbe favorevolmente tale richiesta “, ha aggiunto Gottlieb.

Cosa ci aspetta?

Il recente ordine di scoperta offre qualche suggerimento su come potrebbe svolgersi il caso? Matthew Kohen, co-presidente dello studio legale Carlton Fields ‘valuta digitale e pratica blockchain, ha detto a Cointelegraph: “Ogni volta che c’è un’accusa di prove false o di testimonianze false – questa è una cosa significativa”. Ha poi aggiunto: “Succede spesso in TV, ma non è comune nel mondo reale”. Detto questo, l’ordine di scoperta di Bloom era per lo più “business as usual”. Fondamentalmente si è attenuta ai fatti del caso e si è impegnata in una tranquilla discussione degli standard e delle pratiche probatorie.

Quindi, ci si dovrebbe aspettare che il caso venga processato a luglio come previsto? Kohen ha osservato che: “Il caso è stato oggetto di accese controversie da entrambe le parti fino ad ora, e una o entrambe le parti possono essere convocate in tribunale”. Ma la maggior parte delle cause civili non va sotto processo – sono risolte in anticipo – e questo non può ancora essere escluso qui.

“Il Covid-19 potrebbe porre fine al caso”, ha aggiunto Kohen. A luglio, il tribunale della Florida avrà difficoltà a convocare una giuria se lo stato è ancora bloccato. Alcuni hanno suggerito che la strategia dell’attore è sempre stata quella di cercare un accordo. Questo perché in questo caso c’è una contraddizione intrinseca.

“Sembra ovvio che il team legale di Kleiman non crede che Wright sia Satoshi”, ha scritto l’avvocato Daniel Kelman, e la loro strategia legale sembra dipingere Wright come inaffidabile. Hanno tenuto conto dell’esistenza del trust cieco che presumibilmente detiene 1,1 milioni di Bitcoin. “A prima vista questa è una strategia in qualche modo peculiare poiché la richiesta di risarcimento danni di Kleiman scompare in gran parte se i miliardi di dollari di Bitcoin non sono mai esistiti e sono stati inventati da Wright”.

Cosa sta succedendo veramente? “Credo che la vera strategia perseguita dal team legale di Kleiman potrebbe essere quella di cercare un accordo confidenziale da Wright per molto meno dei miliardi richiesti in tribunale”, ha scritto Kelman.

“I querelanti sono impegnati in un delicato atto di bilanciamento”, ha detto Kohen a Cointelegraph. “L’intero caso si basa sul fatto che Wright sia Satoshi”, o almeno Wright ha un rapporto plausibilmente stretto con Nakamoto e il BTC che ha estratto nel 2009 e 2010, ma nel frattempo, gli avvocati dell’attore stanno lavorando duramente per abbattere la credibilità di Wright:

“Se riducono troppo la credibilità [di Wright], tuttavia, potrebbero avere conseguenze non intenzionali sul modo in cui un giudice o una giuria vedono la richiesta. Ad un certo livello, un giudice o una giuria deve trarre la conclusione che Wright aveva o ha effettivamente il controllo sul Bitcoin in questione per poter credere alle accuse del querelante “.

Inoltre, gli avvocati sono tenuti a difendere la posizione del loro cliente, ma le regole vietano loro di avanzare falsità note davanti ai tribunali federali, ha detto Kohen. “Tecnicamente, non devi credere al tuo cliente, semplicemente non puoi dire cose che tu, come avvocato, sai essere false.”

Il significato più ampio del caso

Dato che il caso potrebbe finalmente essere risolto, c’è qualcosa di duraturo e significativo che si può trarre da Kleiman v. Wright? Alcuni avvocati affermano che il caso potrebbe stabilire alcuni precedenti legali – anche se si sta svolgendo in un tribunale distrettuale piuttosto che in un tribunale superiore come una corte d’appello – in particolare per quanto riguarda la questione legale piuttosto arcana della conversione.

Come notato dal tribunale, “La conversione è un atto non autorizzato che priva una persona della sua proprietà [personale, non reale] in modo permanente o per un tempo indefinito”. La tenuta di Kleiman sostiene che Wright “convertì” almeno 300.000 Bitcoin alla morte di David Kleiman. La questione se Bitcoin sia considerato “denaro” ai fini di una richiesta di conversione in un contesto civile – o proprietà personale – è ancora irrisolta, ma il tribunale distrettuale della Florida ha permesso che la richiesta di conversione andasse avanti comunque.

“I tribunali di solito considerano la proprietà personale non fungibile”, ha detto Kohen a Cointelegraph. BTC, al contrario, potrebbe essere considerato fungibile, come il denaro, ma forse no. “Dato l’esclusivo modello UTXO di Bitcoin, teoricamente potrebbe esserci un argomento migliore per il motivo per cui Bitcoin può essere convertito rispetto a qualcosa come Ether”. Discutendo Kleiman v. Wright in un blog Medium, l’avvocato Stephen Palley, citando l’avvocato di Carlton Fields Drew Hinkes, notato:

“Secondo la legge della Florida, anche se Bitcoin è denaro, se riesci a identificare gli UTXO, puoi probabilmente presentare una richiesta di conversione. Quindi … forse non importa se il bitcoin è o non è denaro. Questa causa comporta una controversia sostanziale e potrà essere portata avanti. Sono fiducioso che vedremo più giurisprudenza e più precedenti da esso. ”

Kohen ritiene che la questione della conversione sia interessante, poiché non è chiaro se BTC sia più simile al denaro in un conto bancario o una proprietà personale come un dipinto raro, aggiungendo: “Si può convertire un dipinto raro, ma forse non $ 500 di fondi in un conto bancario contenente altrimenti $ 100.000, perché i $ 500 presumibilmente rubati non possono essere separati “.

Tuttavia, questo è solo un tribunale distrettuale, quindi i suoi risultati sulla conversione o altre questioni come l’algoritmo di condivisione segreta di Shamir, che può dividere una chiave di crittografia privata in più parti e si dice che stia inibendo l’accesso al BTC di Wright, sarebbero vincolanti in Florida. . Ma questo è tutto così nuovo che la decisione del tribunale, se dovesse arrivare, potrebbe ancora avere effetto precedente, ha detto Kohen a Cointelegraph.

“La saga continua”

Non tutti sono convinti dell’impatto duraturo di Kleiman contro Wright, come ha detto Gottlieb: “Non vedo questo caso come terribilmente importante per l’industria. Il mistero di “Chi è Satoshi?” È davvero intrigante, ma non credo che qualcuno pensi che Craig Wright sia Satoshi (tranne forse Craig Wright). ” Nessuno si aspetta che questo caso risolva quel mistero, aggiungendo:

“Semmai, la lezione più importante da trarre da questo caso è che devi sempre giocare direttamente in controversia, perché mentre i buoni giudici si faranno sempre in quattro per garantire che i diritti delle parti siano rispettati, e così daranno loro un po ‘di libertà, giocare con un giudice federale – anche se “solo” su questioni di scoperta – è destinato a finire male “.

Per quanto riguarda l’ordine di scoperta del 13 aprile del giudice Bloom, Patrick ha osservato che con l’ulteriore sviscerazione degli argomenti legali di un altro imputato e una nuova scadenza del 17 aprile per la produzione dei documenti, “La saga continua”.

Il caso è diventato qualcosa di simile a un’avvincente serie Netflix. Come ha osservato Kohen, “Milioni di persone sono coinvolte nel modo in cui funziona”, in particolare nella scoperta dell’identità di Satoshi Nakamoto. “Hanno un interesse emotivo in questo.”