Wright v. Kleiman Memasuki Undang-Undang Akhir – Pendedahan Dokumen Mungkin Ditetapkan Sebelumnya

Episod lain dari kisah Kleiman lwn Wright berakhir pada hari Isnin dengan Hakim Mahkamah Daerah Beth Bloom memerintahkan Craig Wright untuk menyerahkan 11,000 dokumen tambahan yang telah dinyatakan oleh Wright sebagai “hak istimewa”.

Memukau dunia crypto selama lebih dari dua tahun, kes ini berpusat pada 1.1 juta Bitcoin yang mungkin atau mungkin tidak dilombong oleh Satoshi Nakamoto, pengasas Bitcoin, yang mungkin atau tidak berada dalam amanah yang dikendalikan oleh Craig Wright, yang mengaku sebagai Satoshi Nakamoto sendiri. Sekiranya ada Bitcoin yang diambil, Wright mungkin perlu berkongsi dengan harta bekas rakan perniagaannya, mendiang David Kleiman.

Perintah Hakim Bloom tidak mengejutkan. Piawaian untuk menolak perintah penemuan hakim majistret cukup ketat, kerana Jason Gottlieb, rakan kongsi jabatan litigasi perniagaan Morrison Cohen dan ketua Kumpulan Amalan Penguatkuasaan Kerah Putih dan Peraturannya, memberitahu Cointelegraph, sambil menambah:

“Kedua-dua Hakim Majistret Reinhart dan Hakim Bloom tampaknya telah kehilangan kesabaran dengan Dr. Wright, dengan Reinhart merujuk pada bahan palsu dan kesaksian palsu, dan Hakim Bloom tidak mencabar penemuan itu (memang kelihatan menerimanya).”

“Peringatan yang jelas”

“Hakim Bloom telah mengingatkan para terdakwa tentang risiko bermain cepat dan longgar dengan hakim persekutuan,” tambah Bradford A. Patrick, seorang peguam yang berpusat di Florida. “Para hakim umumnya cenderung untuk memerintah sesuai dengan hakim mereka, dan keberatan ini tidak berbeza.” Patrick berkongsi lebih banyak dengan Cointelegraph:

“Melemparkan tanggungjawab itu kembali ke pengadilan – di sini, undangan untuk meninjau 11,000 halaman penemuan untuk hak istimewa dalam kamera – hampir tidak pernah menjadi langkah yang baik. Mereka harus tahu ini adalah usaha terakhir mereka. “

Kes ini nampaknya kembali berjalan lancar sekarang. Penemuan harus diselesaikan pada akhir April, dan melainkan jika ada penundaan atau penyelesaian lain yang tidak dijangka, tidak ada alasan perbicaraan juri tidak boleh dimulakan seperti yang dijadualkan pada 6 Julai 2023 di Miami Division di hadapan Hakim Bloom. “Sama ada tarikh percubaan akan bertahan bergantung pada COVID-19 daripada yang berlaku pada pihak,” kata Gottlieb.

Sementara itu, jika Wright gagal mengemukakan dokumen-dokumen yang diminta, pasukan Kleiman kemungkinan akan meminta kesimpulan yang buruk, tetapi jika dihasilkan, dokumen-dokumen tersebut akan membuktikan maksud mereka tentang Wright, “dan dengan sejarah litigasi ini, nampaknya Hakim Bloom akan mempertimbangkan permintaan itu dengan baik, ”tambah Gottlieb.

Apa yang akan datang?

Adakah pesanan penemuan baru-baru ini memberikan petunjuk mengenai bagaimana kes itu dapat diselesaikan? Matthew Kohen, ketua pengerusi undang-undang digital dan amalan blockchain firma undang-undang Carlton Fields, mengatakan kepada Cointelegraph, “Setiap kali ada tuduhan palsu atau kesaksian palsu – itu adalah perkara penting.” Dia kemudian menambahkan, “Ini banyak terjadi di TV, tetapi tidak biasa di dunia nyata.” Yang mengatakan, pesanan penemuan Bloom kebanyakannya “perniagaan seperti biasa.” Dia pada dasarnya berpegang pada fakta kes dan terlibat dalam perbincangan yang tenang mengenai standard dan amalan pembuktian.

Oleh itu, haruskah seseorang mengharapkan kes itu diadili pada bulan Julai seperti yang dijadualkan? Kohen menyatakan bahawa, “Kes ini telah diperdebatkan di kedua-dua belah pihak sampai sekarang, dan satu atau kedua-dua belah pihak mungkin akan menjalani hari mereka di pengadilan.” Tetapi kebanyakan tuntutan undang-undang sivil tidak diadili – ia diselesaikan terlebih dahulu – dan itu masih belum dapat dikesampingkan di sini.

“Covid-19 dapat menghentikan kasus ini,” tambah Kohen. Pada bulan Julai, mahkamah Florida akan menghadapi kesukaran untuk memanggil juri sekiranya negeri itu masih dalam keadaan terkurung. Ada yang berpendapat bahawa strategi penggugat selama ini adalah mencari jalan penyelesaian. Ini kerana terdapat percanggahan yang wujud dalam kes ini.

“Tampak jelas bahawa pasukan undang-undang Kleiman tidak mempercayai Wright sebagai Satoshi,” menulis peguam Daniel Kelman, dan strategi undang-undang mereka seolah-olah melukis Wright sebagai tidak boleh dipercayai. Mereka telah mempertimbangkan kewujudan kepercayaan buta yang kononnya memegang 1.1 juta Bitcoin. “Di wajahnya ini adalah strategi yang agak pelik kerana tuntutan ganti rugi Kleiman sebagian besar akan hilang jika Bitcoin bernilai miliaran USD tidak pernah ada dan hanya dibuat oleh Wright.”

Apa yang sebenarnya berlaku? “Saya percaya strategi sebenar yang dikendalikan oleh pasukan perundangan Kleiman adalah dengan mencari penyelesaian rahsia dari Wright dengan harga yang jauh lebih sedikit daripada yang diminta oleh pengadilan,” kata Kelman..

“Plaintif terlibat dalam tindakan penyeimbangan yang halus,” kata Kohen kepada Cointelegraph. “Keseluruhan kes ini didasarkan pada Wright sebagai Satoshi,” atau paling tidak Wright mempunyai hubungan dekat dengan Nakamoto dan BTC yang dia lombong pada tahun 2009 dan 2010, tetapi sementara itu, peguam plaintif berusaha keras untuk memecahkan kredibiliti Wright:

“Sekiranya mereka menjatuhkan kredibiliti [Wright] terlalu jauh, itu mungkin membawa akibat yang tidak diinginkan dalam bagaimana hakim atau juri memandang tuntutan itu. Pada tahap tertentu, hakim atau juri perlu membuat kesimpulan bahawa Wright sebenarnya mempunyai atau mempunyai kawalan terhadap Bitcoin yang dipermasalahkan untuk mempercayai tuduhan penggugat. “

Lebih-lebih lagi, peguam diminta untuk mengadvokasi kedudukan pelanggan mereka, tetapi peraturan melarang mereka untuk memalsukan kepalsuan yang diketahui di hadapan mahkamah persekutuan, kata Kohen. “Secara teknikal, anda tidak perlu mempercayai pelanggan anda, anda tidak boleh mengatakan perkara yang anda, sebagai peguam, tahu itu salah.”

Kes pentingnya lebih besar

Memandangkan kes itu akhirnya menuju ke arah penyelesaian, adakah sesuatu yang berkekalan dan signifikan yang dapat diambil oleh Kleiman lwn Wright? Sebilangan pengacara mengatakan bahawa kes itu dapat menetapkan beberapa preseden undang-undang – walaupun ia sedang berjalan di pengadilan daerah dan bukannya pengadilan yang lebih tinggi seperti pengadilan banding – terutama yang berkaitan dengan masalah penukaran hukum yang agak tidak masuk akal.

Sebagai diperhatikan oleh pengadilan, “Penukaran adalah tindakan tidak sah yang merampas seseorang dari harta [peribadinya, bukan harta tanah] secara kekal atau untuk waktu yang tidak ditentukan.” Estet Kleiman menuduh bahawa Wright “menukar” sekurang-kurangnya 300,000 Bitcoin setelah kematian David Kleiman. Persoalan sama ada Bitcoin dianggap sebagai “wang” untuk tujuan tuntutan penukaran dalam konteks sivil – atau harta peribadi – masih belum dapat diselesaikan, tetapi mahkamah daerah Florida membenarkan tuntutan penukaran untuk terus berjalan.

“Pengadilan biasanya menganggap harta benda peribadi tidak mudah alih,” kata Kohen kepada Cointelegraph. Sebaliknya, BTC mungkin dianggap mudah alih, seperti wang, tetapi mungkin tidak. “Memandangkan model UTXO Bitcoin yang unik, secara teorinya mungkin ada argumen yang lebih baik mengapa Bitcoin dapat ditukar berbanding sesuatu seperti Ether.” Membincangkan Kleiman lwn Wright dalam blog Medium, peguam Stephen Palley, memetik peguam Carlton Fields Drew Hinkes, diperhatikan:

“Di bawah undang-undang Florida, walaupun Bitcoin adalah wang, jika anda dapat mengenal pasti UTXO, anda mungkin boleh membuat tuntutan penukaran. Jadi … mungkin tidak menjadi masalah sama ada bitcoin adalah atau bukan wang. Tuntutan ini melibatkan pertikaian yang besar dan akan dibenarkan untuk terus maju. Saya yakin kita akan melihat lebih banyak kes dan lebih mendahului daripadanya. ”

Kohen percaya bahawa masalah penukaran itu menarik, kerana tidak jelas sama ada BTC lebih menyerupai wang di akaun bank atau harta peribadi seperti lukisan langka, sambil menambahkan: “Seseorang boleh menukar lukisan langka, tetapi mungkin dana bernilai $ 500 akaun bank yang mengandungi $ 100,000, kerana $ 500 yang dikatakan dicuri tidak dapat dipisahkan. ”

Walau bagaimanapun, ini hanya pengadilan daerah, jadi penemuannya mengenai penukaran atau perkara lain seperti algoritma Shamir’s Secret Sharing – yang dapat membahagikan kunci penyulitan peribadi menjadi beberapa bahagian dan didakwa menghalang akses ke Wright’s BTC – hanya akan mengikat di Florida . Tetapi ini semua sangat baru sehingga keputusan pengadilan, sekiranya ia datang, masih dapat memberi kesan sebelumnya, kata Kohen kepada Cointelegraph.

“Kisahnya berterusan”

Tidak semua yakin akan kesan berterusan Kleiman v. Wright, seperti yang dikatakan oleh Gottlieb: “Saya tidak melihat kes ini sangat penting bagi industri. Misteri ‘Siapa Satoshi?’ Memang menarik, tetapi saya tidak fikir ada yang menganggap Craig Wright adalah Satoshi (kecuali mungkin Craig Wright). ” Tidak ada yang menjangkakan kes ini dapat menyelesaikan misteri itu, sambil menambah:

“Sekiranya ada, pelajaran yang paling penting untuk diambil dari kes ini adalah bahawa anda harus selalu memainkannya secara langsung, kerana sementara hakim yang baik akan selalu membungkuk ke belakang untuk memastikan bahawa hak proses wajar pihak-pihak dipatuhi, dan begitu juga akan memberikan mereka sedikit lintang, bermain permainan dengan hakim persekutuan – walaupun ‘hanya’ mengenai masalah penemuan – ditakdirkan untuk berakhir dengan buruk. “

Mengenai perintah penemuan Hakim Bloom pada 13 April, Patrick menyatakan bahawa dengan argumen undang-undang terdakwa yang lain dikeluarkan dan tarikh akhir 17 April yang baru untuk mengemukakan dokumen-dokumen tersebut, “Kisah itu berlanjutan.”

Kes ini menjadi sesuatu yang serupa dengan siri Netflix yang menarik. Seperti yang diamati oleh Kohen, “Berjuta-juta orang terlibat dalam bagaimana ini berhasil,” terutama dalam mengetahui identiti Satoshi Nakamoto. “Mereka mempunyai kepentingan emosi dalam hal ini.”