SEC prieš telegramą: 2 dalis – byla prieš dviejų SAFT šakų integravimą

Kaip buvo aptarta ankstesniame straipsnyje, „Telegram“ yra populiari pasaulinė tiesioginių pranešimų kompanija. 2023 m. Ji pardavė sutartines teises įsigyti naują kriptografinį turtą, kurį kūrė (vadinti gramais) akredituotų (ir turtingų) investuotojų grupei visame pasaulyje. „Telegram“ surinko apie 1,7 mlrd. USD iš 171 investuotojo, įskaitant 39 JAV pirkėjus. Tai buvo įžanga į planuojamą „Grams“ paleidimą, kuris turėjo įvykti maždaug po pusantrų metų 2023 m. Spalio mėn.

Šis dviejų pakopų procesas – kai kripto verslininkas parduoda sutartines teises įsigyti kriptografinį turtą, kai jis paleidžiamas, kad finansuotų turto ir jo tinklo plėtrą, tapo žinomas kaip paprastas susitarimas dėl būsimų žetonų arba SAFT..

SAFT naudoja dviejų pakopų siūlymo procesą, panašų į tą, kurį taiko įprasti verslai, kurie parduoda paprastus ateities akcijų susitarimus arba SAFE. Sutartinių teisių pardavimas pripažįstamas vertybiniu popieriumi, todėl yra struktūrizuotas taip, kad atitiktų vieną iš galimų registracijos išimčių, numatytų JAV įstatymuose. „Telegram“ atveju, kaip įprasta, prašoma išimtis buvo D reglamentas, 506 straipsnio c punktas. Norint taikyti šią išimtį, visi pirkėjai privalo būti akredituoti investuotojai, kuriuos patikrina emitentas arba jo vardu.

Nors SAFE procesas yra plačiai pripažintas, JAV vertybinių popierių ir biržos komisija prieštaravo „Telegram“ sutartinių teisių pardavimui, padavimas numatyti gramų išleidimą 2023 m. spalio mėn. 2023 m. kovo 24 d. priimdamas plačiai paskelbtą ir atidžiai stebimą sprendimą teisėjas Peteris Castelis primesta platus išankstinis draudimas neleido „Telegram“ išleisti planuojamo kriptografinio turto „Grams“.

Teismo pagrindas buvo tas, kad visas procesas nuo pradžios iki pabaigos buvo vienos schemos dalis, o pirminiai SAFT pirkėjai pirko ne savo asmeniniam naudojimui, o siekdami palengvinti platesnį turto platinimą. Tai, SEC ir teismo nuomone, reiškė, kad SAFT pirkėjai buvo draudikai. Kadangi jie kuo greičiau perparduos didžiąją dalį gramų pirkėjams, kurie nebuvo visi akredituoti, visas siūlymas pažeidė JAV vertybinių popierių įstatymus.

Tai yra sudėtingas ir painus teisinis argumentas, įjungiantis kai kuriuos sudėtingiausius vertybinių popierių įstatymo apibrėžimus. Esant rimtam supaprastinimui, dėl kurio vertybinių popierių teisininkai greičiausiai susijaudins, visi pardavimai, kurie yra vieno pasiūlymo dalis, turi atitikti to pasiūlymo reikalavimus.

Kitaip tariant, jei atleidimas, kuriuo remiasi pasiūlymas, reikalauja, kad visi pirkėjai būtų patvirtinti akredituotais investuotojais, tiems, kurie neatitinka reikalavimų, negalima parduoti to aukojimo. Siekdamas įsitikinti, kad vertybinių popierių emitentas neužkerta kelio vengdamas išimties reikalavimų, emitentas negali parduoti akredituotam investuotojui tik tam, kad tas asmuo apsisuktų ir perparduotų kam nors kitam, kuris neatitinka reikalavimų. Pirkėjas, kuris tai daro, veikia kaip draudėjas.

Sunkiausia yra sužinoti, ar perpardavimas iš tikrųjų yra pirminio pasiūlymo dalis. Čia atsiranda dar viena paini teisinė sąvoka. Jei tarp dviejų pardavimų yra pakankamai skirtumų, jie neturėtų būti integruojami ar traktuojami kaip to paties pasiūlymo dalis. Vietoj to, vertybiniai popieriai bus laikomi pradinių pirkėjų rankose, o vėlesnis perpardavimas nesunaikins pradinės išimties..

Manoma, kad vadinamoji integracijos doktrina įjungia penkis veiksnius:

Ar pardavimai yra to paties finansavimo plano dalis?
Ar tai susiję su tos pačios klasės vertybinių popierių išleidimu?
Ar jie pagaminti tuo pačiu metu ar maždaug tuo pačiu metu?
Ar jie apima tą patį svarstymą?
Ar jie pagaminti tuo pačiu bendru tikslu?

Galite grįžti per „Telegram“ nuomonę ir nerasti diskusijos apie šiuos veiksnius, kurių teismas išvengia kalbėdamas apie visą planą kaip apie vieną schemą, kad parduotų ne sutartines teises, o „Gramus“.

Iš tikrųjų, jei būtų atsižvelgta į šiuos veiksnius, neatrodo, kad „Telegram“ sutartinių teisių pardavimas turėjo būti integruotas su „Gramo“ pardavimu. „Telegram“ surinko lėšas, reikalingas gramų kūrimui ir darbui atvirajame „Telegram“ tinkle, iš pradžių parduodant sutartines teises..

Bet kokie būsimi planai išleisti ar parduoti gramus nebuvo baigti ir nebus finansuojama ta pati veikla. Sutartinės teisės aiškiai skiriasi nuo kriptografinio turto. Sutartinės teisės buvo parduotos daugiau nei prieš metus, kol turėjo būti galima įsigyti kriptografinį turtą, ir daugiau nei dvejus metus iki teismo paskelbto išankstinio nurodymo.

Tai labai svarbu, nes D taisyklės 502 taisyklė sako kad pardavimai, atlikti daugiau nei šešis mėnesius prieš arba praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po D taisyklės pasiūlymo užbaigimo, nebus integruojami, jei nėra įsikišusių pardavimų..

Nors tikėtina, kad vykdant visus pardavimus reikės sumokėti už valiutą konvertuojamą turtą, bet koks pelnas iš perparduodamų gramų būtų naudingas pradiniams pirkėjams, o ne „Telegram“, taigi būtų skirtas ne tam pačiam bendram tikslui..

Daugelis komentatorių per daugelį metų priešinosi integracijos doktrinai, nes ji yra nepagrįstai našta pradedančioms įmonėms, taip pat yra sudėtinga ir sunkiai taikoma nuosekliai. Tiesą sakant, 2023 m. Kovo mėn pasiūlė taisyklės, pagal kurias būtų kur kas mažesnė integracijos tikimybė, įskaitant saugų uostą, jei pardavimas vyksta daugiau nei 30 dienų prieš arba 30 dienų po pasiūlymo.

Atrodo, kad teisėjo Castelio požiūris į bylą SEC prieš Telegramą viso to nepaiso ir vietoj to skirtingo pobūdžio pardavimus, vykstančius daugiau nei vienerius metus, skirtingais tikslais traktuoja kaip vienos schemos dalį, nes perpardavimas yra „numatomas“. “ Tai nutarimas, kuris, jei bus laikomasi ir taikomas kitur, tik padidins naštą novatoriškoms, pradedančioms įmonėms; stumti daugiau bendrovių į užsienį, kad išvengtume pernelyg ribojančių ir nenuspėjamų reikalavimų; apriboti JAV investuotojų galimybes dalyvauti naujame versle; ir dar labiau sujaukti jau painią įstatymo sritį.

Tai yra trijų dalių serijos apie teisinę bylą tarp JAV VPK ir „Telegram“ reikalavimų būti vertybiniais popieriais 2 dalis. Čia skaitykite 1 dalį apie įvadą į kontekstą ir 3 dalį apie sprendimą taikyti ekstrateritoriškai JAV reikalavimus.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Carol Goforth yra universiteto profesorius ir mažasis Clayton N. teisės profesorius Arkanzaso universiteto (Fayetteville) teisės mokykloje.

Išreikštos nuomonės yra vien autorės ir nebūtinai atspindi universiteto ar jo dukterinių bendrovių nuomonę. Šis straipsnis yra skirtas bendro pobūdžio informacijai ir nėra skirtas teisiniam patarimui.