SEC prieš telegramą: 3 dalis – ekstrateritorinis JAV vertybinių popierių įstatymų pasiekiamumas

Kaip minėta pirmoje ir antroje šios istorijos dalyse, 2023 m. Kovo 24 d. Priimdamas plačiai aprašytą ir atidžiai stebimą sprendimą teisėjas Peteris Castelis primesta platus išankstinis draudimas neleido „Telegram“ išleisti planuojamo kriptografinio turto „Grams“. Netrukus po to teisėjas išaiškinta savo pirminį nutarimą, aiškiai nurodydamas, kad draudimas taikomas visiems pardavimams visame pasaulyje, neatsižvelgiant į tai, kur gali būti pirminiai pirkėjai. „Telegram“ pastangos įsitikinti, kad gramus nebus lengva perparduoti į JAV, nepasiekė. Šioje istorijos dalyje nagrinėjamas sprendimas taikyti JAV reikalavimus ekstrateritoriškai (už mūsų geografinių sienų, kitoje būstinėje esančiai įmonei, parduodančiai kitur esantiems asmenims)..

Yra aiški prielaida prieš JAV įstatymų taikymą užsienio sandoriams. Kita vertus, jei sandoris yra pakankamai susijęs su JAV piliečiais ar rinkomis, gali būti taikomi JAV įstatymai. Sunku žinoti, kiek reikalingas ryšys.

2010 m. JAV Aukščiausiasis Teismas surengta sprendime „Morrison“ prieš „National Australia Bank Ltd.“, kad norint taikyti JAV vertybinių popierių įstatymų kovos su sukčiavimu nuostatas, šie vertybiniai popieriai arba turėjo būti įtraukti į vidaus biržą, arba sandoris turėjo būti vidaus pobūdžio. Netrukus po to, kai šis sprendimas buvo paskelbtas, JAV Kongresas priimtas Doddas – Frankas, kuris federaliniams apygardos teismams suteikė jurisdikciją dėl skundų dėl sukčiavimo, susijusio su reikšmingais pažeidimo skatinimo veiksmais arba turinčio numatomą didelį poveikį Jungtinėse Valstijose.

Dėl Doddo ir Franko prasmės diskutuojama, kai kurie komentatoriai teigia, kad kalba nepakeičia įstatymų ir tik suteikia jurisdikciją ieškiniams. Kiti sako, kad sprendimas buvo skirtas išplėsti JAV įstatymų taikymo sritį. Atsižvelgiant į šį netikrumą, ypač nėra teisinga, jei teisėjas Castelis nusprendė, kad jei „Telegram“ būtų išleidusi „Gramus“, jie galų gale būtų atsidūrę bent kai kurių JAV pirkėjų rankose. Čia tai galėtų būti vertinama kaip esminis poveikis. Tačiau tai, kad teisėjo sprendimas yra pateisinamas pagal JAV įstatymus, nereiškia, kad sprendimas yra palaikomas iš politikos perspektyvos.

Dėl savo prigimties kripto turtas iš esmės yra tarptautinis. Jie negali apsiriboti viena tauta ir neįmanoma įsitikinti, kur jie yra galutinai „įsikūrę“, nes iš tikrųjų kriptografinis turtas yra ne kas kita, kaip kompiuterio sukurtos raidinės ir skaitinės sekos, elektroniniu būdu saugomos internetiniame žiniatinklyje. Tai reiškia, kad kai JAV reikalauja taikyti savo įstatymus šifravimo turtui, nes jis gali būti perparduotas JAV, beveik neišvengiamai kyla per didelio reguliavimo rizika.

Daugeliu atvejų emitentas greičiausiai laikosi tos šalies (-ių) įstatymų, kurioje jaučiamas pagrindinis poveikis. Pridėjus JAV įstatymą, gali atsirasti persidengiančių, nereikalingų ir galbūt nenuoseklių reikalavimų.

Be to, galimybė, kad JAV įstatymai bus taikomi sandoriams, kurie iš esmės vyksta kitur, sukuria neapibrėžtumą, todėl labiau tikėtina, kad verslininkai labai stengsis, kad nepatektų į JAV rinkas. Tai ne tik sumažina kapitalo prieinamumą teisėtoms įmonėms, bet ir trukdo JAV investuotojams turėti galimybę dalyvauti tose pastangose..

Nenuostabu, kad ši tikrovė greičiausiai padidins tarptautinį pasipiktinimą. Kaip JAV turi savo tikslų ir interesų, kuriuos reikia apsaugoti, taip daro ir kitos tautos. Jų požiūris į vertybinių popierių sandorių ir rinkų reguliavimą atspindi jų pačių unikalius prioritetus ir poreikius, o JAV įstatymų taikymas ignoruoja jų teisėtus politinius sumetimus. Užsienio vyriausybės ne kartą nepritarė JAV pastangoms savo rinkose įgyvendinti kovos su sukčiavimu įgaliojimus; jie greičiausiai nepriims mūsų taisyklių savo kripto rinkose.

Anksčiau tarptautinė reakcija leido manyti, kad ekstrateritorinis JAV įstatymų taikymas yra įkyrus ir įžūlus. Tai savo ruožtu padidina postūmį, kai kitos tautos siekia primesti savo įstatymus ir viziją JAV verslui.

Realybė yra tokia, kad tarptautinio reguliavimo sistema, kai atskiros tautos siekia, kad jų konkretus požiūris būtų taikomas visame pasaulyje, yra priešinga harmonizavimo tikslui. Eksteritorialus JAV vidaus teisės taikymas sumažina tradicinės tarptautinės teisės vaidmenį, todėl ne tik kyla painiava, per didelis reguliavimas ir teisinis neapibrėžtumas, bet ir sumažėja galimybė sukurti tarptautinį sutarimą, kai kuriamas suderintas, bendradarbiaujantis požiūris į kriptografijos reguliavimą..

SEC prieš „Telegram“ yra vienintelio vieno teisėjo sprendimas viename teisme dėl pirminio teismo sprendimo. Yra daug galimybių, kad sprendimo poveikis būtų ribotas. Faktiškai tai galima atskirti, nes „Telegram“ daugybės argumentų nepateikė tik po išankstinio teismo sprendimo paskelbimo. Kiti teismai gali nesutikti su logika ar rezultatu. SEC gali pakeisti savo požiūrį vykdant būsimas vykdymo procedūras. Kongresas galėtų įpareigoti įvesti kitokį požiūrį.

Šis komentaras rodo, kad bet kuri iš šių alternatyvų greičiausiai yra geresnė, nei reikalauti, kad JAV įstatymai turi būti taikomi visoms šifravimo operacijoms, nesvarbu, kur jie yra pagrįsti tuo, kad kriptografijos turtas galiausiai pateks į JAV pirkėjų rankas.

Tai yra trijų dalių serijos apie teisinę bylą tarp JAV SEC ir „Telegram“ reikalavimų būti vertybiniais popieriais 3 dalis. Čia skaitykite 1 dalį apie konteksto įvadą ir 2 dalį, kodėl šio sprendimo nereikėtų laikytis kitais atvejais.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Carol Goforth yra universiteto profesorius ir mažasis Clayton N. teisės profesorius Arkanzaso universiteto (Fayetteville) teisės mokykloje.

Išreikštos nuomonės yra vien autorės ir nebūtinai atspindi universiteto ar jo dukterinių bendrovių nuomonę. Šis straipsnis yra skirtas bendro pobūdžio informacijai ir nėra skirtas teisiniam patarimui.