Laisvųjų šalis: kodėl reikalinga decentralizacija kripto respublikoje

Gegužės 30 d. „Tezos“ įgyvendino Atėnų A pakeitimą dėl balsavimo proceso, kuriame dalyvavo jos kepėjų mazgai („Tezos“ atitikmuo „kalnakasiams“) nuo vasario 28 iki gegužės 30 d..

Nors tikrasis atnaujinimo aktualumas buvo gana nedidelis (žr. Toliau), „Tezos“ bendruomenė pabrėžia, kad testas buvo svarbus etapas. Sklandus perėjimas į Atėnus A iš tikrųjų parodė „Tezos“ gebėjimą vystytis be šakų, nes pasiūlymo / atrankos / balsavimo / testavimo / įgyvendinimo ypatybės apima šią blokų grandinę.

Tą pačią dieną kita sparčiai auganti jauna kriptovaliuta paremta įmonė „Iota“ paskelbė svarbų žingsnį visiškos decentralizacijos link, pakeisdama savo koordinatorių mechanizmą naujuoju „Coordicide“ įrankiu..

Koordicidas atliks tas pačias savo pirmtako funkcijas, užtikrindamas sandorių saugumą ir užkirsdamas dvigubą išlaidas. Tačiau naujasis protokolas leis savotišką Iotą blokuoti kūrimo procesą dirbti visiškai decentralizuotai ir be leidimų.

Diskusijos dėl tinkamiausio požiūrio į mainų verslą ir kai kurių didelių bendrovių deklaracijos apie decentralizuotus mainus (DEX) – tiek už, tiek prieš – tik dar labiau padidina tai, kad decentralizavimo tema vis dar kelia didžiausią rūpestį kaip kriptografija įtraukia daugiau žmonių ir naudojasi atvejais.

Kriptovaliutų, kaip verslo, raida padidina susidarančių palūkanų kiekį. Kaip ir bet kuriame versle, tai susiję su energijos paskirstymu. Bet į tokius klausimus sunku atsakyti supaprastintai.

Geranoriški diktatoriai

„Bitcoin“ (BTC) apibrėžia save kaip „peer-to-peer“ (p2p) tinklą, kaip nurodyta jo pavadinime. Baltas popierius; nauji elektroniniai pinigai veiktų nepatikliai – teigiama 2008 m. pagrindų dokumente – dėl sąžiningų mazgų, kurie „valdo didžiąją dalį procesoriaus galios, sutarimo.."

Svajonė apie žmonių sukurtus ir žmonėms skirtus pinigus, laisvai cirkuliuojančius per nacionalines sienas ir nepaliestus žiaurių ekonominių monopolijų, buvo labai patraukli tais metais po dramatiškos finansų krizės, kuri, kai kurie gali teigti, paliko pasaulį įtariu vyriausybėms ir tradiciniai finansų veikėjai.

Tačiau, nors Bitcoin išsivystė išcypherpunk„Žaismas atitinkamam verslo subjektui, kilo daug nerimo dėl faktinio jo decentralizavimo ir„ vidinės demokratijos “. Pavyzdžiui, 2016 m. Rudenį du tyrėjai – De Filippi iš Harvardo universiteto ir Loveluckas iš Université Paris-Saclay – paskelbė popieriaus kad kritikavo "labai centralizuota ir nedemokratiška" technokratiškas požiūris į valdymą, kuris, jų nuomone, apibūdina pagrindinius Bitcoin kūrėjus.

Apibrėžkite nedidelį atsakingų asmenų skaičių, kad nuspręstumėte, kurie pakeitimai bus įtraukti į „Bitcoin“ kaip tam tikrą "geranoriškas diktatorius," du tyrėjai pastebėjo:

"Todėl egzistuoja akivaizdus neatitikimas tarp libertariškos Bitcoin kaip decentralizuotos infrastruktūros vizijos, kurios negali reguliuoti jokia trečioji šalis, ir faktinės valdymo struktūros, kuri diktuoja technologinę plėtrą. […] Nors pirmojo (a) politinę dimensiją daugelis gyrė arba bent jau pripažino, pastaroji ilgą laiką liko nematoma visuomenei: techniniai sprendimai, kuriuos turi priimti „Bitcoin“ kūrėjai nebuvo pateikti kaip politiniai sprendimai, todėl dėl jų niekada nebuvo diskutuojama."

Be to, Vitalik Buterin ir pagrindinei „Ethereum“ komandai buvo suteiktas tas pats pavadinimas „diktatorius“Dėl sprendimo pakeisti pagrindinį tinklą grąžinti DAO įsilaužimo aukoms 2016 m. Birželio mėn. Pasekmę.

Pats įsilaužimas ir tolesnės diskusijos tarp „Vitalik“ pasirinkimo šalininkų ir „blockchain“ neliečiamumo gynėjų pabrėžė, kaip straipsnis apie laidinį Tada pastebėjau, kiek žmogaus silpnybės dar turėjo įtakos procesams, kuriuos teoriškai valdo tik neasmeninės matematikos taisyklės.

2023 m. Dar kartą kilo panašus ginčas dėl balsavimo dėl „Ethereum Improvement“ pasiūlymo (EIP-999), kurio tikslas buvo atšaukti 587 „multisig“ pinigines, užpultas per 2023 m. „Parity“ įsilaužimą..

Verta paminėti, kad vidinės diskusijos tiek „Bitcoin“, tiek „Ethereum“ bendruomenėse atvedė pirmuosius svarbius tiesioginės demokratijos priemonės taikymo atvejus, o tai leidžia pati „blockchain“ architektūra.

Net jei pagrindinės programinės įrangos kūrimo ir pakeitimo procesas išlieka kvalifikuoto techninio elito privilegija, visi tinkle dalyvaujantys mazgai gali vetuoti kodą, atsisakydami atnaujinti ir išsišakodami „blockchain“. Todėl kiekvienas kalnakasis turi balsavimo teises, kurios yra lygios maišymo galiai, ir, jei gimsta nauja alternatyvi blokinė grandinė, laisvos ir demokratinės rinkos taisyklės nustatytų, kuri moneta yra sėkmingesnė..

Tai įvyko, pavyzdžiui, 2016 m. Liepos mėn., Kai sąžiningumo šalininkai išsiskyrė su pakeistu „Ethereum“ pagrindiniu tinklu ir pagimdė „Ethereum Classic“ (taip pat naują monetą „ETC“). Panašiai ir 2023 m. Rugpjūčio ir spalio mėn., Kai žmonės netenkino „SegWit“ įvedimo į „Bitcoin“ tinklą, jie bandė rasti bloko matmenų problemos sprendimą, sukurdami atitinkamai „Bitcoin Cash“ (BCH) ir „Bitcoin Gold“ (BTG)..

Balsavimas, kirtis rankoje

Tačiau šią svajonę, susijusią su vienodomis teisėmis ir laisva konkurencija, kelia nerimas dėl faktinio kasybos galios pasiskirstymo, palaikančio skirtingas blokų grandines, pagrįstas darbo įrodymu (PoW).

Pavyzdžiui, svarstant „Bitcoin“, lengva suprasti atstumą nuo pradininkų dienų ir dabarties: 2010 m. Gegužės 22 d., Per legendinę pirmąją picos dieną, reikalinga maišos norma pamaitinti visą tinklą buvo apie 109 MegaHash / s (MH / s), o praėjus vienuolikai metų po 2023 m. BTC picos dienos reikalinga skaičiavimo galia pasiekė beveik 52 „ExaHash / s“ (51 934 800 000 000 MH / s).

Nors kasyba nuo mėgėjiškos veiklos pereita prie kapitalo reikalaujančio verslo, bendruomenė prarado tikrintojo vaidmenį, kuris tapo daug labiau išskirtine milžiniškų kasybos telkinių, suformavusių oligopoliją, prerogatyva..

paskelbti duomenys vienas iš jų rodo, kad nuo 2013 m. balandžio mėn. trys didžiausios kasybos įmonės pagamino daugiau nei 50% sistemos blokų (BTC gildija su 37,83%, „SlushPool“ 11,54% ir „BitMinter“ 7,09%). Vėlesniais metais padėtis pasikeitė labai nedaug, nepaisant suktos pramonės lyderiaujančių bendrovių apyvartos.

Atrodo, kad dinamika sumažėjo tik per pastaruosius kelis mėnesius; tačiau pirmųjų trijų žaidėjų (šiuo metu BTC.com, F2Pool ir Poolin) dominavimas vis dar viršija 40% blokų.

„Ethereum“ gimė turėdamas specifinių savybių, užkertančių kelią ASIC pagrįstai kasybai. Tačiau jo algoritmas negalėjo nieko padaryti, kad apribotų galios koncentraciją, kuri yra dar labiau akcentuojamas nei „Bitcoin“ blokų grandinėje: Nuo 2023 m. vasaros vien du baseinai – „Ethermine“ ir „SparkPool“ – kiekvieną mėnesį beveik nuolat gamino daugiau nei 50% naujų blokų.

Net jei žiaurus elgesys, galintis pakenkti visai kriptografijos ekonomikai, dviejose pirmaujančiose blokų grandinėse yra mažai tikėtinas, pastarieji įvykiai, susiję su mažesne ETC, parodė, kad 51% atakos galimybė toli gražu nėra teorinė. Praėjusį sausį mainų „Coinbase“ atskleidė ETC „blockchain“ reorganizavimo įrodymus, kurie apėmė dvigubas išlaidas, kurių vertė viršijo 1,1 mln..

Suteikite man laisvę arba suteikite mastelį

Akcijų įrodymas (PoS) galėtų padėti atsakyti į susirūpinimą dėl galios koncentracijos padidėjimo kasybos pramonėje ir pavojaus, kad kenksmingas superkasėjas gali užgrobti visą „blockchain“..

kritinė PoS savybė yra susieti teises patvirtinti naujus blokus – „balsuoti“ šakės atveju – palengvinti „loteriją“, kuriai įtakos turi mazguose „sustingusių“ statymų matmuo, užuot paprašius tikrintojų konkuruoti skaičiuojant galia.

Tai suteiktų tam tikrų pranašumų, atsižvelgiant į mokesčių dydį, operacijų greitį ir ekologinį pėdsaką, nes PoS kalimas yra mažiau reikalaujantis nei PoW kasyba, kalbant apie pagrindinį kapitalą ir energiją. Be to, platesnis PoS priėmimas sutrikdytų kasybos verslo modelį ir pakenktų rinkoje dominuojančių grupių oligopolinei padėčiai..

Tačiau net jei perėjimas prie PoS teoriškai atneštų tiesioginę demokratizaciją vykdant „blockchain“, ilgalaikėje perspektyvoje yra šiek tiek neaišku, ar ir kaip kuriant verslą būtų išvengta spiralės link koncentracijos ir nukreipiant ją iš atskirų geeksų į milžinišką tarptautinės kompanijos.

Kita vertus, deleguotasis akcijų paketo įrodymas (DPoS) dar labiau išaiškina vidinio valdymo ir kompromiso tarp mastelio ir decentralizavimo klausimą. Šis sutarimo algoritmas pirmą kartą pradėjo veikti „Bitshares“, pirmame „blockchain“ projekte, kurį 2014–2015 m. Sukūrė Danielis Larimeris, taip pat „Steemit“ ir „EOS“ kūrėjas..

Nuo tada šifravimo bendruomenė pasidalijo tarp tų, kurie prilygina Larimerį Satoshi Nakamoto, ir tų, kurie DPoS laiko neatleistina nuodėme prieš patį blokų grandinės pobūdį.

Kriptovaliutos turi pasikliauti blokų grandinėmis, kurios galėtų garantuoti, kad sandoriai bus unikalūs ir negrįžtami. Tačiau norint pasiekti šį patartiną saugumo laipsnį atrodo neišvengiama, kad reikia pasirinkti arba daug laiko reikalaujantį sprendimą, kuris reikalauja plataus ir paskirstyto sutarimo, arba efektyvesnes architektūras, kurios pasiekia efektyvumą ir kenkia sistemos decentralizacijai..

Pirmiausia sugalvojo vadinamąją „mastelio trilemą“ Buterinas ir Trentas McConaghy paaiškinti, kaip sunku – jei ne neįmanoma – pasiekti mastelį, decentralizaciją ir saugumą tuo pačiu metu.

Kadangi saugumas yra būtina sąlyga kiekvienai blokų grandinei, o mastelis yra tikslas, lemiantis kriptovaliutos sėkmę, decentralizacija atrodo nelyginė.

Vykdant DPoS, patvirtinimo proceso apribojimas elitine mazgų grupe, kurią taip pat įgaliojo kitų narių deleguoti kuolai, padidintų našumą, garantuotų tiek saugumą (nes už kenksmingus mazgus būtų taikomos ekonominės sankcijos), tiek užkerta kelią nenuginčijamoms valdžios pozicijoms (kaip delegatoriai galėtų atšaukti savo palaikymą, jei nesutinka su delegato politika).

Šio idealaus modelio ir jo taikymo efektyvumas ir faktinė atitiktis kiekvienu atveju gali labai skirtis, nes visi, kurie gyvena šalyje, kurią valdo reprezentatyvi parlamentinė sistema, žinotų.

Kaip ir politikoje, kritika ir skandalai yra įprasti DPoS. Nuo jos paleidimo 2023 m. Birželio mėn. Didžiausią rinkoje esamą DPoS / PoS valiutą EOS kankino pasikartojantys nemalonumai dėl jos valdymo modelio..

Atrodo, kad decentralizavimas nėra svarbiausias daugelio DPoS rėmėjų prioritetas. Pavyzdžiui, pernai gegužę „Neo“ įkūrėjas Da Hongfei pareiškė interviu per „Consensus 2023“, kad aukštas jo „blockchain“ centralizavimo lygis yra strategijos, konkuruojančios su „Bitcoin“ ir „Ethereum“, dalis, atsižvelgiant į aukštesnį našumą. Nepaisant kai kurios angos iki decentralizavimo 2023 m. vasarą, „Neo“ fondas vis dar kontroliuoja pusę NEO monetų tiekimo ir daugumą mazgų, valdančių tinklą. "Tai tyčia. Mes norime, kad tai būtų efektyviau," Kinijos verslininkas sakė.

Tada nesunku suprasti, kodėl pats Buterinas per savo projektą tiesiai kritikavo EOS, „Neo“ ir kitus „DPoS“ projektus pagrindinis pranešimas paskutinėje „Blockchain Connect“ konferencijoje San Franciske, 2023 m. sausio 11 d. Toje pačioje kalboje „Ethereum“ įkūrėjas pareiškė palaikantis pasirinkimus, kuriuos jis apibrėžė kaip "geri, teisėti būdai, kaip greitai sukurti „blockchain“," nepakenkiant decentralizacijai.

Vienas iš galimų mastelio problemos sprendimo būdų yra „antrojo sluoksnio“ tinklo sukūrimas, leidžiantis sandoriams įvykti ne grandinėje ir galiausiai atsiskaityti grandinėje..

Tik šiam antriniam tinklui reikėtų tam tikrų formų centralizacijos ar patikimų žaidėjų, kad būtų užtikrinta, kad maitinimas būtų saugus ir decentralizuotas, nepaisant reikšmingo atliktų operacijų skaičiaus ir greičio augimo..

Tai kelias, kuriuo „Lightning Network“ eksperimentuoja su „Bitcoin“ blokine grandine ir kokie projektai yra Plazma, Raidenas, Kontrafaktualus ir Trebebits siekiama įvesti į Ethereum ekosistemą.

Atsižvelgiant į „pirmąjį sluoksnį“, „Ethereum“ pagrindiniai kūrėjai ilgą laiką dirbo link sudėtingesnio sprendimo. Tai apima ir naują požiūrį į PoS blokų patvirtinimą, žinomą kaip Casper, ir galimybė tinklui veikti segmentuojant – vadinama skaldantis – tai leidžia kiekvienai Ethereum „salai“ veikti kaip lygiagrečioms blokinėms grandinėms, padauginant visos sistemos našumą. Du raidos keliai šiuo metu yra sujungti su etikete Ethereum 2.0, nauja kriptovaliutos specifikacija, kuri turėtų pradėti veikti 2023–2023 m.

Atėnų demokratija

Paketo įrodymas iš tikrųjų yra gana panašus į pradinę demokratijos formą, dislokuotą Atėnuose penktame amžiuje prieš Kristų. Ši vyriausybės forma iš tikrųjų buvo grindžiama ne laisvais rinkimais, o burtais, kurie atsitiktinai pasirinktą pilietį galėjo paskirti magistratu ar „tautos“ delegatais. Todėl likimas buvo lygybės garantas (tačiau miestas paneigė moterų, vergų ir užsieniečių pilietines teises).

„Tezos“ blokų grandinė apibūdina savo skiriamąjį bruožą kaip galimybę savarankiškai keisti ir valdyti savo kodo raidą. Tačiau ar neaišku, ar pasirinkus pirmąjį pakeitimą pažymėti kaip "Atėnai" labiau turėjo omenyje atsitiktinį Graikijos demokratijos PoS pobūdį arba dalyvavimo laisvose diskusijose, kurias senovės respublika pelnė kolektyvinėje sąmonėje, viliojimą.

Vasario 28 d. Paryžiuje įsikūrusi kūrėjų komanda „Nomadic Labs“ pasiūlė migraciją iš pirminio protokolo "alfa" į "Atėnai," švirkščiant tinklą maišų, nurodant du alternatyvius kodo atnaujinimus.

Reforma buvo svarbus etapas svarstant procesą, o ne turinį: Atėnų A tikslas buvo sumažinti „Tezos“ vietinių žetonų (XTZ) skaičių "ritinys" („Tezos“ akcijų paketo atsiskaitymo vienetas) ir padidinti dujų limitą kiekvienam blokui, o Atėnų B pasiūlyme buvo tik dujų ribos padidinimo pakeitimas..

Kaip ir kiekvienas naujas kodo elementas, skirtas atnaujinti „Tezos“ protokolą, Atėnai apmokestino atlygį kūrėjams, jei jie bus patvirtinti. Prašymas buvo simbolinė suma, pakankama komandai už alaus ratą (100 XTZ, mažiau nei 150 USD)..

„Tezos“ fondas aiškiai nusprendė nebalsuoti arba balsuoti už „Pass“ skirtingais baseino etapais, kad išvengtų įtakos rezultatams.

Pirmajame proceso etape, norėdami pasirinkti, kuris pasiūlymas turėtų būti balsuojamas, 170 kepėjų, atstovaujančių beveik pusei XTZ akcijų paketo, nusprendė Atėnus A "Tyrimo laikotarpis."

Tada dar didesnis dalyvių skaičius (194 kepėjai, 87 proc. Akcijų) išsakė savo nuomonę apie pataisą, patvirtindami ją ir pasirinkdami išbandyti Atėnus A tam tikroje „48 valandų šakutėje“ laikiname lygiagrečiame mainnete..

Po bandymo reikėjo paskutinio balsavimo etapo (kuriame dalyvavo 216 kepėjų, atstovaujančių 84,3% akcijų), kad būtų galima automatiškai atnaujinti naująjį kodą visiems mazgams, kurie suaktyvino Atėnus A po 12:40 UTC gegužės 30 d.

Aukštas „Tezos“ bendruomenės dalyvavimo balsavime lygis yra dar nuostabesnis, atsižvelgiant į neseniai įvykusį kito eksperimento dėl tiesioginio žetonų turėtojų dalyvavimo nesėkmę..

Jacobas Arluckas iš „Tocqueville Group“ paaiškino a įrašas „Medium“ Atėnų reikšmę ir pabrėžė, kad balsavimas iš tikrųjų buvo tik išsamesnio proceso, kuriuo siekiama suaktyvinti visą „Tezos“ bendruomenę, dalis:

„Tai tikrai įdomu, nes tai yra pirmas žingsnis link šios savarankiškos, decentralizuotos, internetinės ekonominės infrastruktūros idėjos.“

Socialiniai tinklai, internetinės platformos, grandininės signalizacijos priemonės ir kepėjų reklamuojami baseinai yra keletas priemonių, kurios šiek tiek neplanuotai ir „decentralizuotai“ užtikrino kepėjų ir delegatorių žetonų turėtojų diskusijas..

Atrodė, kad žmonės, pasipriešinę valdymo architektūrai, buvo lemiamas veiksnys ir „Tezos“ įkūrėjai, Arthuras Breitmanas, „Cointelegraph“ patvirtino, kad Atėnų sėkmė priklauso nuo tiesioginio dalyvavimo ir delegavimo mechanizmo derinio:

"„Rinkėjų apatijos“ baimė persmelkė daugumą diskusijų apie grandinės valdymą. „Tezos“ apsisaugo nuo šio klausimo, pasiskolindamas idėjų iš Gordono Tullocko skystos demokratijos koncepcijos. Masiškas dalyvavimas balsavime Atėnuose ir didelis bendruomenės įsitraukimas rodo, kad šis požiūris atrodo tinkamas."

Su didele galia ateina didelė atsakomybė

„Tezos“ pakeitimo atvejis padeda sutelkti dėmesį į tvirtus diskusijų apie decentralizavimą blokų grandinėje ir kai kurių gerai žinomų sociologijos, ekonomikos ir politikos mokslų temų panašumus..

Pavyzdžiui, veiklos ir decentralizacijos dilema turi tvirtas analogijas su diskusijomis dėl politinės laisvės ir ekonominės plėtros santykio. Atsižvelgiant į skirtingų besivystančių šalių skirtingus kelius (neseniai, Indija ir Kinija), teigia, kad autokratija galėtų pasiekti geresnių rezultatų nei demokratija, nes jos nesutrikdo poreikis tarpininkauti su visuomenės nuomone ir skirtingomis interesų grupėmis..

Kiti, pavyzdžiui, Nobelio premijos laureatas Amartya Sen, tiki, kad laisvė yra kūrimo procesą kaip galutinį tikslą, kaip priemonę, siekiant patikrinti jos pažangą, ir kaip orientacinę šviesą apibrėžiant jos kryptį. Profesorius Senas taip pat pripažįsta, kad tikroji laisvė reiškia ne tik oficialius oficialius baseinus, bet ir jo rūpestį dėl tikro politinio dalyvavimo galima perkelti į aukščiau pateiktus su „blockchain“ susijusius klausimus..

„Tezos“ bendruomenės pastangos per pirmuosius rinkimus iš tiesų yra gana panašios į daugelio nuomonės grupių, bandančių pasipriešinti „politiniam tingumui“, kuris šiais laikais paliečia daugelį didelių demokratinių šalių („Breitman“ nuoroda į Tullocko straipsnis nebuvo atsitiktinis).

Tačiau nenuspėjama, ar įmanoma pasiekti tokį aukštą dalyvavimo laipsnį platesniame ir brandesniame tinkle. „Bitcoin PoW“ kasyba taip pat buvo kažkokia demokratinė veikla, kai mazgų buvo šimtai; tikroji problema kyla, kai vartotojų skaičius viršija žmonių, tiesiogiai susijusių su sistemos kūrimu, skaičių.

Paplitęs priėmimas greičiausiai užtvindys sistemą vartotojais, kurie labiau rūpinasi tokiomis problemomis kaip operacijų kaina ir greitis, patogios naudoti programos ir visuotinis priėmimas kaip mokėjimo priemonė, o ne neaiškios temos, tokios kaip 51% atakos ar mastelio trilema.

Netgi gali būti, kad paprastas vartotojas galėtų patogiau tvarkytis norėdamas atsisakyti daugybės libertariškų funkcijų, kurios nuo pat jų atsiradimo apibrėžė kriptovaliutas..

1576 m. Prancūzų politinis filosofas Étienne’as de La Boétie slapta paskelbė savoDiskursas apie savanorišką tarnystę.“Tekste paaiškinta, kad tironai (La Boétie taip pat įtraukė išrinktus valdytojus) galėjo išlaikyti didžiulę galią savo pavaldinių atžvilgiu, nes patys žmonės prarado savo pirminę laisvę.

Ne tik smurtas ir gąsdinimas, prancūzų mąstytojas teigė, kad tikrosios priežastys, dėl kurių dauguma priėmė servitutą, buvo pelno troškimas ir pats servituto paprotys..

Net ir nevadindami to „servitutu“, šiais laikais mes, be abejo, gyvename centralizuotame pasaulyje, tarp centralizuotų institucijų ir naudojame kasdienes centralizuotas technologijas, kurių nesuprantame iki galo. Todėl gana sunku, kad per naktį gali atsirasti naujas požiūris, labiau tinkamas valdyti decentralizacijos metu kylančią galią ir atsakomybę..

Beveik neįmanoma sukurti tobulos balsavimo sistemos, kuri, tik naudodamasi taisyklių rinkiniu, galėtų priversti žmones prisiimti atsakomybę už savo laisvę, apriboti žiniasklaidos smegenų plovimą ir užkirsti kelią kyšininkavimui. Taigi, mažai tikėtina, kad vien technologijos galėtų užtikrinti kriptovaliutų tikrąją decentralizaciją pagal visus įmanomus scenarijus.

Neįmanoma žinoti, kuris atsakymas į „blockchain“ valdymo klausimą ateityje taps dominuojantis; tačiau tikėtina, kad žmogaus elgesio pagrindai bus jo dalis kartu su matematika.