Debito senza consenso: la tragedia del denaro fiat monopolizzato

In qualità di anarco-capitalista, ritengo che i diritti di proprietà siano sacri e che la violenza sia accettabile solo quando i nostri diritti naturali, come incorporati e sanciti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti, sono sotto una minaccia diretta e imminente, e solo per legittima difesa. . Potrei essere il primo anarchico, anarco-capitalista o minarchico che tu abbia mai incontrato. Quelle etichette possono sembrare spaventose per alcuni, va bene.

Anche Democratici e Repubblicani si chiamano sempre nomi spaventosi. Ma tutto ciò che le mie etichette significano è che io credo in un sistema monetario che presume la libertà in modo più coerente di quello sostenuto da un tipico libertario. Mi identifico come tale a causa di un giudizio morale che ho espresso, a cui sono arrivato dopo aver osservato i risultati della moneta cartacea fiat, del debito odioso e del sistema bancario centrale del nostro paese. Dopo aver analizzato questi con riferimento a concetti e principi fondamentali dell’economia, penso che altri vedranno l’alternativa generalmente accettata del socialismo democratico contro il capitalismo repubblicano come me.

Poiché non è più sostenuta da una merce preziosa come l’oro, la nostra valuta è soggetta a manipolazione e valutazione in base al livello di “fiducia” nel suo valore. Ciò, in gran parte, significa fiducia nel governo. Ma su quale livello di onestà e integrità ti fidi del governo? La maggior parte delle persone che hanno assistito alla cattiva gestione del governo e alla corruzione di tutte le questioni, grandi e piccole, sono giustamente scettiche. Ma spesso non vedono i soldi nel loro portafoglio con lo stesso grado di scetticismo. E questo è un errore.

Una mancanza di scetticismo sul denaro fiat

Due studi pubblicati di recente prodotti dalla Brown University stima il costo della guerra al terrorismo dall’11 settembre 2001 a 6,4 trilioni di dollari e più di 800.000 vite, metà delle quali civili. Aggiungendo le morti indirette come conseguenza della guerra, il numero di vite perse sale a 3,1 milioni. Se conoscessero questi numeri al momento della decisione di andare in guerra, il Congresso e il popolo americano avrebbero ancora creduto che le nostre azioni avrebbero prodotto i risultati più convenienti, degni di quel sacrificio umano? Sicuramente no. Siamo stati tutti manipolati, in un periodo in cui le nostre emozioni erano prepotenti e le informazioni scarse, eravamo sotto pressione dal patriottismo e credevamo che la nostra moneta cartacea potesse aiutarci a permettercela. Ci sbagliavamo.

I regimi di denaro duro vengono abbandonati in tempo di guerra, perché la degradazione del denaro è un prerequisito della maggior parte delle guerre. Un sistema valutario onesto supportato da Bitcoin (BTC) o oro richiederebbe agli americani il consenso esplicito e la conferma della loro disponibilità a pagare per l’aggressione militare, così come tutte le altre funzioni di routine del governo e del settore privato.

Una valuta onesta richiede che, quando andiamo in guerra, abbiamo la pelle nel gioco. È un piccolo sacrificio scrivere un pagherò per i soldi di altre persone, ma le persone riflettono più attentamente sui costi e sui vantaggi di un acquisto quando vedono il loro budget ridursi in tempo reale.

Bitcoin funziona come valuta di riserva, denazionalizzata e quindi distaccata dalla manipolazione del governo. Quando è emerso per la prima volta durante la crisi finanziaria globale del 2008, le banche non si fidavano reciprocamente dei bilanci e non si prestavano a vicenda, il che ha messo a nudo la fragilità dei mercati per la valuta fiat tradizionale. Se i nostri mercati non fossero manipolati dalla banca centrale, la preferenza temporale del denaro non sarebbe pervertita e le nostre preferenze per il consumo oggi rispetto al risparmio per domani si rifletterebbero sui tassi di interesse.

Prima della creazione della Federal Reserve, il governo non spendeva nemmeno una parte del prodotto interno lordo e i tassi di risparmio privato erano alti. La gente investiva, comprava immobili e depositava denaro in banca, accumulando ricchezza grazie al potere dell’interesse composto. L’inflazione e gli interessi erano sotto controllo. Tuttavia, dal 1971, abbiamo abbandonato ogni senso di disciplina di mercato e al suo posto abbiamo sostituito la discrezionalità della banca centrale. E la politica fiscale, non più ostacolata dal suo legame con una fornitura di oro fisico, divenne più interventista: i governi prendevano di più, le società prendevano di più. Di conseguenza, dovevamo tutti di più, perché tutto il debito alla fine scorre verso l’individuo. Potremmo non sentirlo, ma lo paghiamo.

Cosa dicono gli economisti del denaro

John Exter, ex vicepresidente della Federal Reserve di New York, ha scritto nel 1971:

“Oggi nessun denaro al mondo esegue pienamente tutti e tre i servizi. Le valute nazionali vengono utilizzate come mezzo di pagamento e moneta standard di valore, ma nessuna, in quest’era inflazionistica, è una riserva sicura di valore. […] Le materie prime come l’oro e l’argento, che vengono utilizzate come riserva di valore, non vengono utilizzate né come mezzo di pagamento né come moneta standard di valore. “

Altri economisti sono d’accordo. Adam Smith, il padre della moderna economia politica, disse:

“Tutti i soldi sono una questione di fede.”

Quando era un membro del Congresso del Nebraska, Howard Buffet, padre di Warren Buffet, sostenuto che “i sistemi di carta moneta sono sempre finiti con il collasso e il caos economico”. Inoltre, un recente rapporto della Banca dei regolamenti internazionali concluso che la crescita senza precedenti dei bilanci delle banche centrali ha avuto un impatto negativo sul funzionamento dei mercati dei capitali.

In altre parole: i mercati finanziari sono disfunzionali, non valutano più adeguatamente il rischio e pervertono l’allocazione del capitale. Esacerbano la disuguaglianza e, allo stesso tempo, ci rendono tutti più poveri.

Perché usare Bitcoin?

Se tutti gli americani avessero utilizzato Bitcoin nel 2001, avremmo dovuto acconsentire alla tassazione per finanziare la guerra al terrore, sentendo quindi immediatamente l’impatto di quella decisione. D’altro canto, si realizzerebbe anche il valore del risparmio, che ci consentirà di apprezzare meglio l’effetto dell’adozione di una politica energetica sensata insieme a un’allocazione più efficiente di altre risorse. I prezzi funzionerebbero ancora come una rappresentazione delle nostre preferenze individuali piuttosto che delle promesse del governo.

Ancora più importante, l’utilizzo di Bitcoin ci costringe a valutare le opzioni di guerra e benessere. Usando le cifre sopra riportate, ad esempio, avremmo dovuto decidere se valeva la pena spendere 800.000 dollari per persona uccisa.

Per quanto riguarda la manipolazione del debito, si noti che non tutti i debiti sono uguali. Alcuni debiti gettano le basi per rendimenti futuri che supereranno il costo delle infrastrutture. Altri debiti non verranno mai rimborsati, denominati debito odioso.

Tutto il debito emesso dal governo degli Stati Uniti è un debito odioso. Secondo ad Alexander Nahum Sack nel 1927, lo stato emette un debito odioso per rafforzare il suo potere e reprimere la popolazione. La banca centrale è consapevole, come le banche di Wall Street, che la spesa è dissoluta, soprattutto il debito ostile contratto per perseguire le guerre. Pochi credono che possiamo crescere noi stessi da questo buco, e alcuni vogliono farlo rotolare per sempre. Molti sostenitori di Pranzo gratis l’economia crede che lo Stato possa continuamente emettere debito senza limiti, perché non c’è limite ai flussi di cassa futuri raccolti attraverso l’aumento delle tasse.

Mentre il dibattito infuria, così fa il debito. E, per molte persone, l’entità del debito non ha più alcun significato. I numeri sono troppo grandi per essere compresi. Non è mai stato chiesto loro di sacrificare nulla per questo e non possono immaginare quale sarebbe la loro qualità di vita, vivendo in un paese senza di essa.

Come possono tanti democratici e repubblicani credere che non ci sia limite all’indebitamento? Nessun limite alla crescita dei bilanci delle banche centrali? Che, in qualche modo, una maggiore concentrazione del mercato e un’ulteriore concentrazione del potere economico e politico, combinate con pochissimi investimenti e una bassa crescita della produttività, ci renderanno ricchi?

La carta moneta Fiat esiste solo attraverso la forza monopolistica dello Stato. La carta moneta è disonesta, corrotta, ingannevole ed è gestita da un cartello. La sfiducia e il potere sono la sua moneta. L’uso del denaro fiat richiede il permesso. È sempre soggetto a confisca e consegna.

Bitcoin non consente debiti odiosi e debiti che non sono esplicitamente concordati. Ha anche altre caratteristiche interessanti: immutabilità, decentralizzazione, privacy e scarsità; facile da dividere e facile da trasferire; non c’è bisogno di un intermediario, non c’è bisogno di permesso; nessuno può svilirlo e nessuna autorità lo controlla; e infine, il libro mastro non mente.

Credo che siamo nelle prime fasi della formazione di un nuovo consenso sociale: una rivoluzione della fiducia. Sarà globale, indipendente da geografia, religione, nazionalità, cultura, etnia o genere.

Il denaro denazionalizzato come Bitcoin è un investimento nella coscienza sociale. Promuove il commercio volontario, costringe il mercato a celebrare le vittorie e riconoscere le perdite e porta un maggiore controllo individuale su come assegniamo i prezzi alle cose che apprezziamo, comprese le nostre stesse vite.

Questo articolo non contiene consigli o raccomandazioni di investimento. Ogni mossa di investimento e trading comporta dei rischi, i lettori dovrebbero condurre le proprie ricerche quando prendono una decisione.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Jeffrey Wernick è il direttore operativo della piattaforma di social media Parler e un investitore strategico. È stato uno dei primi investitori sia in Uber che in Airbnb.