I giganti dei social media devono decentralizzare Internet … Ora!

Big Tech è stata molto nelle notizie negli ultimi dieci anni. Inizialmente, la copertura si è concentrata sulle nuove possibilità che sono state create intorno alla comunicazione e alla condivisione delle informazioni e sui vantaggi che queste avrebbero portato. Le nuove reti tecnologiche hanno offerto strumenti senza precedenti, offrendo di tutto, dal ricongiungimento delle famiglie separate dall’emigrazione all’assistenza nel rovesciamento dei regimi autocratici e al ripristino del potere alle persone. 

Successivamente, abbiamo sentito parlare dell’enorme valore che Big Tech stava creando, portando miliardi di dollari a fondatori e lavoratori, nonché ai fondi pensione che hanno investito in essi. Sapevamo che erano una forza del bene nel mondo, anche perché non hanno mai perso l’occasione per raccontarci questo fatto.

Il sentimento nei confronti della Big tech è cambiato verso la fine del 2016, alimentato da un risultato inaspettato nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti. Le piattaforme Big Tech non erano più strumenti per promuovere l’individualità e l’espressione di sé; erano rapidamente diventati promotori di odio e menzogne. Apparentemente dall’oggi al domani, queste società sono passate da cari a paria, da bastioni della libertà di parola a essere armate da interessi maligni e stati canaglia a influenzare le elezioni, piantando false narrazioni. Gli individui al controllo delle piattaforme sono passati da difensori della libertà a essere paragonati a dittatori. I giornalisti hanno scritto che la Big Tech ora aveva più capitali di molti governi e un maggiore controllo della parola rispetto a qualsiasi mezzo di comunicazione, senza controlli e contrappesi democratici o regolamentazione per frenare i loro peggiori impulsi.

Questi eventi hanno portato alla ribalta la quantità di potere che attualmente risiede nelle aziende Big Tech, insieme alla necessità di considerare come definiamo il discorso nel mondo moderno e come dovrebbe essere amplificato e regolato. Questo, a sua volta, tocca il modo in cui dovrebbero essere governate le piattaforme che determinano il linguaggio moderno.

Dal decentramento allo streaming

Per risolvere questo problema, dovremmo esaminare come il primo Internet ha scatenato così tanta creatività nei suoi primi giorni. Allora, il web era decentralizzato a modo suo, con ogni sito web che rappresentava il proprio spazio, risultando in una vasta rete di nodi collegati tra loro da collegamenti ipertestuali. Alcuni nodi erano più grandi di altri, ma nessuno così grande da distorcere il paesaggio o richiedere una regolazione specifica. Internet potrebbe essere visto come un vasto giardino, aggiunto a ogni sito web aggiuntivo.

Poiché sia ​​la rete che il numero di utenti sono cresciuti, c’è stata una crescente domanda per questa rete da organizzare e rendere più efficiente. Google ne ha approfittato costruendo un algoritmo che ha cercato sul Web e restituito risultati e, nel processo, ha dato il via a un nuovo Internet definito da algoritmi. I contenuti sono stati improvvisamente consigliati e definiti da algoritmi tra musica (Spotify), notizie (Facebook e Twitter) e intrattenimento (Netflix). Il giardino divenne un flusso e all’improvviso siamo stati tutti influenzati e diretti da algoritmi di scatola nera di cui sapevamo molto poco.

È questo nuovo modello di flusso di Internet che ha fatto sì che tale vetriolo fosse diretto verso la Big Tech. Le aziende Big Tech stabiliscono quali contenuti è accettabile da condividere e cosa dovrebbe essere promosso spesso considerando ciò che è più vantaggioso per i loro profitti. I controlli dei contenuti sono descritti come moderazione per coloro che li approvano e censura per coloro che non sono d’accordo. Le voci più forti dominano la conversazione, spesso favorendo in modo sproporzionato la forza lavoro di Big Tech e i media tradizionali, un piccolo gruppo con pregiudizi identificabili.

Torna a Internet decentralizzato

Qual è il modo corretto per governare queste enormi piattaforme? Centralizzare il potere dei fondatori è troppo limitante e affidarlo a dipendenti californiani e ai media occidentali è solo leggermente migliore. Invece, dovremmo guardare indietro all’Internet decentralizzata del passato e vedere come potremmo ricreare il periodo in cui molte teste più anziane guardano indietro con tanta nostalgia. In molti affermano che sia impossibile rimettere nella scatola questo genio, visto l’enorme valore economico che deriva proprio dalla centralizzazione dei contenuti digitali e dal renderli più accessibili.

Blockchain ha consentito una governance decentralizzata delle aziende, consentendo una forma di processo decisionale democratico che è ponderata verso coloro che hanno la pelle nel gioco. Gli individui acquistano token di governance in una rete, come la suite di prodotti per la finanza decentralizzata Yearn.finance, che fornisce loro voti sulla governance di quell’ecosistema mantenendo allo stesso tempo un valore indipendente e / o fornendo dividendi. Le aziende possono essere decentralizzate in modo nativo come Yearn o passare a questo modello nel tempo, come l’istituto di credito DeFi Aave. Questo modello fornisce rendimenti, allinea la strategia con la proprietà e rimuove il problema agente principale che è diffuso nelle organizzazioni pubbliche e private. Le aziende possono utilizzarlo per distribuire le spese amministrative ai proprietari e per prendere decisioni strategiche.

Il discorso pubblico sulla moderazione dei contenuti spesso attinge da concetti legali e filosofici, con una spruzzata liberale del primo emendamento americano, per costruire una soluzione dall’alto verso il basso. Ciò presume che un piccolo numero di persone sappia cosa è meglio per milioni, anche miliardi, di utenti. Ma la governance decentralizzata, dimostrata efficace dal fiorente settore DeFi, può consentire una soluzione dal basso verso l’alto che mette il potere nelle mani degli utenti. Anche il CEO di Twitter Jack Dorsey annunciato il suo interesse per un simile approccio alla fine del 2023.

La governance decentralizzata potrebbe essere ottenuta fornendo token agli utenti, come descritto sopra, il che, a sua volta, consentirebbe loro di votare in base a principi di moderazione. Questo potrebbe anche essere calibrato sulla questione in esame: i membri di gruppi minoritari potrebbero avere un peso maggiore nelle questioni relative alla discriminazione o ai gruppi religiosi sulla libertà di religione. Gli utenti esperti potrebbero dare maggiore peso ai loro voti rispetto a quelli occasionali. Affidando la più ampia questione della moderazione alla comunità più ampia, gli utenti si impegnano in un contratto sociale che li renderà molto più propensi ad accettare i principi che vengono adottati. Oltre a rendere la moderazione più efficiente, questo probabilmente riparerebbe alcuni dei danni alla reputazione subiti dalle società di social media, creando una chiara distinzione tra censura e moderazione.

Le più grandi piattaforme tecnologiche hanno popolazioni di utenti più grandi dei paesi più grandi del mondo, ma nessuno di loro ha i controlli e gli equilibri democratici equivalenti che cerchiamo nella governance. Identificare i punti deboli complessi, come la censura e la moderazione, e trovare modi per consentire agli utenti di possedere questi processi dà loro la pelle nel gioco e l’accesso per creare un meccanismo politico flessibile per aiutare a sanare la reputazione ferita di Big Tech. È anche nel migliore interesse delle aziende, poiché il colpo alla reputazione delle politiche sui contenuti scadenti ha portato a speculazioni antitrust e chiamate a smantellare Facebook, ad esempio.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Luis Cuende è un co-fondatore di Aragon, una piattaforma per la creazione e la gestione di DAO. Luis ha iniziato il suo primo progetto open-source all’età di 12 anni. È entrato in Bitcoin nel 2011, essendo stato ispirato da come la crittografia può portare la libertà. Nel 2014, all’età di 18 anni, ha co-fondato la startup di timestamping blockchain Stampery. Detiene diversi riconoscimenti, tra cui Forbes 30 under 30, MIT TR35 e miglior hacker minorenne d’Europa da HackFwd.