Implicazioni legali delle vendite secondarie SAFT, parte 2

L’Internal Revenue Service e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti hanno pubblicato una guida minima sul trattamento fiscale della valuta virtuale e nessuna guida sull’accordo semplice per i token futuri o sui contratti a termine secondari sui SAFT. Di conseguenza, è difficile determinare l’appropriato trattamento fiscale federale statunitense per un contratto a termine secondario su un SAFT.

Nel 2014, l’IRS ha emesso Avviso 2014-21 e aggiornato con domande frequenti che stabilivano che la valuta virtuale convertibile fosse trattata come “proprietà e i principi fiscali generali applicabili alle transazioni immobiliari si applicano alle transazioni che utilizzano valuta virtuale”. Pertanto, l’emissione di tali gettoni di valuta virtuale da parte di una società è tassabile ai fini dell’imposta sul reddito federale degli Stati Uniti.

Sebbene non esista una guida definitiva, è probabile che i token digitali sottostanti ai SAFT siano considerati proprietà ai fini dell’imposta sul reddito federale degli Stati Uniti. Alla luce delle linee guida limitate che classificano i token come proprietà, alcuni professionisti hanno tentato di incorporare termini e diritti nello strumento token, facendo classificare tale token come equity, o meno frequentemente, come debito ai sensi dei principi fiscali fondamentali. Una società che emette azioni o titoli di debito non è soggetta a imposta sull’emissione di nessuno dei due.

Se un token di valuta virtuale è classificato come proprietà ai fini dell’imposta sul reddito federale degli Stati Uniti, un SAFT, che autorizza il titolare a ricevere un certo numero di token all’emissione, potrebbe essere caratterizzato come un contratto esecutivo, o un contratto a termine, per acquistare il virtuale gettone di valuta. Un “contratto a termine tradizionale” è stato definito come un contratto esecutivo in base al quale l’acquirente si impegna ad acquistare dal venditore una quantità fissa di proprietà a un prezzo fisso, con pagamento e consegna che avvengono in una data futura fissa. Sezione 1259 (d) (1) dell’Internal Revenue Code del 1986 prevede questo ai fini della sezione 1259, “contratto a termine indica un contratto per fornire un importo sostanzialmente fisso di proprietà (contanti inclusi) per un prezzo sostanzialmente fisso.”

Diversi casi fiscali federali e sentenze pubblicate prevedono che i contratti a termine per l’acquisizione di proprietà siano operazioni aperte ai fini dell’imposta sul reddito federale e che non si verifichino eventi imponibili fino a quando il venditore non consegna il titolo legale e il possesso della proprietà all’acquirente. Tuttavia, quasi tutte queste autorità affrontano circostanze in cui un acquirente, al momento della conclusione del contratto, non effettua un pagamento anticipato, paga un deposito rimborsabile al venditore o paga un importo non rimborsabile che rappresenta una percentuale relativamente bassa di il prezzo di acquisto finale.

Al contrario, molti SAFT richiedono pagamenti anticipati, che costituiscono una parte significativa del prezzo di acquisto finale di un numero fisso di token soggetti al SAFT. Questo fattore pesa sul trattamento delle transazioni aperte per un SAFT perché un significativo pagamento anticipato non rimborsabile suggerisce che si è verificata una vendita tassabile e l’autorità è distinguibile.

Nel Revenue Ruling 2003-7, l’IRS ha ritenuto che un venditore di azioni che è oggetto di un contratto a termine prepagato variabile sfugge a un trattamento di vendita costruttivo sia in base ai principi di diritto comune sia perché la sezione 1259 dell’Internal Revenue Code del 1986 è inapplicabile a causa della quantità variabile di stock richiesta da consegnare all’acquirente ai sensi del contratto.

Se il token non esiste ancora perché è in costruzione, è possibile che, anche con il sostanziale pagamento anticipato, il SAFT possa ancora essere considerato un contratto a termine soggetto a trattamento di transazione aperta ai fini dell’imposta sul reddito federale. Pertanto, l’emittente aziendale potrebbe essere in grado di differire il reddito fino alla data di emissione del token al titolare SAFT in soddisfazione del SAFT. E una conclusione diversa potrebbe essere raggiunta se l’emissione di token è imminente.

Contratto a termine secondario su SAFT

Cosa succede quando il titolare di un SAFT stipula un contratto a termine e accetta il pagamento per la futura consegna di un numero fisso di token sottostanti il ​​SAFT? Il problema è se il titolare della SAFT sia trattato come una vendita costruttiva della SAFT al momento della stipula del contratto a termine prepagato in cambio di un significativo pagamento in contanti approssimativamente uguale al presunto valore equo di mercato della SAFT.

La tassazione del venditore di contratti forward secondari può differire dalla tassazione del venditore / emittente societario del SAFT, che non può fornire il token perché non esiste ancora. Il SAFT stesso può essere una posizione finanziaria apprezzata perché i SAFT emessi successivamente rispetto allo stesso token da emettere costano di più – ovvero, sono emessi con uno sconto minore rispetto al valore nominale del token – o perché il valore equo di mercato del SAFT sul mercato secondario si è apprezzato.

Un contratto a termine secondario rispetto a un SAFT sembra essere molto più vicino al modello di fatto di vendita costruttivo delineato dalla sezione 1259 dell’Internal Revenue Code del 1986 ed è distinguibile dalle autorità di common law e IRS, che consentono il trattamento delle transazioni aperte a causa di piccole pagamenti anticipati o dovuti ai termini di una classe limitata di contratti a termine anticipati variabili.

Attualmente, la sezione 1259 dell’Internal Revenue Code del 1986 si applica a una posizione apprezzata (compreso un contratto a termine) in azioni, uno strumento di debito o un interesse di partnership “se ci sarebbe un guadagno se tale posizione fosse venduta, assegnata o altrimenti risolta al suo valore di mercato.”

La sezione 1259 non sembra attualmente applicarsi a un interesse in gettoni di valuta virtuale. Tuttavia, esiste un rischio significativo che un contratto forward secondario prepagato su un SAFT possa essere una vendita costruttiva. Se il Congresso ha esteso la sezione 1259 per applicarsi ai token di valuta virtuale o l’IRS ha stabilito che, sulla base di determinati fatti convincenti, si applicano le regole di vendita costruttive di common law per far sì che un contratto a termine secondario su un SAFT inneschi una vendita costruttiva di tale SAFT.

La mancanza di linee guida su token, SAFT e contratti a termine secondari su SAFT significa che è praticamente impossibile determinare con certezza il trattamento fiscale federale sul reddito dei vari strumenti e se si verifica o meno una vendita costruttiva al momento della stipula di uno o più di questi accordi. Pertanto, i titolari di SAFT che stipulano un contratto a termine secondario sulla SAFT dovrebbero consultare i propri consulenti fiscali per determinare se (sulla base dei fatti specifici della transazione) la stipula del contratto a termine secondario risulti probabilmente in una vendita costruttiva della SAFT a fini fiscali e i requisiti di dichiarazione fiscale applicabili.

Conclusione

Sin dal loro inizio, l’emissione di SAFT ha presentato questioni legali difficili e controverse ai sensi delle leggi sui titoli, sulle materie prime e fiscali negli Stati Uniti.Nel frattempo, i trasferimenti secondari di interessi nelle SAFT esistenti presentano analogamente una serie di questioni e rischi difficili che dovrebbero essere attentamente considerato sia dai potenziali venditori che dagli acquirenti in consultazione con i loro consulenti legali.

Questa è la seconda parte di una serie in due parti sul Simple Agreement for Future Token – leggi la prima parte qui.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo gli autori e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Questo articolo è stato scritto in collaborazione con Daniel Budofsky, Laura Watts, Riaz A. Karamali, Cassie Lentchner, James Chudy e Ryan Brewer.

Daniel Budofsky è partner di Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, con sede a New York City. Assiste istituzioni finanziarie, società, fondi di investimento e gestori patrimoniali su prodotti finanziari e regolamentazione nelle transazioni nazionali e internazionali.

Laura Watts è consulente senior presso Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, con sede a San Francisco. Assiste società pubbliche e private su questioni relative all’imposta sul reddito federale derivanti da transazioni societarie.

Riaz Karamali è partner di Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, con sede a San Francisco. Assiste i clienti nella negoziazione e chiusura di venture finance nazionali e internazionali, private equity, fusioni e acquisizioni e transazioni tecnologiche.

Cassie Lentchner è consulente senior presso Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, con sede a New York City. Utilizza la sua esperienza nelle normative sui servizi finanziari e nelle relazioni normative per analizzare strategicamente e bilanciare il rischio con il progresso e lo sviluppo del business.

James Chudy è partner di Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, con sede a New York City. Dirige la pratica fiscale di Pillsbury e fornisce consulenza ai clienti sugli aspetti dell’imposta sul reddito federale di fusioni e acquisizioni, riorganizzazioni di fallimenti e ristrutturazioni aziendali, finanza aziendale, investimenti in private equity e valute digitali.

Ryan Brewer è un associato di Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, con sede a New York City. Si concentra su questioni generali di diritto societario e dei titoli, comprese fusioni e acquisizioni, offerte pubbliche e private, corporate governance e transazioni di capitale di rischio.