La morte dell’ICO: la SEC statunitense ha chiuso la finestra globale sui nuovi token?

Il vigore della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti nel perseguire le offerte iniziali di monete, o ICO, è diventato un grande uomo nero all’interno della comunità crittografica.

Più di recente, il caso contro Telegram si è concluso con l’abbandono della rete aperta pianificata e dei token Gram, che hanno raccolto 1,7 miliardi di dollari. La domanda davanti alla comunità crittografica è ora: abbiamo assistito alla morte dell’ICO?

La risposta è sì, in quanto, con tutto il dovuto timore delle previsioni, non vedremo mai più il boom delle ICO del 2023. Quella visione di un ICO è davvero morta.

Questa non è la fine per i nuovi gettoni. Ma, fino a quando le leggi non cambieranno in modo completo, l’enorme aumento di capitale che porta a un token che commercia liberamente sembra un ricordo del passato.

Vista dall’alto della registrazione SEC

La SEC è uscita da due leggi fondamentali approvate al culmine della Grande Depressione. La commissione ha un potere sostanziale sulla vendita di titoli, un’ampia categoria di investimenti che generalmente comportano una partecipazione in un’entità o un debito nei suoi confronti. Sono distinti dalle merci, che verranno descritte in seguito. Uno dei poteri più significativi della SEC è apparentemente semplice: chiunque offra titoli al pubblico statunitense deve registrare tale offerta presso la SEC.

La registrazione SEC richiede che una società divulga al pubblico gran parte delle proprie informazioni finanziarie, nonché il potere decisionale. Non sorprende che molte aziende non vogliano farlo. Non molto tempo fa, l’ipotesi era che la registrazione SEC non avesse nulla a che fare con la crittografia. La situazione è cambiata negli ultimi tre anni.

Poiché le criptovalute non rientrano più chiaramente nel resto delle potenziali definizioni di titoli, la loro classificazione dipende dal termine molto contestato “contratti di investimento”. Ciò che costituisce esattamente un contratto di investimento è determinato dal test di Howey, un risultato critico del dominante in SEC v. W.J. Howey Co. (1946) che rimane la base della definizione di una sicurezza oggi:

“Ai fini del Securities Act, un contratto di investimento (non definito dalla Legge) indica un contratto, transazione o schema in base al quale una persona investe il proprio denaro in un’impresa comune ed è indotta ad aspettarsi profitti esclusivamente dagli sforzi del promotore o di un terzo.”

Il punto è che i contratti di investimento comportano che un investitore consegni il proprio denaro a un’altra entità e, a seconda del lavoro di tale entità, veda i profitti. Le materie prime, d’altra parte, traggono il loro valore dal mercato. Leggi diverse regolano il loro commercio.

Il presupposto è che non esiste un’entità che abbia un controllo schiacciante su una merce come il petrolio, quindi non c’è modo di registrare un’entità responsabile. Royal Dutch Shell, tuttavia, deve registrarsi presso la SEC per vendere azioni negli Stati Uniti, il che significa che le informazioni critiche sulle loro operazioni lo sono pubblicamente a disposizione di chiunque, anche non investitori.

Il principio guida è che se un’azienda intende raccogliere fondi dal commercio pubblico, deve essere più trasparente di quanto ci si possa ragionevolmente aspettare dalle imprese più piccole. In cambio di tale trasparenza, le società quotate in borsa hanno accesso a molto più capitale. Comprensibilmente, l’interesse della SEC per le criptovalute si è espanso insieme ai profitti generati dagli ICO.

Breve storia del ruolo della SEC nelle criptovalute: primi anni

Nei primi anni della rete Bitcoin, la SEC è stata lenta a coinvolgersi. Era una regione arcana di Internet che è rimasta una novità. La SEC in gran parte non lo considerava una minaccia per gli investitori o non sapeva cosa farne.

La prima azione penale della SEC legata a Bitcoin è stata nel 2013. La commissione addebitato Trendon Shavers con l’esecuzione di uno schema ponzi che promette enormi ritorni sulla base di una strategia di investimento BTC unica che non esisteva. Allo stesso tempo, il regolatore ha emesso un generale avvertimento agli investitori contro tali schemi che utilizzano valute virtuali.

Frode che siano, gli schemi di Ponzi cadono in giudizio alla SEC perché comportano false promesse di lavoro da parte di terzi. Lo schema di Shavers non era così nuovo. Il punto di contesa nel caso Shavers era se un investimento ricevuto in Bitcoin potesse anche essere considerato “denaro” secondo il test Howey. La corte ha ritenuto che potesse, creando un precedente critico.

Una nuova era di controllo della SEC dopo il rapporto DAO

La questione delle ICO, tuttavia, è rimasta irrisolta per anni. Il crollo del DAO del 2016 durante il suo ICO, in cui gli utenti hanno investito ETH in cambio di token DAO, ha cambiato le cose. L’evento, che ha dato vita anche all’hard fork Ethereum Classic, ha costretto anche la SEC a emettere il Rapporto DAO del 25 luglio 2023. Questo rapporto ha confermato che Il rapporto ha confermato che la SEC non intende perseguire Slock.it, la società in gran parte responsabile della DAO. Ma, soprattutto, ha anche stabilito che la DAO era davvero un’offerta di titoli non registrata e, la prossima volta, la SEC non sarebbe stata così misericordiosa.

"Chiunque avesse reclamizzato [un nuovo token] prima del rapporto DAO andava bene," ha detto l’avvocato John Berry, che ha lasciato la divisione per l’applicazione della SEC nel 2023.

Quelle ICO che sono arrivate prima del rapporto DAO hanno beneficiato di un po ‘di nonno, rimanendo incolumi se sono dimostrabilmente decentralizzate. La maggior parte dei regolatori accetta Bitcoin come merce e, se l’attuale presidente della CFTC ottiene ciò che vuole, Ether sembra destinato a ricevere lo stesso trattamento, nonostante il suo ICO.

"No, Ethereum non può ripetersi oggi, perché la prima parte della storia di Ethereum, l’aumento di capitale, era una sicurezza," Philip Moustakis, un membro fondatore della Cyber ​​Unit all’interno della divisione per l’applicazione della SEC, ha spiegato a Cointelegraph.

Dal rapporto DAO, la domanda è stata come possa nascere un nuovo token che funzioni come Bitcoin o addirittura Ether. Nonostante l’anonimato di Satoshi Nakamoto, entrambe le reti devono i loro primi anni a gruppi centrali di sviluppatori che, se dovessero operare allo stesso modo nel 2023, potrebbero affrontare l’ira della SEC.

Il rovescio della medaglia, Peter Van Valkenburgh di Coin Center ha detto a Cointelegraph che:

"Penso che potresti ancora fare Bitcoin. Dall’inizio della nostra difesa in questo spazio, di solito abbiamo almeno una frase che dice: se vuoi davvero costruire buone reti decentralizzate, Satoshi è stato in grado di costruirne una senza prevendita."

Tuttavia, era d’accordo sul fatto che un progetto come Ethereum, che conteneva un ICO, sarebbe stato più problematico se l’ICO avvenisse oggi.

Come esempio di un token pre-DAO che ha ancora problemi con la SEC, Ripple Labs continua a negare di essere responsabile dell’XRP, un token in cui mantengono una partecipazione schiacciante. Un dirigente di Ripple ha confrontato la relazione con Chevron con il petrolio – un chiaro tentativo di dipingere XRP come una merce piuttosto che un investimento in Ripple Labs.

Ma per quanto riguarda le conseguenze? Esaminiamo alcuni incontri di alto profilo tra i nuovi token e la SEC.

Block.one ed EOS – $ 4 miliardi compensati in modo relativamente pacifico

Un caso di studio interessante è quello di block.one ed EOS. Block.one, un’azienda che produce software open source, è stata la forza trainante dietro EOS ICO. Con un totale di $ 4 miliardi, rimane il più grande di sempre. Inoltre, è un caso di studio interessante sia perché l’ICO della durata di un anno è iniziato appena un mese prima che la SEC pubblicasse il rapporto DAO, sia perché l’azienda ha incluso un advisory sul sito per il suo ICO contro gli investitori con sede negli Stati Uniti che partecipano.

La SEC ha continuato a indagare su EOS ICO, ma avrebbe finito per accontentarsi di block.one per $ 24 milioni. Sia che fosse solo il tempismo con il rapporto DAO, o che i token EOS non fossero trasferibili dopo il periodo di acquisto, o il fatto che il contratto di acquisto divieti espliciti per gli investitori dagli Stati Uniti o dalla Cina, la SEC non sembrava pensare di avere un argomento forte.

"Il fatto che la SEC abbia pagato 24 milioni di dollari, penso che indichi che la SEC ha visto dei rischi nella loro posizione," ha detto John Berry. Rispetto al capitale raccolto durante l’ICO, 24 milioni di dollari sono noccioline, il tipo di spesa che un’azienda considererebbe volentieri come un costo opportunità. Tuttavia, non fornisce alcuna sicurezza ai progetti in corso. Block.one è uscito dall’incontro relativamente indenne, ma la SEC non si è impegnata per una ragione pubblica.

"Vorrei mettere in guardia gli operatori del settore dal modellare i loro ICO dopo Block.one’s," disse Philip Moustakis. "Per me non esiste un messaggio chiaro da portare via da Block.one. Nella migliore delle ipotesi, stiamo leggendo le foglie di tè."

Inoltre, l’accordo con la SEC non rappresenta la fine del blocco potenziale di una persona per violazioni della legge sui titoli. A partire da aprile, più azioni legali collettive che presumevano quel blocco hanno violato la legge federale e statale sui titoli nella loro ICO. Questi sono ancora nelle loro fasi iniziali, ma dimostrano che l’azienda non è del tutto fuori dai guai.

Allo stesso modo di EOS, l’ICO per Tezos (XTZ) ha preceduto il rapporto DAO. A $ 200 milioni, era, all’epoca, il più grande della storia. Sebbene la SEC non abbia mai intentato alcuna azione formale contro l’azienda, un’azione collettiva che rappresentava gli investitori statunitensi nel progetto ha accusato la Fondazione Tezos e l’affiliata Dynamic Ledger Solutions di violazioni delle leggi sui titoli. La classe sta attualmente finalizzando un accordo per circa $ 25 milioni. Lo stesso caso ha portato alla luce che la SEC sta indagando sul progetto con le stesse accuse e l’accordo di class action non proteggerebbe necessariamente la fondazione da ulteriori inseguimenti da parte della SEC.

Il quadro SAFT per placare la SEC

Nel corso del 2023, gli avvocati dello spazio hanno lavorato per concettualizzare un nuovo framework, un “accordo semplice per token futuri” o SAFT. Diversi grandi battitori del settore hanno rilasciato un file carta bianca in ottobre. Come aveva fatto il progetto EOS, il quadro SAFT ha concettualizzato una distinzione tra la vendita iniziale di diritti sui token e le distribuzioni dei token stessi.

La prima tappa sarebbero i titoli, venduti solo a “Investitori accreditati” utilizzando il regolamento D della SEC per esentare l’azienda dalla registrazione completa come società quotata in borsa – un passo che EOS non aveva intrapreso. Quel denaro andrebbe a un’entità centralizzata registrata, che potrebbe usarlo per costruire la rete su cui i token opererebbero in modo libero da quell’entità centrale. I primi acquirenti accreditati sarebbero in grado di vendere i loro token al pubblico in generale, anche in America, il più liberamente possibile Bitcoin. In teoria.

La SEC non ha mai approvato formalmente il quadro SAFT. tuttavia, dichiarazioni del presidente Jay Clayton verso la fine del 2023 ha indicato il supporto per il concetto che le valute virtuali possono passare da titoli a non essere titoli. Nel giugno dello stesso anno, William Hinman, capo dell’ufficio fintech della SEC FinHub, fatto commenti simili.

Tuttavia, il quadro SAFT ha visto risultati contrastanti e gli eventi recenti suggeriscono che la SEC è capricciosa quando si tratta di aziende che effettuano il passaggio dal round di finanziamento iniziale all’emissione di token.

L’app di messaggistica canadese Kik si è messa nei guai per aver utilizzato un SAFT in un file ICO a settembre 2023 e rimane bloccato in un deathmatch con la SEC. Tuttavia, parte del loro problema era che l’app stessa non funzionava, quindi il suo token Kin ha colpito molti come una scialuppa di salvataggio su una nave che affonda piuttosto che un progetto serio. Kik aveva già avuto problemi con l’equivalente canadese della SEC.

Spesso ritenuto il grande successo dell’era SAFT, Protocol Labs è riuscito a raccogliere $ 257 milioni in un ICO per Filecoin poco dopo il rapporto DAO. L’azienda ha pubblicizzato il suo desiderio di conformarsi alla SEC e decentralizzarsi in modo che la rete di Filecoin possa funzionare in modo indipendente, come meccanismo per fornire l’archiviazione di file peer-to-peer. Sebbene a detta di tutti la SEC sia soddisfatta di Protocol Labs, l’azienda deve ancora lanciare la sua rete, la stima più recente è per il terzo trimestre.

Il lancio di una mainnet sarà il test critico, come ha scoperto Telegram. Telegram, il progetto di più alto profilo che utilizza SAFT Framework, è anche il fallimento più spettacolare e molto probabilmente sarà l’ultimo.

Telegram e il fallimento del framework SAFT

La scorsa settimana, Telegram ha annunciato che stava abbandonando la sua pianificata Telegram Open Network. Come accennato in precedenza, l’ICO per i token Gram nativi di TON ha raccolto $ 1,7 miliardi prima che la SEC presentasse un’azione di emergenza interrompendone la distribuzione in ottobre.

Il caso Telegram è stato breve e acceso. L’azienda ha cercato di seguire il quadro SAFT registrando i suoi contratti di acquisto – NON i token Gram – sotto un Reg. D esenzione. Questa era effettivamente una promessa di vendere quei contratti esclusivamente a investitori accreditati. Il disaccordo inizia davvero qui.

Secondo il framework SAFT, Telegram sperava che la SEC avrebbe accettato che il Gram stesso non fosse una sicurezza. Da parte sua, Telegram concorda sul fatto di aver fatto ogni sforzo per mantenere coinvolta la SEC in modo da evitare esattamente questo tipo di azione. La controargomentazione della SEC era che i Gram fossero ancora titoli, in gran parte perché Telegram non ebbe fortuna a convincere né la commissione né il giudice che la rete, TON, era effettivamente completa.

Lo stato di TON è fondamentale per il polo “di terze parti” del test di Howey. Se la rete è ancora dipendente dallo sviluppo di Telegram, si sostiene, i token Gram costituivano ancora un investimento nel lavoro dell’azienda.

Il problema è che Telegram ha collaborato in modo verificabile con le autorità di regolamentazione durante tutto il processo. È inquietante per le potenziali aziende future che cercano di raccogliere capitali per finanziare progetti che un progetto con il sostegno tecnico e finanziario di TON non sia stato in grado di placare le autorità di regolamentazione e dovrà restituire una somma di denaro che mette in pericolo Telegram stesso.

"Il giudice fondamentalmente presume che ci sarebbe stato un crimine prima che ci fosse un crimine e quindi interviene in un modo che manda un cattivo segnale ad altri progetti," ha detto Kristin Smith della Blockchain Association, che ha scritto più brevi amicus curiae difendendo Telegram nel caso. "Dal nostro punto di vista presso la Blockchain Association, questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di un regolatore aggiuntivo e / o una soluzione legislativa che fornisca un percorso legale."

Ciò che Telegram rappresenta è il crollo di un progetto sostenuto da Pavel e Nikolai Durov, due fratelli che avevano già lanciato due enormi piattaforme online (oltre a Telegram, la piattaforma di social media russa, VKontakte). Inoltre, TON sembrava ben intenzionato ed era chiaramente ben finanziato, anche se Telegram si è offerto di restituire solo una parte dei fondi investiti. Il fatto che la SEC lo abbia interrotto sarà minaccioso per tutti i futuri potenziali emittenti. È una nuova era e il caso è ancora in tribunale.

Nella sua lettera che annunciava la fine del coinvolgimento di Telegram in TON, Pavel Durov ha concluso augurando buona fortuna ai progetti futuri:

“Stai combattendo la battaglia giusta. Questa battaglia potrebbe essere la battaglia più importante della nostra generazione. Ci auguriamo che tu abbia successo dove noi abbiamo fallito. “

In questo momento, nessuno è sicuro di come prendere quel mantello. In uno sviluppo affascinante, la versione open source di TON è stata lanciata poco prima che Telegram ritirasse il suo coinvolgimento. Sebbene Telegram possa avere difficoltà a rimborsare gli investitori, il funzionamento della rete indipendente senza Telegram potrebbe benissimo giocare a loro vantaggio in tribunale. L’argomento della SEC presume che la rete dipenda dal lavoro di Telegram come terza parte. La commissione potrebbe ancora sostenere che la rete non era abbastanza funzionale per essere considerata indipendente dalla sua data di lancio originale. Ma se TON ora funziona senza il coinvolgimento attivo di Telegram, questo sicuramente rafforza la loro tesi secondo cui stavano costruendo un progetto che avrebbe lasciato i confini del test di Howey.

D’altra parte, se la rete open source cade a pezzi, potrebbe provare l’argomento della SEC secondo cui i Grams erano effettivamente investimenti in Telegram e dovevano essere trattati come titoli indipendenti dai contratti di acquisto iniziali per tutto il tempo.

È tutto una sicurezza per impostazione predefinita?

Una questione cruciale che rimane ancora aperta è quali nuovi progetti sarebbero immuni dalla classificazione come titoli.

Parlando con Cointelegraph a ottobre, il rappresentante degli Stati Uniti Warren Davidson (R-OH) ha commentato ironicamente la posizione in cui la SEC ha inserito nuovi progetti:

“Gli viene letteralmente detto se vuoi lanciare un token, qualunque cosa pensi di volerci fare, vieni prima a controllare con la SEC. […] E puoi umiliarti. Se ti muovi abbastanza bene, ti daremo una lettera di non azione. Hai centinaia di aziende in attesa di lettere di divieto. Ne hanno approvati due. Non puoi raccogliere capitali mentre lo aspetti. “

Philip Moustakis ha spiegato che il quadro SAFT aveva sottovalutato il controllo che la SEC avrebbe applicato ai token che le aziende speravano di emettere come non titoli:

"Solo perché c’è una certa distanza nel tempo tra la vendita di SAFT e la vendita di un token non significa che la SEC non considererà quel token separatamente come una sicurezza. […] Tutto ciò che ho appena detto si basa sul modello di ICO del 2023, 2023, in cui ogni token rappresenta una quota nell’asset principale dell’emittente, la rete su cui opererebbe il token, e questo è l’originale peccato che deve essere affrontato."

Da parte loro, l’ala fintech della SEC, FinHub, ha rifiutato di commentare se è possibile tenere un ICO negli Stati Uniti senza presumere che sia classificato come titolo e ha anche rifiutato di indirizzare Cointelegraph a chiunque internamente disposto a registrare le azioni recenti , rimandando invece alle stesse due lettere di divieto di azione a cui faceva riferimento Davidson in ottobre – TurnKey Jet e Pocketful of Quarters.

Due utility token in circuiti chiusi hanno superato il test Howie come non titoli

Rispettivamente da aprile e luglio 2023, TurnKey Jet e Pocketful of Quarters sono gli unici due ad aver fatto il taglio delle raccomandazioni di non azione alla commissione.

Nel caso di TurnKey Jet, la commissione ha notato che sta vendendo token in modo che gli acquirenti possano acquistare biglietti aerei allo stesso prezzo al di fuori degli orari di banca – nessuna aspettativa di profitti e nessun portafoglio al di fuori del sistema di TurnKey, quindi i token sono abbastanza bloccati nel loro valore di $ 1 e occupano un ruolo specifico di convenienza per una singola compagnia aerea.

Allo stesso modo, Pocketful of Quarters gestisce una piattaforma di gioco che offriva agli utenti un accesso illimitato ai token a prezzi fissi. Quei token, tuttavia, non avevano alcun utilizzo al di fuori della piattaforma dedicata Pocketful of Quarters aveva la piattaforma costruita senza fondi dalla vendita di token.

Nessuno di questi ICO presenta alcun tipo di criptovaluta funzionale. Invece, sono gettoni relativamente pedonali, che risolvono problemi di convenienza all’interno di sistemi chiusi e abbastanza limitati.

I gettoni di utilità come questi si adattano in modo più pulito all’analogia di Jay Clayton del biglietto di Broadway che le persone possono scambiare ma che ti dà accesso a un solo spettacolo. Una classica criptovaluta che le persone usano come pagamento per servizi che non derivano direttamente dall’emittente è uno sforzo più minaccioso. Inoltre, la SEC non ha emesso alcun feedback formale in merito, quindi può ritirare o annullare qualsiasi guida provvisoria derivante da queste lettere di divieto di azione.

Che ne dici di restare fuori dagli Stati Uniti.?

Un elemento delicato delle risorse digitali è la loro capacità di attraversare i confini liberamente. La SEC degli Stati Uniti svolge un ruolo importante nelle normative finanziarie globali a causa delle dimensioni dell’economia e del mercato degli investimenti del paese.

Quando si tratta di criptovalute, la SEC ha rivendicato la potenziale giurisdizione su qualsiasi token che potrebbe arrivare agli investitori statunitensi, data la conoscenza tecnologica di molti nel mondo delle criptovalute, difficile da evitare. EOS, infatti, ci ha provato. Molte delle persone più interessate a queste opportunità di investimento sono quelle maggiormente in grado di operare tramite VPN e altre tecnologie che confondono le origini geografiche.

Telegramma, nella sua risposta all’ingiunzione preliminare del tribunale che impedisce la distribuzione di Grams, ha sostenuto che solo $ 424,5 milioni dei $ 1,7 miliardi che avevano raccolto provenivano da investitori statunitensi. Volevano distribuire i Grammi rimanenti, offrendo anche la salvaguardia della “configurazione del portafoglio digitale TON per precludere gli indirizzi con sede negli Stati Uniti”.

La corte potrebbe aver pensato che fosse troppo poco, troppo tardi. Potrebbero anche essere stati scettici sulle affermazioni di Telegram, dato che non hanno mai creduto che TON fosse comunque completo.

Probabilmente l’esempio più famoso di autorità di regolamentazione che hanno chiuso una nascente criptovaluta è stato Libra, che il Congresso ha attaccato direttamente, senza che la SEC avesse bisogno di presentare nulla. Con grande fastidio del Comitato per i servizi finanziari della Camera dei rappresentanti, Libra aprì un negozio in Svizzera piuttosto che negli Stati Uniti E nonostante l’elaborato schema della Libra Association – che cercava di distribuire la responsabilità dell’autorità attraverso un’unione internazionale di società e lontano da L’azienda registrata negli Stati Uniti Facebook – Il Congresso sembrava abbastanza ben attrezzato per porre un freno al progetto trattandolo come un progetto di Facebook e portando il CEO Mark Zuckerberg a testimoniare. Nonostante i recenti aggiornamenti al white paper, molti vogliono ancora etichettare Libra come un titolo.

Perché non registrarsi semplicemente come token di sicurezza?

Non sorprende che le offerte di token di sicurezza, o STO, abbiano assunto un ruolo più visibile. Funzionando come titoli dichiarati, utilizzano le tecnologie apprese dalla crittografia, inclusa la blockchain, per fornire un trading globale più rapido e affidabile di asset che rientrano chiaramente nel paniere della SEC di ciò che costituisce un titolo.

Blockstack, ad esempio, ha venduto $ 23 milioni di token STX dopo aver presentato un Reg. Esenzione A +, un processo che secondo quanto riferito è costato all’azienda milioni. No SAFT. Gli STX sono token funzionali e rimangono titoli.

A quanto pare l’approccio di Blockstack sembra funzionare, nel senso che la SEC non ha intrapreso alcuna azione contro l’azienda. Tuttavia, la registrazione come titolo limita le opzioni di trading di un token.

Muneeb Ali, CEO di Blockstack, ha valutato la sfida che STX deve affrontare .:

“A livello internazionale, in diverse giurisdizioni, è chiaramente trattato come un utility token – ad esempio, fa già trading su Binance. E abbiamo ricevuto pareri legali da quelle giurisdizioni perché i regolamenti sono diversi e al momento non ci sono scambi statunitensi per noi. Ma il fatto che gli scambi statunitensi – o deve esistere uno scambio regolamentato, non è stata ancora concessa alcuna licenza dalla SEC per tali ATS regolamentati [Sistemi di trading alternativi] o uno scambio – o si ottiene una decentralizzazione sufficiente al punto che anche nel USA, è chiaramente un’utilità e non una sicurezza. “

L’obiettivo chiaro di Blockstack è continuare a decentralizzare il suo token in modo che si metamorfizzi fuori dal bozzolo dello status di sicurezza. Sfortunatamente, non esiste un modello chiaro per farlo nell’attuale quadro della SEC. Questo presenta curiosi ipotetici.

"Immagina se l’azienda, ad esempio Blockstack, decidesse di sciogliersi, ma la rete continuasse a funzionare, perché è open-source," Peter Van Valkenburgh del Coin Center ha teorizzato lo stato attuale dei token di sicurezza. "A quel punto è un po ‘ridicolo. Chi è lì per presentare le divulgazioni?"

Molti alla SEC sono interessati a tali transizioni. Nel 2023, William Hinman del FinHub della SEC ha commentato:

“Se la rete su cui deve funzionare il token o la moneta è sufficientemente decentralizzata – dove gli acquirenti non si aspetterebbero più ragionevolmente che una persona o un gruppo svolga sforzi gestionali o imprenditoriali essenziali – le attività potrebbero non rappresentare un contratto di investimento”.

All’inizio di quest’anno, dopo l’inizio del caso Telegram, il Commissario della SEC Hester Peirce ha iniziato a sostenere un porto sicuro per i progetti che cercano di decentralizzarsi, ma la pandemia COVID-19 sembra aver completamente cancellato quella proposta dal radar della Commissione per ora.

Dato, tuttavia, che la conversazione sulla risposta del COVID-19 si è spostata dall’azione di emergenza all’azione finanziaria a più lungo termine, potremmo essere in procinto di assistere a nuove mozioni per incoraggiare le aziende a costruire e cercare capitali. Ad esempio, la SEC ha recentemente allentato i suoi requisiti di crowdfunding.

"Dopo l’ultima crisi finanziaria, c’è stata la legge sul lavoro," ha detto Kristin Smith, riguardo al porto sicuro di Peirce. "Tra un paio di mesi, penso che sarà una conversazione molto viva e attiva."

La morte dell’ICO?

I progetti continueranno a formarsi e se non chiedono soldi non devono preoccuparsi di questa domanda. Come ha detto recentemente a Cointelegraph Peter Van Valkenburgh del Coin Center:

“Dall’inizio della nostra difesa in questo spazio, di solito abbiamo almeno una frase che dice:” Se vuoi davvero costruire buone reti decentralizzate, Satoshi è stato in grado di crearne una senza prevendita “."

I progetti in cerca di finanziamenti, tuttavia, stanno guardando a un percorso difficile da percorrere. Gli attori finanziari istituzionali hanno esaminato la tecnologia blockchain con maggiore attenzione per gli usi privati, ma stiamo guardando a una nuova era.

Dovremo fare attenzione se Blockstack può trasformare il suo STX in non titoli, o Filecoin può lanciare la sua rete senza un run-in SEC, o anche cosa succede a Telegram e Libra. Senza un importante cambiamento nelle leggi, è difficile immaginare un nuovo grande progetto in arrivo e trasfigurare un ICO in una valuta pubblica accettata come Bitcoin, data la severità normativa.

Anche se questa non è la fine dei nuovi progetti crittografici, la finestra di tempo in cui potresti chiedere fondi per iniziare una nuova moneta e guardarla lasciare la tua stalla sembra essere chiusa. Ma questo non vuol dire che non si riaprirà.