The Land of the Free: Why Decentralization Matters in the Crypto Republic

Il 30 maggio, Tezos ha implementato l’emendamento Atene A, a seguito di un processo di votazione che ha coinvolto i suoi nodi panettieri (l’equivalente Tezos di “minatori”) dal 28 febbraio al 30 maggio.

Sebbene l’effettiva rilevanza dell’aggiornamento fosse piuttosto piccola (vedi sotto), la comunità Tezos sottolinea che il test è stato una pietra miliare. Il passaggio regolare ad Atene A ha infatti dimostrato la capacità di Tezos di evolversi senza biforcarsi, grazie alle caratteristiche di proposta / selezione / voto / test / implementazione che questa stessa blockchain comprende.

Lo stesso giorno, un’altra giovane azienda in rapida crescita sostenuta da una criptovaluta, Iota, ha annunciato un passo importante verso il decentramento totale, sostituendo il suo meccanismo di Coordinatore con il nuovo strumento di Coordicidio.

Coordicidio svolgerà le stesse funzioni del suo predecessore, garantendo la sicurezza delle transazioni e prevenendo la doppia spesa. Tuttavia, il nuovo protocollo consentirà la peculiare Iota blocco processo di creazione lavorare in modo completamente decentralizzato e senza autorizzazione.

Il dibattito su ciò che costituisce l’approccio più adatto all’attività di scambio e le dichiarazioni di alcune grandi aziende sugli scambi decentralizzati (DEX) – sia a favore che contro – si aggiungono solo al fatto che il tema del decentramento è ancora una preoccupazione fondamentale come criptovaluta coinvolge più persone e casi d’uso.

L’evoluzione delle criptovalute come azienda aumenta la quantità di interesse che genera. Come in ogni attività, ciò comporta problemi relativi alla distribuzione dell’energia. Ma a queste domande è difficile rispondere in modo semplicistico.

Dittatori benevoli

Bitcoin (BTC) si definisce una rete peer-to-peer (p2p), come da titolo carta bianca; il nuovo denaro elettronico funzionerebbe in modo affidabile – afferma il documento di fondazione del 2008 – grazie al consenso dei nodi onesti che “controllano la maggior parte della potenza della CPU."

Il sogno del denaro creato dal popolo e per il popolo, che circola liberamente attraverso i confini nazionali e intoccabile dai rapaci monopoli economici è stato molto allettante negli anni successivi a una drammatica crisi finanziaria, che alcuni potrebbero sostenere ha lasciato il mondo sospettoso verso i governi e attori finanziari tradizionali.

Tuttavia, mentre Bitcoin si è evoluto dall’essere un “cypherpunk“Giocattolo per un’entità commerciale rilevante, sono emerse molte preoccupazioni sul suo effettivo decentramento e sulla” democrazia interna “. Nell’autunno 2016, ad esempio, due ricercatori – De Filippi dell’Università di Harvard e Loveluck dell’Université Paris-Saclay – hanno pubblicato un carta che ha criticato il "altamente centralizzato e antidemocratico" approccio tecnocratico alla governance che, a loro avviso, caratterizza gli sviluppatori core di Bitcoin.

Definire il piccolo numero di persone incaricate di decidere quali modifiche devono essere incorporate in Bitcoin come una sorta di "dittatore benevolo," i due ricercatori hanno notato:

"Esiste, quindi, un’evidente discrepanza tra la visione libertaria di Bitcoin come infrastruttura decentralizzata che non può essere regolata da nessuna istituzione di terze parti e l’attuale struttura di governance che ne determina lo sviluppo tecnologico. […] Mentre la (a) dimensione politica della prima è stata elogiata o almeno riconosciuta da molti, la seconda è rimasta, per molto tempo, invisibile al pubblico: le decisioni tecniche che devono essere prese dagli sviluppatori di Bitcoin non furono presentate come decisioni politiche, e quindi non furono mai discusse come tali."

Inoltre, Vitalik Buterin e il core team di Ethereum sono stati etichettati con lo stesso titolo di “dittatore“In conseguenza della decisione di modificare la catena principale per rimborsare le vittime dell’hacking DAO nel giugno 2016.

L’hack in sé e il successivo dibattito tra i sostenitori della scelta di Vitalik ei difensori dell’inviolabilità della blockchain ha sottolineato, in quanto articolo su Wired notato poi quanto le debolezze umane stessero ancora influenzando processi che, in teoria, sono gestiti solo dalle regole impersonali della matematica.

Una controversia simile è emersa ancora una volta nel 2023 in merito al voto sulla Ethereum Improvement Proposal (EIP-999), che mirava a sbloccare 587 portafogli multisig attaccati durante l’hack di Parity del luglio 2023.

Vale la pena notare che i dibattiti interni all’interno delle comunità di Bitcoin ed Ethereum hanno portato i primi casi rilevanti di applicazione di uno strumento di democrazia diretta, che è consentito dall’architettura blockchain stessa.

Anche se il processo di sviluppo e modifica del core software rimane privilegio di un’élite tecnica qualificata, tutti i nodi che prendono parte alla rete possono porre il veto a un pezzo di codice, rifiutandosi di aggiornare e biforcando la blockchain. Pertanto, ogni miner ha diritti di voto pari al potere di hashing e, se nascesse una nuova blockchain alternativa, le regole libere e democratiche del mercato determinerebbero qual è la moneta di maggior successo.

Ciò è accaduto, ad esempio, nel luglio 2016, quando i sostenitori dell’integrità hanno divorziato dalla catena principale di Ethereum modificata, dando vita a Ethereum Classic (oltre a una nuova moneta, ETC). Allo stesso modo, in agosto e ottobre 2023, quando le persone sono diventate insoddisfatte dell’introduzione di SegWit sulla rete Bitcoin, hanno cercato di trovare una soluzione al problema delle dimensioni del blocco, creando, rispettivamente, Bitcoin Cash (BCH) e Bitcoin Gold (BTG).

Votazione, piccone in mano

Questo sogno fatto di pari diritti e libera concorrenza, tuttavia, è turbato da gravi preoccupazioni per l’effettiva distribuzione della potenza mineraria che sostiene le diverse blockchain basate sul proof-of-work (PoW).

Quando si considera Bitcoin, ad esempio, è facile capire la distanza dai suoi giorni pionieristici e dal presente: il 22 maggio 2010, nel leggendario primo Pizza Day, il tasso hash richiesto per alimentare l’intera rete era di circa 109 MegaHash / s (MH / s), mentre undici anni dopo, nel BTC Pizza Day 2023, la potenza di calcolo richiesta raggiungeva quasi 52 ExaHash / s (51.934.800.000.000 MH / s).

Mentre l’attività mineraria è passata da un’attività amatoriale a un’attività ad alta intensità di capitale, la comunità ha perso il suo ruolo di validatore, che è diventato molto più di una prerogativa esclusiva delle gigantesche piscine minerarie che formavano un oligopolio.

Il dati pubblicati da uno di loro mostrano che, da aprile 2013, le tre maggiori compagnie minerarie hanno prodotto più del 50% dei blocchi del sistema (BTC Guild con il 37,83%, SlushPool 11,54% e BitMinter 7,09%). La situazione è cambiata di poco negli anni successivi, nonostante il vorticoso fatturato tra le aziende leader del settore.

La dinamica sembra essersi ridotta solo negli ultimi mesi; tuttavia, il dominio dei primi tre giocatori (attualmente BTC.com, F2Pool e Poolin) è ancora superiore al 40% dei blocchi.

Ethereum è nato con caratteristiche specifiche che impediscono il mining basato su ASIC. Tuttavia, il suo algoritmo non potrebbe fare nulla per limitare una concentrazione di potere, che è ancora più accentuato rispetto alla blockchain di Bitcoin: dall’estate del 2023, solo due pool – Ethermine e SparkPool – hanno prodotto oltre il 50% dei nuovi blocchi quasi ininterrottamente ogni mese.

Anche se un comportamento vizioso che potrebbe minare l’intera economia crittografica è piuttosto improbabile nelle due principali blockchain, i recenti eventi che hanno coinvolto il più piccolo ETC hanno dimostrato che la possibilità di un attacco del 51% è tutt’altro che teorica. Lo scorso gennaio, l’exchange Coinbase ha rivelato prove di una riorganizzazione della blockchain di ETC, che includeva una doppia spesa per un valore di oltre $ 1,1 milioni.

Dammi la libertà o dammi la scalabilità

Il proof-of-stake (PoS) potrebbe contribuire a rispondere alle preoccupazioni relative all’aumento della concentrazione di potere all’interno dell’industria mineraria e al rischio che un superminatore dannoso possa dirottare un’intera blockchain.

Il caratteristica critica di PoS è vincolare i diritti di validazione dei nuovi blocchi – di “voto” in caso di fork – di facilitare una “lotteria” influenzata dalla dimensione delle poste “congelate” nei nodi, invece di chiedere ai validatori di competere attraverso il calcolo energia.

Ciò porterebbe alcuni vantaggi, considerando i livelli delle commissioni, la velocità delle transazioni e l’impronta ecologica, poiché la forgiatura PoS è meno impegnativa dell’estrazione PoW in termini di capitale fisso ed energia coinvolta. Inoltre, l’adozione più ampia di PoS interromperebbe il modello di business minerario, minando la posizione oligopolistica dei pool che ora stanno dominando il mercato.

Tuttavia, anche se lo spostamento verso PoS porterebbe teoricamente una democratizzazione immediata nel modo in cui viene gestita la blockchain, in una prospettiva a lungo termine, non è alquanto chiaro se e come forgiare il business eviterebbe di precipitare verso la concentrazione e portarlo da singoli smanettoni a giganti compagnie multinazionali.

Delegate proof-of-stake (DPoS), d’altra parte, rende ancora più esplicita la questione della governance interna e il trade-off esistente tra scalabilità e decentralizzazione. Questo algoritmo di consenso ha iniziato a funzionare per la prima volta in Bitshares, il primo progetto blockchain progettato tra il 2014 e il 2015 da Daniel Larimer, anche il creatore di Steemit ed EOS.

Da allora, la comunità crittografica si è divisa tra coloro che equiparano Larimer a Satoshi Nakamoto e coloro che vedono il DPoS come un peccato imperdonabile contro la natura stessa della blockchain.

Le criptovalute devono fare affidamento su blockchain che potrebbero garantire che le transazioni saranno uniche e irreversibili. Tuttavia, per raggiungere questo grado di sicurezza consigliato, sembra inevitabile che sia necessario scegliere tra una soluzione dispendiosa in termini di tempo che implica un consenso ampio e distribuito o architetture più efficaci, che raggiungono l’efficienza mentre danneggiano il decentramento del sistema.

Il cosiddetto “trilemma della scalabilità” è stato coniato per la prima volta da Buterin e Trent McConaghy spiegare quanto sarebbe difficile, se non impossibile, raggiungere scalabilità, decentralizzazione e sicurezza, tutto allo stesso tempo.

Poiché la sicurezza è una condizione sine qua non per ogni blockchain e la scalabilità è un obiettivo che determina il successo di una criptovaluta, la decentralizzazione sembra essere quella strana.

In DPoS, limitare il processo di convalida a un gruppo d’élite di nodi – potenziato anche dalla posta in gioco delegata da altri membri – migliorerebbe le prestazioni, garantendo sia la sicurezza (poiché i nodi dannosi sarebbero sanzionati economicamente) sia prevenendo posizioni di potere incontrastabili (come potrebbero revocare il loro sostegno se non sono d’accordo con la politica del delegato).

L’efficacia e l’effettiva corrispondenza tra questo modello ideale e la sua applicazione potrebbe variare enormemente da caso a caso, come saprebbe chiunque viva in un Paese governato da un sistema parlamentare rappresentativo.

Come in politica, critiche e scandali sono all’ordine del giorno nel DPoS. Dal suo lancio nel giugno 2023, la più grande valuta DPoS / PoS esistente sul mercato, EOS, è stata afflitta da imbarazzi ricorrenti che ruotano attorno al suo modello di governance.

La decentralizzazione non sembra essere una priorità assoluta per molti sostenitori del DPoS, anzi. Ad esempio, lo scorso maggio, il fondatore di Neo Da Hongfei ha dichiarato in un colloquio durante Consensus 2023 che l’alto livello di centralizzazione della sua blockchain fa parte di una strategia per competere con Bitcoin ed Ethereum, in termini di prestazioni superiori. Nonostante alcune aperture al decentramento durante l’estate del 2023, la Neo Foundation controlla ancora la metà dell’offerta di monete NEO e la maggior parte dei nodi che gestiscono la rete. "È intenzionale. Vogliamo mantenerlo più efficiente," ha detto l’imprenditore cinese.

È quindi facile capire perché lo stesso Buterin abbia criticato senza mezzi termini EOS, Neo e altri progetti DPoS durante il suo nota fondamentale all’ultima Blockchain Connect Conference a San Francisco l’11 gennaio 2023. Nello stesso discorso, il co-fondatore di Ethereum ha dichiarato il suo sostegno per le opzioni che ha definito come "modi validi e legittimi per rendere veloce una blockchain," senza nuocere al decentramento.

Una possibile soluzione al problema della scalabilità sarebbe la creazione di una rete di “secondo livello”, che consenta alle transazioni di avvenire off-chain e poi, infine, di stabilirsi on-chain.

Solo, questa rete secondaria richiederebbe alcune forme di centralizzazione o giocatori fidati per mantenere la mainnet sia sicura che decentralizzata, nonostante una crescita significativa del numero e della velocità delle transazioni eseguite.

Questo è il percorso attraverso il quale Lightning Network sta sperimentando sulla blockchain di Bitcoin e quali progetti come Plasma, Raiden, Controfattuale e Truebits mirare a introdurre nell’ecosistema Ethereum.

Considerando il “primo livello”, gli sviluppatori core di Ethereum hanno lavorato a lungo per una soluzione più sofisticata. Comprende sia un nuovo approccio alla convalida dei blocchi PoS, noto come Casper, e la possibilità per la rete di operare attraverso la segmentazione – chiamato sharding – che consente a ogni “isola” di Ethereum di agire come blockchain parallele, moltiplicando le prestazioni del sistema nel suo complesso. I due percorsi di sviluppo sono attualmente uniti sotto l’etichetta di Ethereum 2.0, la nuova specifica della criptovaluta che dovrebbe iniziare ad operare tra il 2023 e il 2023.

Democrazia ateniese

La prova del palo è in effetti abbastanza simile alla forma originale di democrazia dispiegata ad Atene durante il V secolo a.C. Questa forma di governo si basava, infatti, non su libere elezioni ma su un sorteggio che potesse nominare magistrato o delegato del “popolo” cittadini scelti a caso. Il destino era quindi il garante dell’uguaglianza (tuttavia, la città negava i diritti civili a donne, schiavi e stranieri).

La blockchain di Tezos definisce la sua caratteristica distintiva come la capacità di auto-modificare e auto-governare l’evoluzione del proprio codice. Tuttavia, non è chiaro se la scelta di etichettare il suo primo emendamento come "Atene" si riferiva più alla natura casuale, stile PoS della storica democrazia greca o al fascino di partecipare a un dibattito libero, che l’antica repubblica si guadagnò nella coscienza collettiva.

Il 28 febbraio, il team di sviluppatori con sede a Parigi Nomadic Labs ha proposto la migrazione dal protocollo originale "alfa" per "Atene," iniettando la rete con gli hash facendo riferimento a due aggiornamenti di codice alternativi.

La riforma ha segnato una pietra miliare quando si considera il processo piuttosto che il contenuto: Athens A mirava a ridurre il numero di token nativi di Tezos (XTZ) contabilizzati in uno "roll" (l’unità di conto per la prova di partecipazione di Tezos) e di aumentare il limite di gas per ogni blocco, mentre la proposta di Atene B conteneva solo l’emendamento sull’aumento del limite di gas.

Come ogni nuovo pezzo di codice che mira ad aggiornare il protocollo Tezos, Atene ha addebitato una ricompensa per gli sviluppatori, se approvata: la richiesta era un importo simbolico, sufficiente per pagare un giro di birre per il team (100 XTZ, meno di $ 150).

La Fondazione Tezos ha scelto esplicitamente di non votare o di votare “Pass” durante le diverse fasi del pool, per evitare di influenzare i risultati.

Nella prima fase del processo, con l’obiettivo di scegliere quale proposta sottoporre alla votazione, 170 fornai rappresentanti quasi la metà dell’XTZ in palio, hanno deciso di portare Atene A al "Periodo di esplorazione."

Un numero ancora più significativo di partecipanti (194 fornai, 87% della quota) ha poi espresso il proprio parere sull’emendamento, approvandolo e scegliendo di testare Atene A in una sorta di “fork di 48 ore”, su una mainnet parallela temporanea.

Dopo il test è stato richiesto un ultimo giro di votazioni (che ha coinvolto 216 fornai, pari all’84,3% della quota) per consentire un aggiornamento automatico al nuovo codice per tutti i nodi, che attivato Atene A dopo le 12:40 UTC del 30 maggio.

L’elevato livello di partecipazione al voto tra la community di Tezos è ancora più notevole considerando il recente fallimento di un altro esperimento sul coinvolgimento diretto dei possessori di token.

Jacob Arluck del Tocqueville Group ha spiegato in a post su Medium l’importanza di Atene e ha sottolineato che il voto era in effetti solo una parte di un processo più completo che mirava ad attivare la comunità Tezos nel suo insieme:

“È davvero entusiasmante perché è il primo passo verso questa idea di infrastruttura economica auto-potenziata, decentralizzata e nativa di Internet”.

Social network, piattaforme web, strumenti di segnalazione on-chain e pool promossi dai fornai sono alcuni degli strumenti che hanno garantito – in modo un po ‘non pianificato e “decentralizzato” – il dibattito tra i panettieri ei titolari di token delegator.

Le persone contrarie all’architettura della governance sembravano essere state il fattore decisivo e il co-fondatore di Tezos, Arthur Breitman, ha confermato a Cointelegraph che il successo di Atene si è basato su un mix di partecipazione diretta e meccanismo di delega:

"La paura dell ‘”apatia degli elettori” ha permeato la maggior parte delle discussioni sulla governance della catena. Tezos si difende da questo problema prendendo in prestito idee dal concetto di democrazia liquida di Gordon Tullock. La massiccia partecipazione al voto di Atene e l’alto grado di coinvolgimento della comunità dimostrano che questo approccio sembra funzionare."

Con un grande potere viene una grande responsabilità

Il caso dell’emendamento di Tezos aiuta a focalizzare le forti somiglianze tra il dibattito sul decentramento in blockchain e alcuni temi consolidati in sociologia, economia e scienze politiche.

Il dilemma tra performance e decentralizzazione, ad esempio, ha forti analogie con il dibattito sul rapporto tra libertà politica e sviluppo economico. Considerando i percorsi divergenti dei diversi paesi in via di sviluppo (recentemente, India e Cina), sostengono che l’autocrazia potrebbe ottenere prestazioni più elevate della democrazia, perché non è compromessa dalla necessità di mediare con l’opinione pubblica e diversi gruppi di interessi.

Altri, ad esempio, come il vincitore del Premio Nobel Amartya Sen, credo che la libertà sia una parte del processo di sviluppo come scopo finale, come strumento per controllarne l’avanzamento e come luce guida per definirne la direzione. Il professor Sen riconosce anche, tuttavia, che la vera libertà significa più dei normali pool formali, ed è possibile trasferire la sua preoccupazione per un’autentica partecipazione politica alle questioni relative alla blockchain presentate sopra.

Lo sforzo che la comunità Tezos ha dimostrato nella sua prima elezione è in effetti abbastanza simile a quello di molti gruppi di opinione che cercano di resistere alla “pigrizia politica”, che colpisce molti grandi paesi democratici al giorno d’oggi (riferimento di Breitman a L’articolo di Tullock non è stato casuale).

È tuttavia imprevedibile se fosse possibile raggiungere un grado di coinvolgimento così elevato in una rete più ampia e matura. Anche il mining di Bitcoin PoW era in qualche modo un’attività democratica quando i nodi erano a centinaia; il vero problema sorge quando il numero di utenti supera il numero di persone direttamente coinvolte nello sviluppo del sistema.

È probabile che l’adozione diffusa inonda il sistema di utenti più interessati a questioni come il costo e la velocità delle transazioni, le applicazioni user-friendly e l’accettazione globale come mezzo di pagamento piuttosto che argomenti oscuri come gli attacchi del 51% o il trilemma della scalabilità.

È anche possibile che l’utente medio possa scegliere liberamente di rinunciare a una quantità significativa delle caratteristiche libertarie che hanno definito le criptovalute sin dalla loro origine, per una gestione più confortevole.

Nel 1576, il filosofo politico francese Étienne de La Boétie pubblicò clandestinamente il suo “Discorso sulla servitù volontaria.”Il testo spiegava che i tiranni (La Boétie metteva tra loro anche governatori eletti) potevano mantenere il loro potere schiacciante sui loro sudditi perché le persone stesse perdono la loro libertà originale.

Più che violenza e intimidazione, il pensatore francese ha sostenuto che le vere cause che hanno portato la maggioranza ad accettare la servitù erano il desiderio di profitto e l’abitudine della servitù stessa.

Anche senza chiamarla vera “servitù”, al giorno d’oggi, viviamo ancora senza dubbio in un mondo centralizzato, tra istituzioni centralizzate e utilizzando tecnologie centralizzate quotidiane che non comprendiamo completamente. È quindi abbastanza difficile che un nuovo stato d’animo, più adatto a gestire il potere e la responsabilità derivanti dal decentramento, possa sorgere dall’oggi al domani.

È quasi impossibile progettare un sistema di voto perfetto che, semplicemente utilizzando una serie di regole, possa costringere le persone ad assumersi la responsabilità della propria libertà, limitare il lavaggio del cervello dei media e prevenire la corruzione. Quindi, sembra abbastanza improbabile che la tecnologia da sola possa garantire alle criptovalute di raggiungere un vero decentramento in ogni possibile scenario.

È impossibile sapere quale risposta al problema della governance blockchain diventerà dominante in futuro; tuttavia, è plausibile che i fondamenti del comportamento umano ne faranno parte, insieme alla matematica.