Socialinės žiniasklaidos milžinai privalo decentralizuoti internetą … Dabar!

„Big Tech“ pastarąjį dešimtmetį buvo daug naujienų. Iš pradžių dėmesys buvo sutelktas į naujas galimybes, kurios atsirado susikalbėjus ir dalijantis informacija, ir jų teikiamą naudą. Naujieji technologijų tinklai pasiūlė precedento neturinčius įrankius, siūlančius viską, pradedant emigracijos atskirtų šeimų susijungimu, baigiant pagalba nuverčiant autokratinius režimus ir atkuriant valdžią žmonėms.. 

Toliau išgirdome apie didžiulę vertę, kurią kūrė „Big Tech“, atnešdama milijardus dolerių steigėjams ir darbuotojams bei į juos investavusiems pensijų fondams. Žinojome, kad jie yra gėrio jėga pasaulyje, ir todėl, kad niekada nepraleido progos mums pasakyti šio fakto.

Nuotaika „Big tech“ atžvilgiu pasikeitė beveik 2016 m. Pabaigoje. Tai paskatino netikėtas rezultatas JAV prezidento rinkimuose. „Big Tech“ platformos nebebuvo įrankiai, skatinantys individualumą ir saviraišką; jie greitai tapo neapykantos ir melo įgalintojais. Regis, per naktį šios kompanijos perėjo iš numylėtinių į parijas, nuo žodžio laisvės bastionų iki piktavališkų interesų ir nesąžiningų valstybių ginklavimo iki pakreiptų rinkimų, kuriuose buvo suklastoti pasakojimai. Asmenys, kontroliuojantys platformas, iš laisvės gynėjų tapo lyginami su diktatoriais. Žurnalistai rašė, kad „Big Tech“ dabar turi daugiau kapitalo nei daugelis vyriausybių ir turi didesnę kalbos kontrolę nei bet kuri žiniasklaidos priemonė – be jokių demokratinių patikrų ir pusiausvyros ar reguliavimo, kad pažabotų blogiausius impulsus.

Šie įvykiai išryškino galios, kuri šiuo metu yra „Big Tech“ kompanijose, kiekį ir poreikį apsvarstyti, kaip mes apibrėžiame kalbą šiuolaikiniame pasaulyje ir kaip ją reikėtų sustiprinti ir reguliuoti. Tai savo ruožtu liečia, kaip turėtų būti valdomos šiuolaikinę kalbą lemiančios platformos.

Nuo decentralizavimo iki srautinio perdavimo

Norėdami tai išspręsti, turėtume išnagrinėti, kaip ankstyvasis internetas savo ankstyvosiomis dienomis išlaisvino tiek daug kūrybiškumo. Tada žiniatinklis buvo decentralizuotas savaip, kiekvienai svetainei atstovaujant savo erdvę, todėl atsirado didžiulis mazgų tinklas, sujungtas hipersaitais. Kai kurie mazgai buvo didesni už kitus, tačiau nė vienas nebuvo toks didelis, kad iškreiptų kraštovaizdį ar reikalautų specialaus reguliavimo. Internetą galima vertinti kaip didžiulį sodą, kurį galima pridėti prie kiekvienos papildomos svetainės.

Augant tiek tinklui, tiek vartotojų skaičiui, vis labiau reikėjo šio tinklo organizavimo ir efektyvinimo. „Google“ pasinaudojo tuo, sukurdama algoritmą, kuris ieškojo internete ir pateikė rezultatus, o procese pradėjo naują internetą, kurį apibrėžė algoritmai. Turinį staiga rekomendavo ir apibrėžė muzikos („Spotify“), naujienų („Facebook“ ir „Twitter“) ir pramogų („Netflix“) algoritmai. Sodas tapo srautą ir staiga mus visus paveikė ir nukreipė juodosios dėžės algoritmai, apie kuriuos žinojome labai mažai.

Būtent šis naujas interneto srauto modelis paskatino tokį vitriolį nukreipti į „Big Tech“. „Big Tech“ kompanijos nurodo, kokiu turiniu yra priimtina dalintis ir ką reikėtų dažnai reklamuoti, apsvarstydamos, kas yra naudingiausia jų apatinėms linijoms. Turinio valdikliai apibūdinami kaip moderavimas tiems, kurie juos patvirtina, ir nesutinkančiųjų cenzūra. Pokalbyje vyrauja garsiausi balsai, kurie dažnai neproporcingai teikia pirmenybę „Big Tech“ darbuotojams ir tradicinei žiniasklaidai – mažai grupei, kuriai būdingi šališkumai..

Grįžtame prie decentralizuoto interneto

Koks yra teisingas būdas valdyti šias didžiules platformas? Steigėjų galios centralizavimas yra per daug ribojantis, o perdavimas Kalifornijos darbuotojams ir Vakarų žiniasklaidai yra tik šiek tiek geresnis. Vietoj to turėtume atsigręžti į decentralizuotą praeities internetą ir sužinoti, kaip galėtume atkurti laikotarpį, į kurį daugelis vyresnių galvų žvelgia su tokia nostalgija. Daugelis tvirtina, kad šio džino neįmanoma grąžinti atgal, atsižvelgiant į didžiulę ekonominę vertę, kurią sukėlė būtent skaitmeninio turinio centralizavimas ir jo prieinamumas..

„Blockchain“ leido decentralizuoti įmonių valdymą, leidžiantį priimti demokratinį sprendimų priėmimo būdą, tenkantį tiems, kurie žaidime turi odą. Asmenys perka valdymo žetonus tinkle, pvz., Decentralizuotame finansų produktų rinkinyje „Yearn.finance“, kuris suteikia jiems balsus už tos ekosistemos valdymą, kartu turėdamas nepriklausomą vertę ir (arba) suteikdamas dividendų. Įmonės gali būti savaime decentralizuotos kaip „Yearn“ arba laikui bėgant pereiti prie šio modelio, pavyzdžiui, „DeFi“ skolintojas Aave. Šis modelis pateikia grąžą, suderina strategiją su nuosavybe ir pašalina pagrindinio atstovo problema kad gausu viešųjų ir privačių organizacijų. Įmonės gali ją naudoti paskirstydamos administratoriaus mokesčius savininkams, taip pat priimdamos strateginius sprendimus.

Viešas turinio nuosaikumo diskursas dažnai remiasi teisinėmis ir filosofinėmis koncepcijomis, liberaliai apibarstant pirmą Amerikos pataisą, kad būtų sukurtas „iš viršaus į apačią“ sprendimas. Tai daro prielaidą, kad nedaugelis žmonių žino, kas geriausia milijonams, net milijardams vartotojų. Tačiau decentralizuotas valdymas, kurį efektyviai įrodė klestinti „DeFi“ pramonė, gali leisti iš apačios į viršų sprendimą, suteikiantį galią vartotojams. „Twitter“ generalinis direktorius Jackas Dorsey net paskelbė jo susidomėjimas tokiu požiūriu 2023 m. pabaigoje.

Decentralizuotą valdymą būtų galima pasiekti suteikiant vartotojams žetonus, kaip aprašyta aukščiau, o tai savo ruožtu leistų jiems balsuoti dėl saiko principų. Tai netgi galima būtų suderinti su nagrinėjamu klausimu – mažumų grupių nariai gali turėti didesnį svorį klausimuose, susijusiuose su diskriminacija ar religinėmis grupėmis dėl religijos laisvės. Elektros vartotojų balsų svoris gali būti didesnis nei atsitiktinių. Patikėdami platesnę nuosaikumo problemą platesnei bendruomenei, vartotojai sudaro socialinę sutartį, dėl kurios jie kur kas labiau linkę pirkti priimtus principus. Be moderavimo efektyvumo, tai greičiausiai atitaisys dalį socialinės žiniasklaidos bendrovių patirtos reputacijos žalos, sukuriant aiškų skirtumą tarp cenzūros ir nuosaikumo..

Didžiausių technologijų platformų vartotojų populiacija yra didesnė už didžiausių pasaulio šalių, tačiau nė vienoje iš jų nėra lygiaverčių demokratinių patikrų ir pusiausvyros, kurių mes ieškome valdyme. Identifikuojant sudėtingus skausmo taškus, tokius kaip cenzūra ir saikas, ir ieškant būdų, kaip suteikti vartotojams galimybę valdyti šiuos procesus, suteikiama jiems galimybė žaisti žaidimą ir galimybė sukurti lankstų politikos mechanizmą, kuris padėtų išgydyti sugadintą „Big Tech“ reputaciją. Tai atitinka ir bendrovių interesus, nes prastos turinio politikos reputacijos rezultatas sukėlė spekuliacijas dėl antimonopolinių įstatymų ir ragino nutraukti „Facebook“..

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Luisas Cuende yra „Aragon“, platformos DAO kūrimui ir valdymui, vienas iš įkūrėjų. Pirmąjį atviro kodo projektą Luisas pradėjo būdamas 12 metų. Į Bitcoin jis pateko 2011 m., Įkvėptas to, kaip kriptografija gali suteikti laisvę. 2014 m., Būdamas 18 metų, jis įkūrė „blockchain“ laiko žymėjimo startuolį „Stampery“. Jis turi daugybę pripažinimų, įskaitant „Forbes 30 iki 30“, „MIT TR35“ ir geriausią „HackFwd“ nepilnamečių įsilaužėlį Europoje..