XRPはセキュリティですか？私たちは決して知らないかもしれません

を取り巻く言説証券法とその扱いデジタル資産の割合は、市場参加者、規制当局、および法律実務家. この進行中の議論で最も注目を集めるターゲットの1つは、Ripple LabsIncによって発行されたデジタル資産であるXRPです。.

膨大な公開審査にもかかわらず、規制当局は、この広く取引されているデジタル資産の適切な取り扱いについて合意に達していません。米国証券取引委員会（SEC）からの明確で簡潔かつ実用的なガイダンスを求める市場参加者からの活発な議論と叫びの中で、これまでのデジタル資産スペースに対する委員会のアプローチは特にまばらで慎重でした。.

しかし、私たちは現在、最近のガイダンスの急増を楽しんでいます。今年の4月、SECは「デジタル資産の投資契約分析のためのフレームワーク,」2023年6月14日を大いに活用スピーチウィリアム・ヒンマン（SECの企業財務部門のディレクター）によるデジタル資産取引.

これは、SECがデジタル資産ガイダンスを採用および公表することを躊躇している可能性があることを示唆しています。この歴史的な不本意は、商品先物取引委員会（CTFC）と金融犯罪捜査網（FinCEN）がデジタル資産の議論に参加し、多数の情報を公開した活気と比較すると、さらに明白になります。ガイド, 解釈文字と提案ルール.

それにもかかわらず、リップルに対する係争中の集団訴訟は、デジタル資産エコシステムを混乱させ続ける根本的な問題に関して、規制の明確さを垣間見る可能性を秘めています。デジタル資産はいつセキュリティであるか?

セキュリティ基準：Howeyテスト

リップル訴訟は、連邦裁判所制度をゆっくりと進んでいます。主に手続き上の争いのせいで、この訴訟の原告は8月5日に修正された訴状を提出しました。答えた 9月19日に却下の動議で。とりわけ、原告は、リップルが連邦および州の証券法の登録規定に違反して、XRP（原告が未登録の証券であると主張する資産）を個人投資家に売却することにより、数億ドルを調達したと主張している.

XRPはカリフォルニア法の下で証券を構成すると主張することに加えて、リップル事件の原告は、XRPはSEC対WJ HoweyCo。の1946年の事件の下で公布されたSECの長年の「投資契約」分析の下での証券であると主張します。 328 US 293 —つまり、ハウイーテスト）.

資産（デジタル資産を含む）が投資契約を構成するかどうか、つまりHoweyテストの下でのセキュリティは、次の4つの要素の満足度によって決定されます。1） お金の投資, 2）で 一般的な企業, 3）合理的な 利益の期待, 4）から派生する 他人の努力.

原告は、彼らの主張を主張する際に、前述のSECフレームワークから多額の借金をし、そこから広範囲に引用している。.

上記のSECフレームワークは、おそらくかなり明白に、「デジタル資産は価値と引き換えに購入または取得されるため、Howeyテストの最初のプロングは通常デジタル資産の提供と販売で満たされる」ことを示唆しています。原告はこの感情を反映し、XRPがHoweyテストの最初のプロングを明らかに満たしていると主張しています.

Howeyテストの2番目のプロングに関して、原告はXRPの購入者が明らかに「一般企業」に投資したと主張し、リップル自身の譲歩を認め、「XRPを販売して事業に資金を提供し、ネットワークを促進する」ことを認めています。（編集者注：この引用を含む元のウェブサイトは、訴訟参照しました。つまり、アーカイブとしてのみアクセスできます。ここに）.

原告は、XRPの価格は、XRP Ledgerの開発、採用、および有効性に明らかに依存していると主張しています。少なくともある程度はそうです。原告は合理的な利益を期待してXRPを購入しましたか？原告はそう主張します.

SECフレームワークは、利益の合理的な期待を示す一連の特性を提供します。原告によると、XRPは、これらのボックスの多くにチェックマークを付けます。XRPは流通市場での取引に利用でき、XRPは対象ユーザーではなく潜在的な購入者に広く提供され、発行者（Ripple）は収益または運用から資金を支出してデジタル資産のネットワークの機能や価値など.

最後に、SECの枠組みから再び引き出して、原告は、そのような利益は明らかに他の人の努力、つまりリップル自体から得られていると主張します。原告は、購入者がリップルとその従業員が重要な管理努力を提供し、XRP台帳を開発および改善し、ネットワークを開発し、XRPの二次取引を拡大するために働くことを合理的に期待したと主張している.

リップルケースの新しいターン

リップルの9月19日の回答は、主に手続き上の理由で訴状を却下しようと努めており、原告の主張はセクション12（a）（1）未登録証券の販売に関連する請求に3年間の制限を課す1933年証券法の.

リップルは、XRPは投資契約ではなく、したがって証券ではないという主張に簡単に触れただけですが、原告がSECフレームワークに大きく依存していることを批判することは重要です。フレームワークが「委員会の規則、規制、または声明ではなく」、委員会またはその他を拘束するものではありません。.

リップル事件のこの最新のターンは、いつ、いつ裁判にかけられるかについて疑問を投げかけますが、その結果は、リップルやXRPの流通市場取引を促進し続けている他のエンティティだけでなく、深刻な影響を与える可能性があります。同様に位置するデジタル資産の他の発行者にも.

要するに、原告がリップルの却下の申立てを克服することができ、事件がXRPが証券であるという結果になった場合、XRPの二次取引を事実上禁止し、多くの取引所が現在運営している法的枠組みを根本的に変えるでしょう。、そして最終的にリップルの経済的実行可能性を危うくする.

規制および実際的な影響

歴史的に、リップルはXRPをセキュリティとして扱っていませんでした。証券法の登録規定に従い、一般に提供されていませんでした。証券法の登録規定の免除が存在する間（レギュレーションA）、XRPはそのような免除に従って提供されなかったため、違法な証券提供を構成します。.

さらに、XRPでの二次取引を促進する最も人気のあるデジタル資産取引所の多くは、現在ブローカーディーラーとしてSECに登録されていないため、デジタル資産証券の二次取引を提供する規制当局を持っていません。この事実、およびXRPが違法な未登録のセキュリティを構成するという事実に基づいて、これらの会場はXRPを直ちに除外することを余儀なくされます。.

ただし、既存の取引所への影響は、XRPを除外する義務をはるかに超えて広がります。過去に、XRPを販売し、流通市場での取引を促進したことにより、これらの取引所は違反することになります。セクション15（a）（1）.

証券法のこの規定により、ブローカーまたはディーラーが証券の取引を行うこと、またはそのような事業体がSECに登録されていない限り、証券の購入または売却を誘発または誘発しようとすることは違法になります。.

リップル、およびXRPの流通市場取引をサポートする他のエンティティも、以下に基づく民事および刑事罰の対象となる可能性があります。セクション20（e）, これにより、SECは、未登録のブローカーディーラーを支援または支援すると見られる事業体に対する罰則を評価する権限を与えられます。.

前述の規制上の影響は間違いなく重要ですが、決して網羅的なものではありません。. セクション29（b）投資家のオプションとして、の規定に違反して行われた取引を無効にする機能を提供します証券取引法（セクション15（a）（1）を含む）さらに、そのような各投資家または購入者に取消権を提供します.

州の「青空」法もそのような権利を認め、規定しています。セクション29（b）の違反の実際的な意味は、XRPの購入者は、リップルから、および潜在的にXRPを購入したさまざまな場所からXRPに支払った金額を償還する権利を有することです。.

XRPに存在する活発な取引市場、および多くの場所で顧客が他のデジタル資産（つまり法定通貨ではない）を使用してデジタル資産を売買できるという事実などの追加の複雑な要因を考えると、取消しの検証、調整、および満足要求は、不可能ではないにしても、記念碑的な事業を構成します.

実際、歴史は、取消しの財政的および管理上の複雑さが発行者に悪影響を与える可能性があることを示しています。たとえば、Neogenix Oncology Inc.は、初期の資金調達活動中に未登録のブローカーディーラーを使用したことが発見された後、破産を余儀なくされた他の点では成功したバイオテクノロジー企業であり、取引所法のセクション29（b）に関係しています。実質的な取消責任、およびそれに伴う総エクスポージャーの定量化に伴う管理上の複雑さは、最終的に追加の資金調達を妨げ、第11章破産の申請につながりました。.

SECの最近の枠組みに一部支えられて、リップル訴訟の原告は、XRPがセキュリティであるという説得力のある主張をしました。前述の法的および実際的な影響のコレクションによって証明されるように、そのような決定はリップルの終わりの始まりを綴り、法的および規制上の泥沼に多くの市場参加者を巻き込む可能性があります。実際、委員会が未登録のデジタル資産証券を販売および販売し、とりわけ未登録のブローカーディーラーとして行動したと主張する、マーケティングサービスを提供する初期コインのプロバイダーであるICOBoxに対して最近提起された訴訟は、プレビューを提供する可能性があります。小規模では、そのような決定からの規制および経済的フォールアウトの.

リップル事件が裁判に進む場合、そのような決定の実際的、経済的および市場への影響は法廷に重くのしかかると想像します。リップル事件はまだ手続き上の消滅に屈する可能性がありますが、デジタル資産市場のさまざまな側面を苦しめ続けている規制の不確実性と、継続的で思慮深く、より具体的で拡大された手数料ガイダンスの必要性を浮き彫りにするのに役立ちます.

ここに記載されている見解、考え、意見は著者のみであり、必ずしもコインテレグラフの見解や意見を反映または表現しているわけではありません。.

この記事はEthanSilverとWilliamBrannanが共同執筆したものです。.

イーサンシルバー, ニューヨークを拠点とするLowensteinSandlerのブローカーディーラープラクティスのパートナー兼議長は、モバイルファーストのブローカープラットフォーム、ロボアドバイザー、暗号通貨に焦点を当てたビジネスなど、規制対象の金融テクノロジー企業を代表する新興のプラクティスグループを率いています。.

ウィリアム・ブランナン, ニューヨークのLowensteinSandlerの弁護士は、テクノロジーに焦点を当てたブローカーディーラー、デジタル資産ビジネス、および複雑な証券、デリバティブ、新しい暗号通貨規制フレームワークをナビゲートするヘッジファンドに助言します。.