XRP는 보안입니까? 우리는 모를 수도 있습니다

를 둘러싼 담론 증권법 및 대우 디지털 자산에 대한 시장 참여자, 규제 기관 및 법률 전문가. 이 진행중인 토론에서 가장 주목받는 대상 중 하나는 Ripple Labs Inc에서 발행 한 디지털 자산 인 XRP입니다..

방대한 공개 조사에도 불구하고 규제 기관은 널리 거래되는이 디지털 자산에 대한 적절한 처리에 대한 합의에 도달하지 못했습니다. 미국 증권 거래위원회 (SEC)의 명확하고 간결하며 실용적인 지침을 요구하는 시장 참여자들의 격렬한 논쟁과 호소 속에서 현재까지 디지털 자산 공간에 대한위원회의 접근 방식은 매우 드물고 신중했습니다..

그러나 현재 우리는 최근 많은 안내를 즐기고 있습니다. 올해 4 월 SEC는“디지털 자산의 투자 계약 분석을위한 프레임 워크,”2023 년 6 월 14 일에 크게 그리기 연설 디지털 자산 거래에 대한 William Hinman (SEC의 기업 금융 부문 이사).

이것은 SEC가 디지털 자산 지침을 수용하고 발표하는 것을 꺼리는 것이 줄어들 것이라는 희망을 시사합니다. 이러한 역사적 거부감은 상품 선물 거래위원회 (CTFC)와 금융 범죄 집행 망 (FinCEN)이 디지털 자산 논의에 참여하여 수많은 출판물을 발표 한 것과 비교할 때 더욱 분명해집니다. 가이드, 해석 적 편지 그리고 제안 규칙.

그럼에도 불구하고 Ripple에 대한 계류중인 집단 소송은 디지털 자산 생태계를 계속해서 혼란스럽게하는 근본적인 질문과 관련하여 규제 명확성을 희미하게 제공 할 가능성이 있습니다.?

보안 기준 : Howey 테스트

Ripple 소송은 천천히 연방 법원 시스템을 통과하고 있습니다. 대부분 절차상의 분쟁으로 인해이 사건의 원고는 8 월 5 일 수정 된 불만 사항을 제출했으며 Ripple은 응답 9 월 19 일에 기각 동의. 무엇보다도 원고는 Ripple이 연방 및 주 증권법의 등록 조항을 위반하여 소매 투자자에게 XRP (원고가 미등록 증권이라고 주장하는 자산)를 매각하여 수억 달러를 모금했다고 주장합니다..

XRP가 캘리포니아 법에 따라 보안을 구성한다고 주장하는 것 외에도 Ripple 사건의 원고는 XRP가 SEC 대 WJ Howey Co., 1946 년 사례에 따라 발표 된 SEC의 오랜 “투자 계약”분석에 따른 보안이라고 주장합니다. 328 US 293 — 즉, Howey 테스트).

자산 (디지털 자산 포함)이 투자 계약 (따라서 Howey 테스트에 따른 보안)을 구성하는지 여부는 다음 네 가지 요소의 만족도에 따라 결정됩니다. 1) 돈의 투자, 2)에서 공동 기업, 3) 합리적인 이익 기대, 4) 다른 사람들의 노력.

원고는 자신의 주장을 주장하면서 앞서 언급 한 SEC 프레임 워크에서 많은 것을 빌려 광범위하게 인용했습니다..

위에서 언급 한 SEC 프레임 워크는 아마도 “Howey 테스트의 첫 번째 부분은 일반적으로 디지털 자산이 가치 교환을 통해 구매되거나 취득되기 때문에 디지털 자산의 제안 및 판매에서 만족합니다”라고 제안합니다. 원고는이 정서를 반향하며 XRP가 Howey 테스트의 첫 번째 부분을 분명히 충족한다고 주장합니다..

Howey 테스트의 두 번째 부분과 관련하여 원고는 XRP 구매자가 “운영 자금을 조달하고 네트워크를 홍보하기 위해 XRP를 판매”한다는 Ripple의 양보를 인정하면서 XRP 구매자가 “공통 기업”에 분명히 투자했다고 주장합니다. (편집자 주 :이 인용문이 포함 된 원래 웹 사이트는 소송 참조 했으므로 아카이브로만 액세스 할 수 있습니다. 여기).

원고는 XRP의 가격이 XRP Ledger의 개발, 채택 및 효율성에 따라 적어도 어느 정도는 분명히 의존한다고 주장합니다. 원고가 합리적인 이익 기대치로 XRP를 구매 했습니까? 원고는 주장합니다..

SEC 프레임 워크는 이익에 대한 합리적인 기대를 나타내는 많은 특성을 제공합니다. 원고에 따르면 XRP는 다음과 같은 많은 상자를 표시합니다 .XRP는 2 차 시장에서 거래 할 수 있으며 XRP는 대상 사용자가 아닌 잠재적 구매자에게 광범위하게 제공되며 발행자 (예 : Ripple)는 수익 또는 운영에서 자금을 지출하여 디지털 자산 네트워크의 기능 또는 가치 등.

마지막으로, SEC 프레임 워크에서 다시 도출 한 원고는 그러한 이익이 다른 사람의 노력, 즉 Ripple 자체에서 분명히 파생되었다고 주장합니다. 원고는 구매자가 Ripple과 그 직원이 상당한 관리 노력을 제공하고, XRP 원장을 개발 및 개선하고, 네트워크를 개발하고, XRP의 2 차 거래를 확대하기 위해 노력할 것을 합리적으로 기대했다고 주장합니다..

Ripple 케이스의 새로운 차례

Ripple의 9 월 19 일 응답은 원고의 주장이 부분적으로 금지된다고 주장하면서 주로 절차상의 이유로 불만을 기각하려고합니다. 섹션 12 (a) (1) 미등록 증권 매각과 관련된 청구에 대해 3 년 제한을 부과하는 1933 년 증권법의.

Ripple은 XRP가 투자 계약이 아니므로 증권이 아니라는 주장에 대해 간단히 언급했지만, 원고가 SEC 프레임 워크에 크게 의존하고 있다는 점을 비판 할 수 있습니다. 프레임 워크가 다음과 같이 명시 적으로 명시하고 있다는 사실을 강조합니다. 위원회의 규칙, 규정 또는 성명서가 아니며위원회 또는 기타 사항에 구속력이 없습니다..

Ripple 사건의이 최근 차례는 언제 그리고 언제 재판에 도달 할 것인지에 대한 의구심을 불러 일으키지 만, 그 결과는 Ripple 및 XRP의 2 차 시장 거래를 촉진하고 계속 촉진 한 기타 주체들에게 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 유사하게 위치한 디지털 자산의 다른 발행자에게도.

요컨대 원고가 Ripple의 기각 동의를 극복하고 XRP가 증권이라는 사실을 발견하면 XRP의 2 차 거래를 효과적으로 금지하고 현재 많은 거래 장소가 운영되는 법적 프레임 워크를 근본적으로 변경합니다 , 궁극적으로 Ripple의 경제적 생존력을 위협합니다..

규제 및 실제 의미

역사적으로 Ripple은 XRP를 보안으로 취급하지 않았습니다. 증권법 등기 규정에 따라 일반인에게 제공되지 않았습니다. 증권법의 등록 조항 면제가 존재하지만 (예 : 규정 A), XRP는 그러한 면제에 따라 제공되지 않았으므로 불법 증권 제공을 구성합니다..

또한 XRP에서 2 차 거래를 용이하게하는 가장 인기있는 디지털 자산 거래 장소 중 다수는 현재 SEC에 브로커 딜러로 등록되어 있지 않으므로 디지털 자산 증권의 2 차 거래를 제공 할 규제 기관이 없습니다. 이 사실과 XRP가 불법적 인 미등록 보안을 구성한다는 사실을 바탕으로 이러한 장소는 즉시 XRP를 삭제해야합니다..

그러나 기존 거래 장소에 미치는 영향은 과거에 XRP를 판매하고 2 차 시장 거래를 용이하게함으로써 XRP를 상장 해제해야하는 의무를 훨씬 넘어서 확장 될 것입니다. 섹션 15 (a) (1).

증권법의이 조항은 중개인이나 딜러가 SEC에 등록되지 않은 한 모든 증권의 거래를 수행하거나 증권의 구매 또는 판매를 유도하거나 유도하는 행위를 불법으로 만듭니다..

Ripple 및 XRP의 2 차 시장 거래를 지원하는 다른 법인도 다음에 따라 민형사 상 처벌을받을 수 있습니다. 섹션 20 (e), SEC에 등록되지 않은 브로커-딜러를 돕거나 배팅하는 것으로 보이는 법인에 대한 벌금을 평가할 수있는 권한을 제공합니다..

앞서 언급 한 규제 결과는 의심 할 여지없이 중요하지만 결코 완전한 것은 아닙니다.. 섹션 29 (b) 투자자의 선택에 따라 다음 조항을 위반하여 이루어진 모든 거래를 무효화 할 수있는 능력을 제공합니다. 교환법 (섹션 15 (a) (1) 포함) 해당 투자자 또는 구매자에게 해지권을 추가로 제공합니다..

주 “푸른 하늘”법률은 또한 그러한 권리를 인정하고 제공합니다. 섹션 29 (b) 위반의 실질적인 의미는 XRP 구매자가 XRP를 구매 한 다양한 장소뿐만 아니라 Ripple에서 XRP에 대해 지불 한 금액을 상환 할 권리가 있다는 것입니다..

XRP에 대해 존재하는 활발한 거래 시장과 많은 장소에서 고객이 다른 디지털 자산 (즉, 명목 화폐가 아닌)을 사용하여 디지털 자산을 사고 팔 수 있다는 사실과 같은 추가적인 복잡한 요인을 감안할 때, 취소를 확인, 조정 및 만족시킵니다. 요청은 불가능하지는 않더라도 기념비적 인.

실제로 역사는 해지의 재정적, 행정적 복잡성이 발행자에게 해로운 영향을 미칠 수 있음을 보여줍니다. 예를 들어, Neogenix Oncology Inc.는 초기 자본 조달 활동 중에 등록되지 않은 브로커 딜러를 사용했다는 사실이 밝혀진 후 파산을당한 성공적인 생명 공학 회사였으며 이는 교환법 29 (b) 조를 의미합니다. 실질적인 해지 책임과 총 익스포저를 정량화하는 행정적 복잡성은 궁극적으로 추가 자본 조달을 방해하고 제 11 장 파산 신청으로 이어졌습니다..

부분적으로 SEC의 최근 프레임 워크에 힘 입어 Ripple 사건의 원고는 XRP가 보안이라는 강력한 주장을했습니다. 앞서 언급 한 법적 및 실제적 함의 모음에서 입증 된 바와 같이, 그러한 결정은 Ripple의 종말의 시작을 알리고 법적 및 규제 적 문제에 많은 시장 참여자를 사로 잡을 수 있습니다. 사실,위원회가 최근에 등록되지 않은 디지털 자산 증권을 판매 및 판매하고 미등록 브로커-딜러로 활동했다고 주장하는 마케팅 서비스를 제공하는 초기 코인 제공 업체 인 ICOBox에 대해 최근에 제기 한 조치는 미리보기를 제공 할 수 있습니다. 더 작은 규모로, 그러한 결정으로 인한 규제 및 경제적 손실의.

Ripple 사건이 재판으로 진행되면 그러한 결정의 실용적, 경제적 및 시장 적 영향이 법원에 큰 부담이 될 것이라고 생각합니다. Ripple 사례는 아직 절차 적 소멸에 굴복 할 수 있지만 디지털 자산 시장의 다양한 측면에 계속해서 영향을 미치는 규제 불확실성과 지속적이고 사려 깊고보다 구체적이고 확장 된 커미션 지침의 필요성을 강조하는 역할을합니다..

여기에 표현 된 견해, 생각 및 의견은 저자 단독이며 반드시 Cointelegraph의 견해와 의견을 반영하거나 대표하는 것은 아닙니다..

이 기사는 Ethan Silver와 William Brannan이 공동 작성했습니다..

에단 실버, 뉴욕에 본사를 둔 Lowenstein Sandler의 Broker-Dealer 프랙티스의 파트너이자 회장은 모바일 우선 중개 플랫폼, 로보 어드바이저 및 암호 화폐 중심 비즈니스를 포함하여 규제 대상 금융 기술 회사를 대표하는 새로운 프랙티스 그룹을 이끌고 있습니다..

윌리엄 브래넌, 뉴욕의 Lowenstein Sandler 변호사는 복잡한 증권, 파생 상품 및 신흥 암호 화폐 규제 프레임 워크를 탐색하는 기술 중심의 브로커 딜러, 디지털 자산 비즈니스 및 헤지 펀드에 자문을 제공합니다..