Adakah XRP adalah Keselamatan? Kita Mungkin Tidak Tahu

Wacana yang merangkumi undang-undang sekuriti dan rawatan aset digital terus menarik perdebatan di kalangan peserta pasaran, pengawal selia dan pengamal undang-undang. Salah satu sasaran berprofil tinggi dalam perbahasan yang sedang berlangsung ini ialah XRP, aset digital yang dikeluarkan oleh Ripple Labs Inc..

Walaupun terdapat banyak pemeriksaan umum, pengawal selia belum mencapai kesepakatan mengenai perlakuan yang sesuai untuk aset digital yang diperdagangkan secara meluas ini. Di tengah perbahasan yang kuat dan desakan dari para peserta pasaran untuk mendapatkan panduan yang jelas, ringkas dan praktikal dari Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa Amerika Syarikat (SEC), pendekatan komisi ke ruang aset digital hingga kini sangat jarang dan berhati-hati.

Walau bagaimanapun, kami sedang menikmati petunjuk baru-baru ini. Pada bulan April tahun ini, SEC menerbitkan “Rangka Kerja Analisis Kontrak Pelaburan Aset Digital,”Menarik perhatian pada 14 Jun 2023 ucapan oleh William Hinman (pengarah bahagian kewangan korporat SEC) mengenai transaksi aset digital.

Ini menunjukkan beberapa harapan bahawa keengganan SEC untuk merangkul dan menyampaikan panduan aset digital mungkin semakin berkurang. Keengganan sejarah ini dibuat lebih jelas jika dibandingkan dengan semangat yang mana Komisi Dagangan Niaga Hadapan Komoditi (CTFC) dan Jaringan Penguatkuasaan Jenayah Kewangan (FinCEN) telah memasuki perbincangan aset digital, menerbitkan banyak panduan, tafsiran surat dan dicadangkan peraturan.

Walaupun demikian, tuntutan tindakan kelas yang belum selesai terhadap Ripple berpotensi untuk menawarkan sedikit kejelasan peraturan berkenaan dengan persoalan asas yang terus mengganggu ekosistem aset digital: Bilakah aset digital merupakan keselamatan?

Kriteria keselamatan: Ujian Howey

Tuntutan Ripple perlahan-lahan berjalan melalui sistem mahkamah persekutuan. Oleh kerana sebahagian besarnya dorongan prosedur, penggugat dalam kasus tersebut mengajukan aduan yang telah diubah pada 5 Agustus, yang mana Ripple membalas pada 19 September dengan usul untuk diberhentikan. Antara lain, plaintif mendakwa Ripple telah mengumpulkan ratusan juta dolar melalui penjualan XRP – aset yang dituduh oleh penggugat adalah sekuriti yang tidak berdaftar – kepada pelabur runcit yang melanggar peruntukan pendaftaran undang-undang sekuriti persekutuan dan negeri.

Sebagai tambahan untuk mendakwa bahawa XRP merupakan keselamatan di bawah undang-undang California, plaintif dalam kes Ripple berpendapat bahawa XRP adalah keselamatan di bawah analisis “kontrak pelaburan” sekian lama SEC yang diumumkan di bawah kes 1946 SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 – iaitu, Ujian Howey).

Sama ada aset (termasuk aset digital) merupakan kontrak pelaburan – dan dengan itu keselamatan di bawah ujian Howey – ditentukan oleh kepuasan empat elemen berikut: 1) pelaburan wang, 2) dalam a perusahaan biasa, 3) dengan munasabah jangkaan keuntungan, 4) berasal dari usaha orang lain.

Plaintif, dalam menegaskan kes mereka, banyak meminjam dari kerangka SEC yang disebutkan di atas, memetiknya secara luas.

Rangka kerja SEC, yang disebutkan di atas, menunjukkan, mungkin agak jelas, bahawa “cabang pertama ujian Howey biasanya berpuas hati dalam penawaran dan penjualan aset digital kerana aset digital tersebut dibeli atau diperoleh dalam pertukaran untuk nilai.” Plaintif menyuarakan sentimen ini dan mendakwa bahawa XRP jelas memenuhi prong pertama ujian Howey.

Berkenaan dengan cabang kedua ujian Howey, penggugat berpendapat bahawa pembeli XRP telah dengan jelas melabur dalam “perusahaan biasa,” mengakui konsesi Ripple sendiri bahawa “menjual XRP untuk membiayai operasinya dan mempromosikan rangkaian.” (Catatan editor: Laman web asal yang menyertakan petikan ini dihapus beberapa ketika selepas tuntutan mahkamah merujuknya, yang bermaksud hanya boleh diakses sebagai arkib di sini).

Plaintif berpendapat bahawa harga XRP jelas bergantung – sekurang-kurangnya, pada tahap tertentu – pada pengembangan, penggunaan dan keberkesanan XRP Ledger. Adakah plaintif membeli XRP dengan jangkaan keuntungan yang munasabah? Plaintif berpendapat, ya.

Rangka kerja SEC memberikan banyak ciri yang menunjukkan jangkaan keuntungan yang munasabah. XRP, menurut plaintif, mencentang banyak kotak ini: XRP tersedia untuk diperdagangkan di pasaran sekunder, XRP ditawarkan secara meluas kepada pembeli berpotensi dan bukannya pengguna yang disasarkan, penerbit (iaitu, Ripple) mengeluarkan dana dari hasil atau operasi untuk meningkatkan fungsi atau nilai rangkaian aset digital, dan sebagainya.

Terakhir, dengan menarik kembali dari kerangka SEC, penggugat berpendapat bahawa apa-apa keuntungan itu jelas berasal dari usaha orang lain – iaitu, Ripple itu sendiri. Plaintif berpendapat bahawa pembeli dengan sewajarnya mengharapkan Ripple dan pekerjanya memberikan usaha pengurusan yang signifikan, mengembangkan dan memperbaiki lejar XRP, mengembangkan jaringan, dan berusaha untuk memperluas perdagangan sekunder XRP.

Giliran baru dalam kes Ripple

Tanggapan Ripple pada 19 September bertujuan untuk menolak aduan tersebut sebahagian besarnya atas alasan prosedur, dengan alasan sebahagian bahawa tuntutan penggugat dilarang oleh Seksyen 12 (a) (1) Akta Sekuriti 1933, yang mengenakan had tiga tahun ke atas tuntutan yang melibatkan penjualan sekuriti tidak berdaftar.

Walaupun Ripple hanya secara ringkas menyentuh hujahnya bahawa XRP bukan kontrak pelaburan dan oleh itu bukan sekuriti, ia membuat satu kritik untuk mengkritik ketergantungan penggugat pada kerangka SEC – menyoroti fakta bahawa kerangka tersebut secara tegas menyatakan bahawa itu adalah ” bukan peraturan, peraturan, atau pernyataan Suruhanjaya ”dan tidak mengikat komisen atau sebaliknya.

Walaupun giliran terbaru dalam kes Ripple menimbulkan keraguan tentang kapan dan jika ia akan diadili, hasilnya boleh memberi kesan yang mendalam, bukan hanya untuk Ripple dan entiti lain yang telah memfasilitasi – dan terus mempermudah – perdagangan pasaran sekunder XRP, tetapi juga untuk penerbit aset digital yang serupa.

Ringkasnya, jika plaintif dapat mengatasi usul Ripple untuk menolak dan kes tersebut menghasilkan penemuan bahawa XRP adalah keselamatan, ia secara efektif melarang perdagangan sekunder XRP, secara radikal mengubah kerangka undang-undang di mana banyak tempat perdagangan kini beroperasi , dan akhirnya merosakkan daya maju ekonomi Ripple.

Implikasi peraturan dan praktikal

Dari segi sejarah, Ripple tidak menganggap XRP sebagai keselamatan. Itu tidak ditawarkan kepada masyarakat umum berdasarkan ketentuan pendaftaran Akta Sekuriti. Walaupun terdapat pengecualian dari peruntukan pendaftaran Akta Sekuriti (seperti Peraturan A), XRP tidak ditawarkan berdasarkan pengecualian tersebut dan oleh itu akan menjadi penawaran sekuriti haram.

Di samping itu, banyak tempat perdagangan aset digital yang paling popular yang memudahkan perdagangan sekunder di XRP pada masa ini tidak didaftarkan dengan SEC sebagai peniaga-peniaga dan oleh itu tidak mempunyai pihak berkuasa untuk menawarkan perdagangan sekunder dalam sekuriti aset digital. Berdasarkan fakta ini, dan juga fakta bahawa XRP merupakan keselamatan tidak berdaftar yang tidak sah, tempat-tempat ini akan dipaksa untuk segera menghapus XRP.

Walau bagaimanapun, konsekuensi ke tempat perdagangan yang ada akan melampaui kewajiban untuk menghapus XRP – dengan menjual XRP dan memfasilitasi perdagangan pasaran sekunder pada masa lalu, tempat-tempat ini akan melanggar Seksyen 15 (a) (1).

Peruntukan Akta Sekuriti ini menjadikan tidak sah bagi mana-mana broker atau peniaga untuk melakukan sebarang transaksi di – atau untuk mendorong atau cuba mendorong pembelian atau penjualan – sebarang keselamatan melainkan entiti tersebut didaftarkan dengan SEC.

Ripple, serta entiti lain yang menyokong perdagangan pasaran sekunder XRP, mungkin juga dikenakan hukuman sivil dan jenayah berdasarkan Seksyen 20 (e), yang memberikan SEC kuasa untuk menilai hukuman terhadap entiti yang dilihat membantu atau bersubahat dengan peniaga-broker yang tidak berdaftar.

Walaupun konsekuensi peraturan di atas tidak diragukan lagi signifikan, mereka sama sekali tidak lengkap. Seksyen 29 (b) memberikan kemampuan, sebagai pilihan pelabur, untuk membatalkan transaksi yang dilakukan yang melanggar ketentuan dari Akta Pertukaran (termasuk Seksyen 15 (a) (1)) dan selanjutnya memberikan hak penyelamatan kepada setiap pelabur atau pembeli tersebut.

Nyatakan “langit biru” undang-undang juga mengakui dan memperuntukkan hak tersebut. Implikasi praktik pelanggaran Seksyen 29 (b) adalah bahawa pembeli XRP akan memiliki hak untuk menebus jumlah yang telah mereka bayar untuk XRP dari Ripple dan juga berpotensi dari pelbagai tempat di mana mereka telah membeli XRP.

Memandangkan pasaran perdagangan aktif yang wujud untuk XRP – serta faktor-faktor rumit tambahan, seperti fakta bahawa banyak tempat membolehkan pelanggan membeli dan menjual aset digital menggunakan aset digital lain (iaitu, bukan mata wang fiat) – mengesahkan, menyelaraskan dan memuaskan penyelamatan permintaan akan menjadi suatu usaha yang monumental, jika tidak mustahil.

Sebenarnya, sejarah menunjukkan kepada kita bahawa kerumitan penyelamatan kewangan dan pentadbiran boleh memberi kesan buruk kepada penerbit. Sebagai contoh, Neogenix Oncology Inc. adalah syarikat bioteknologi yang berjaya yang terpaksa muflis setelah didapati bahawa ia telah menggunakan peniaga-peniaga broker yang tidak berdaftar semasa aktiviti penggalangan modal awalnya, yang melibatkan Seksyen 29 (b) Akta Pertukaran. Tanggungjawab penyelamatan yang besar, serta kerumitan pentadbiran yang menyertakan jumlah pendedahannya, akhirnya menghalangi peningkatan modal tambahan dan menyebabkan pengajuan kebangkrutan Bab 11..

Sebagian didorong oleh kerangka kerja SEC baru-baru ini, penggugat dalam kes Ripple telah membuat argumen yang kuat bahawa XRP adalah keselamatan. Seperti yang dibuktikan oleh kumpulan implikasi hukum dan praktik yang disebutkan di atas, penentuan sedemikian dapat menandakan awal akhir Ripple dan menjerat sejumlah pelaku pasar dalam masalah perundangan dan peraturan. Sebenarnya, komisi yang baru-baru ini mengajukan tindakan terhadap ICOBox – penyedia duit syiling awal yang menawarkan perkhidmatan pemasaran, yang dituduh oleh komisen menjual dan memasarkan sekuriti aset digital yang tidak berdaftar dan bertindak sebagai peniaga broker yang tidak berdaftar, antara lain – mungkin memberikan pratonton, walaupun pada skala yang lebih kecil, dari pengurangan peraturan dan ekonomi dari penentuan tersebut.

Sekiranya kes Ripple diadili, kami membayangkan bahawa implikasi praktikal, ekonomi dan pasaran dari penentuan sedemikian akan membebankan pengadilan. Walaupun kes Ripple belum lagi berakhir dengan prosedur, ia berfungsi untuk menyoroti ketidakpastian peraturan yang terus mempengaruhi pelbagai aspek pasaran aset digital dan perlunya panduan komisen yang berterusan, bijaksana, lebih spesifik dan diperluas.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pengarang sahaja dan tidak semestinya menggambarkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Artikel itu ditulis bersama oleh Ethan Silver dan William Brannan.

Perak Ethan, rakan kongsi dan ketua amalan Broker-Dealer Lowenstein Sandler yang berpusat di New York, mengetuai kumpulan amalan yang muncul yang mewakili syarikat teknologi kewangan yang dikawal selia, termasuk platform broker pertama mudah alih, penasihat robo dan perniagaan yang berfokus pada cryptocurrency.

William Brannan, peguam di Lowenstein Sandler di New York, menasihati peniaga-peniaga yang berfokus pada teknologi, perniagaan aset digital dan dana lindung nilai untuk menavigasi sekuriti, derivatif dan kerangka peraturan cryptocurrency yang baru muncul.