Mahkamah lain menggunakan analisis kontrak pelaburan Howey untuk crypto

Pada 25 Jun 2023, Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa Amerika Syarikat dibawa saman di Daerah Utara California terhadap NAC Foundation LLC, juga dikenali sebagai NationalAtenCoin Foundation, dan Rowland Marcus Andrade, CEO syarikat, menuduh bahawa syarikat itu telah melanggar undang-undang sekuriti persekutuan dengan menjual versi token “Anti-Pencucian Wang BitCoin” yang tidak berdaftar dan pra-fungsi, yang akan dikenali sebagai AML BitCoin.

Tidak seperti beberapa keputusan berprofil tinggi baru-baru ini yang menggunakan Ujian Howey, seperti SEC vs Telegram dan SEC vs Kik, tuntutan NAC melibatkan tuduhan penipuan terperinci berkaitan dengan penjualan token pra-fungsi. Andrade juga didakwa oleh Jabatan Kehakiman atas tuduhan penipuan yang timbul dari penawaran itu, dan Jack Abramoff, pelobi persekutuan, mengaku bersalah kerana turut serta dalam penipuan tersebut.

Pada 8 Januari 2023, Hakim Richard Seeborg dari Daerah Utara California ditolak NAC dan gerakan Andrade untuk menolak, mendapati bahawa aduan SEC telah cukup mendakwa bahawa terdapat penjualan sekuriti yang tidak didaftarkan di bawah ujian kontrak pelaburan Howey. NAC mengemukakan usulnya untuk menolak pada bulan Oktober 2023, dengan tuduhan salah laku SEC serta memajukan tuntutan undang-undang bahawa token AML BitCoin bukan sekuriti di bawah Ujian Howey kerana, antara lain, pembeli telah berulang kali diberitahu bahawa mereka boleh tidak mengharapkan pulangan pelaburan mereka. SEC bertindak balas dengan penuh warna dengan alasan:

“Jika itu seperti itik, dukun seperti itik, dan mempunyai susunan genetik itik, memang itik. Tidak penting jika penjual meletakkan tanda pada burung sambil berseru, ‘ini bukan itik.’ “

Penawaran crypto

Walaupun banyak fakta mengenai tawaran NAC dipertikaikan, beberapa perkara nampaknya diselesaikan. Pada bulan Oktober 2023, NAC disiarkan “Kertas Putih AML BitCoin (AMLBit) dan Model Perniagaannya” di laman webnya. Dalam kertas putih ini, NAC menyatakan:

“AML BitCoin bergantung pada blockchain awam yang diatur secara peribadi yang memfasilitasi … anti pencucian wang” mengetahui kepatuhan pelanggan anda dan mengenal pasti penjenayah yang berkaitan dengan transaksi haram, sambil mengekalkan dan memperkuat perlindungan privasi untuk pengguna yang sah. “

Kertas putih itu juga menjelaskan bahawa “blockchain awam yang diatur secara peribadi” masih belum dikembangkan sepenuhnya dan bahawa pembeli asal akan dikeluarkan “token ABTC,” yang dapat ditukar satu demi satu dengan AML BitCoin ketika blockchain selesai. Token ABTC, dalam semua aspek lain, sebelum atau tidak berfungsi.

Kertas putih itu menyatakan bahawa kedua-dua ABTC dan akhirnya BitCoin AML dapat diperdagangkan “di laman web pertukaran dan perdagangan yang berpartisipasi” dan mengakui ada kemungkinan penghargaan melalui spekulasi. Sebilangan besar kertas putih menjelaskan mengapa, menurut pendapat NAC, AML BitCoins tidak boleh menjadi sekuriti.

Penawaran duit syiling awal sebenarnya berlaku dari Oktober 2023 hingga Februari 2023, dengan beberapa penjualan berlaku sebelum dan selepas jangka masa tersebut. Walaupun kertas putih menunjukkan tujuan untuk menyebarkan 76 juta token ABTC kepada orang ramai untuk mengumpulkan $ 100 juta, jumlah sebenar yang dikumpulkan adalah kira-kira $ 5.6 juta, terutama disebabkan oleh 2.400 pembeli runcit di Amerika Syarikat. ABTC selepas itu diperdagangkan di sejumlah platform dalam talian, tetapi NAC tidak cuba mendaftarkan token dengan SEC.

Mengamalkan ujian kontrak pelaburan Howey

Diadopsi semasa Kemelesetan Besar, Akta Sekuriti tahun 1933 jelas tidak memasukkan aset kripto atau digital dalam senarai dobi perkara yang harus dikawal selia sebagai “sekuriti.” Walau bagaimanapun, Akta Sekuriti, yang mengharuskan sekuriti didaftarkan atau dikecualikan dari pendaftaran untuk ditawarkan atau dijual secara sah, termasuk “kontrak pelaburan” dalam ruang lingkup undang-undang sekuriti. Aset kripto secara amnya dikawal selia sebagai sekuriti jika sesuai dengan definisi kontrak pelaburan.

Dalam kes token AML BitCoins dan ABTC, kedua-dua SEC dan NAC sepertinya bersetuju bahawa ujian yang sesuai untuk sama ada NAC telah menjual kontrak pelaburan (dan oleh itu sekuriti) adalah yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung A.S. pada tahun 1945 pada SEC lwn W.J. Howey Co. Sebagai digambarkan dengan lebih terperinci di tempat lain, aplikasi Howey Test menghidupkan soalan berikut:

Adakah pembeli melabur sesuatu yang bernilai?
Adakah terdapat syarikat biasa?
Adakah alasan pelaburan mereka adalah jangkaan keuntungan?
Adakah pembeli bergantung pada usaha pengurusan atau keusahawanan orang lain yang penting?

Semua elemen tersebut mesti ada agar ada kontrak pelaburan, walaupun Litar Kesembilan (di mana California berada) telah meruntuhkan dua elemen terakhir menjadi satu faktor.

Seperti yang berlaku untuk kebanyakan penjualan kripto, penjualan NAC memenuhi elemen pertama ujian ini. Oleh kerana pembeli ABTC telah menggunakan mata wang fiat atau aset digital boleh tukar lain untuk membayar token pra-fungsi, mereka dengan jelas telah melaburkan harta yang bernilai. Daripada memperdebatkan unsur itu, isu-isu yang dibangkitkan oleh NAC dalam gerakannya untuk menolak memusatkan perhatian pada pernyataannya bahawa tidak ada tuduhan syarikat biasa dalam aduan dan bahawa pelabur ABTC belum membeli dengan jangkaan keuntungan yang munasabah.

Kesamaan diakui adalah salah satu aspek yang paling rumit dan membingungkan dalam Ujian Howey, dengan mahkamah tidak bersetuju tentang apa yang diperlukan untuk membuktikan elemen ini. Beberapa mahkamah melihat kesamaan menegak, di mana kekayaan pelabur terikat dengan pengeluar, sering melalui pengaturan pembahagian keuntungan. Jelas sekali, penawaran kripto pada amnya tidak melibatkan pembahagian keuntungan sendiri kerana pembeli tidak memperoleh kepentingan atau kepentingan dalam perniagaan atau keuntungan penerbit. Sebaliknya, ini bukan satu-satunya cara di mana kesamaan menegak dapat dibuktikan. Sebagai contoh, di mana kekayaan penerbit dan pelabur diikat oleh kepentingan bersama dalam kejayaan dan keuntungan aset yang masih belum dikembangkan, beberapa mahkamah mendapati kesamaan menegak ada.

Di samping itu, mahkamah lain melihat kesamaan mendatar, yang berlaku di mana kekayaan pelabur terikat, walaupun keuntungan penerbit ditentukan berdasarkan asas lain. Kesamaan mendatar seperti itu sering dibuktikan dengan menunjukkan bahawa pelaburan ditempatkan dalam kumpulan umum dari mana keuntungan diedarkan pada pro rata asas.

Dalam kes ini, NAC berpendapat bahawa elemen ini tidak ada kerana para pelabur diminta untuk mengakui bahawa tidak ada kepentingan bersama dalam perniagaan atau perusahaan biasa lainnya. Sekali lagi, tidak semua kes bersetuju bahawa perjanjian penyatuan adalah perlu. Beberapa mahkamah mendapati bahawa terdapat persamaan mendatar di mana hasil penjualan telah digabungkan dalam dana bersama. Dalam ringkasannya yang menyokong Motion to Dismiss, NAC menunjuk ke Litar Kesembilan pendapat bahawa yayasan yang disarankan mensyaratkan agar para penganjur “mengetahui” dana mereka akan dikumpulkan bersama.

Berkenaan dengan jangkaan keuntungan dari usaha orang lain, NAC berpendapat bahawa hanya ada satu penyebutan dalam kertas putihnya mengenai kemungkinan bahawa “token dapat ‘menghargai nilainya melalui perdagangan spekulatif …'” NAC berpendapat bahawa komen ini berlaku dalam proses menjelaskan mengapa AML BitCoin akan beroperasi seperti Bitcoin (BTC) kerana keuntungan tersebut “bergantung sepenuhnya pada kepakaran pemegang AML BitCoin.” NAC juga menunjukkan dokumen lain, seperti terma dan syarat, yang mengharuskan pembeli mengakui bahawa pembeli “tidak mengharapkan pengembalian pelaburan.”

Keputusan mahkamah

Sebelum mempertimbangkan teks putusan 8 Januari 2023, perlu ditekankan bahawa keputusan itu tidak sesuai. Oleh kerana pengadilan menanggapi usul pemecatan, hakim diminta untuk menentukan apakah SEC telah cukup mendakwa fakta yang akan menyokong keputusan jika tuduhan tersebut akhirnya dinyatakan benar. Dengan kata lain, dalam membuat keputusan ini, pengadilan menganggap bahwa fakta-fakta seperti yang dinyatakan dalam pengaduan menyebutkan dengan tepat apa yang terjadi. Mahkamah dibenarkan membuat kesimpulan yang munasabah dari fakta-fakta tersebut dalam menentukan sama ada tindakan itu harus diteruskan tetapi tidak dibenarkan mempertimbangkan pandangan bertentangan NAC mengenai apa yang telah dikatakan dan apa yang berlaku.

Oleh itu, mahkamah menumpukan pada apakah SEC cukup mendakwa bahawa NAC telah menjual sekuriti di bawah ujian kontrak pelaburan Howey. Mahkamah mempertimbangkan kedua-dua elemen yang dikenalpasti oleh NAC: sama ada terdapat syarikat yang sama dan adakah pembeli mengharapkan keuntungan sebagai hasil pelaburan mereka. Mahkamah dengan cepat menolak hujah bahawa tidak ada perusahaan biasa di sini, mendapati bahawa kedua-dua pelabur dan penerbit akan mendapat manfaat daripada pengembangan sistem AML BitCoin dan mereka akan berkongsi secara proporsional dalam kenaikan nilai pada masa akan datang sejak yayasan tersebut mempertahankan hak kepada sejumlah bitcoin AML. Dengan kata-kata mahkamah:

“‘Kekayaan’ peserta ICO – seperti yang diukur sama ada dengan nilai dagangan token ABTC mereka atau nilai perdagangan AML BitCoin masa depan -” dihubungkan “dengan” nasib “terdakwa – seperti yang diukur oleh nilai perdagangan ABTC mereka token, nilai perdagangan masa depan AML BitCoin, atau kejayaan umum syarikat mereka … “

Dalam nota kaki, Hakim Seeborg secara khusus menyatakan bahawa hasil ini sesuai dengan pendapat baru-baru ini di SEC v. Telegram, di mana pengadilan mendapati kesamaan berdasarkan fakta bahawa jangkaan keuntungan setiap peserta bergantung pada kejayaan penerbit dalam mengembangkan blockchain yang mendasari.

Mengenai sama ada pelabur “menjangkakan keuntungan yang wajar berdasarkan usaha orang lain,” mahkamah menyimpulkan bahawa SEC telah menuduh “banyak fakta” untuk menunjukkan bahawa akan ada keuntungan dan bahawa keuntungan itu bergantung pada usaha penerbit. Motif keuntungan, menurut pengadilan, jelas dari fakta bahawa tidak ada gunanya untuk ABTC atau AML BitCoin selain mengharapkan penghargaan. Memandangkan permintaan untuk aset-aset ini akan “bergantung hampir secara eksklusif pada persepsi pasar terhadap produk pekerjaan terdakwa”, mahkamah tidak mengalami kesulitan untuk menyimpulkan bahawa aduan SEC dengan tepat menyatakan bahawa aset yang dijual oleh NAC adalah sekuriti.

Kesimpulannya

Keputusan mengenai usul untuk diberhentikan dalam SEC v. NAC tidak melanggar undang-undang. Itu tidak membuat undang-undang baru mengenai kapan aset kripto harus dianggap sebagai sekuriti. Ia tidak melibatkan jumlah wang yang dipermasalahkan dalam SEC v. Telegram atau SEC v. Kik. Ia bahkan tidak menentukan keputusan akhir dalam kes itu sendiri.

Namun, ini merupakan petunjuk awal pada tahun 2023 bahawa SEC masih mempunyai penjualan crypto di persimpangannya, dan ini merupakan pengesahan lebih lanjut bahawa Uji Howey cenderung untuk mengawal ketika crypto diatur sebagai keamanan, tidak ada campur tangan dari Kongres atau berpotensi perubahan dari perspektif SEC itu sendiri.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Carol Goforth adalah profesor universiti dan Clayton N. Profesor undang-undang kecil di University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Pendapat yang dikemukakan adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan pandangan Universiti atau ahli gabungannya. Artikel ini adalah untuk tujuan maklumat umum dan tidak dimaksudkan untuk menjadi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat undang-undang.