SEC lawan Kik: SAFT jauh dari selamat

Pada hari terakhir bulan September 2023, Hakim Alvin K. Hellerstein menepis harapan Kik Interactive, usahawan kripto dan Perjanjian Mudah untuk Token Masa Depan, atau SAFT, penyokong secara umum dengan memutuskan menyokong usul Suruhanjaya Bursa Sekuriti AS untuk penghakiman ringkasan dalam SEC lwn Kik Interaktif.

Kes tersebut dihasut oleh SEC pada bulan Jun 2023 ketika SEC mengajukan tindakan penguatkuasaan terhadap Kik Interactive Inc., (disebut dalam keluhan dan di sini sebagai Kik), sebuah syarikat media sosial yang telah menggunakan SAFT untuk melancarkan token crypto “Kin” pada bulan September 2023.

Berkaitan: Adakah Kik berpeluang menentang goliath SEC di mahkamah AS?

Proses SAFT dan SAFT Kik

Seperti yang diketahui oleh banyak orang di ruang kripto, SAFT pada awalnya dimodelkan pada proses SAFT yang sangat berjaya di mana pengusaha mengumpulkan dana dengan menjual hak kontrak untuk memperoleh kepentingan ekuiti dalam usaha yang sedang berlangsung jika dan ketika syarikat itu mengeluarkan kepentingan tersebut secara lebih jelas. pengedaran.

SAFT juga melibatkan proses dua peringkat di mana pembangun crypto berusaha mengumpulkan dana dengan menjual hak kontrak untuk memperoleh aset crypto ketika dilancarkan. Semasa pelancaran, jika aset crypto adalah token utiliti yang berfungsi sepenuhnya, harapannya adalah bahawa token itu sendiri tidak akan menjadi keselamatan. Ini bermaksud bahawa sementara penjualan SAFT asal perlu didaftarkan atau dikecualikan di bawah undang-undang sekuriti, penjualan aset kripto fungsional sama sekali tidak perlu mematuhi undang-undang sekuriti.

Dalam aduan Kik, SEC mendakwa bahawa tawaran KAF 2023 untuk SAFT yang berkaitan dengan token Kin adalah penjualan sekuriti yang tidak didaftarkan, tanpa percubaan, yang melibatkan pengedaran tunggal yang dirancang yang perlu dilihat sebagai sebahagian daripada penjualan token akhirnya. Walaupun terdapat argumen Kik bahawa ia telah melakukan dua transaksi yang berasingan (pertama, “pra-penjualan” hak kontrak, dan kedua, penjualan token Kin dalam acara pengedaran tokennya, atau TDE), Hakim Hellerstein dari Daerah Selatan Baru York memutuskan pada 30 September 2023, bahawa “dua fasa” ini saling terkait sehingga penjualan hak kontrak dan akhirnya tawaran umum token Kin adalah sebahagian dari rancangan pembiayaan tunggal dengan satu tujuan. Akibatnya, pra-penjualan dan TDE “merupakan penawaran sekuriti yang tidak terdaftar yang tidak memenuhi syarat untuk pengecualian.”

Keputusan itu sememangnya merupakan kemunduran yang signifikan bagi komuniti crypto, yang telah menaruh harapan dari komen Hakim Hellerstein sebelumnya yang membezakan perintah awal yang diperintahkan oleh Hakim Castel dalam SEC v. Telegram dari kes Kik. Namun, walaupun menyedari kekurangan preseden langsung berkaitan dengan cryptocurrency, hakim mendapati bahawa token Kin adalah sekuriti dan bahawa keseluruhan rancangan pengedaran melanggar undang-undang persekutuan.

Pertimbangan yang lebih terperinci mengenai keputusan Kik

Dalam keputusannya, Hakim Hellerstein menerapkan Howey ujian kontrak pelaburan dalam menentukan bahawa token Kin adalah sekuriti. Dia nampaknya sangat dipengaruhi oleh upaya promosi Kik yang memuji potensi keuntungan dari Kin, kurangnya penggunaan konsumtif yang tersedia sejak pelancaran, dan merujuk kepada berbagai kegiatan yang diharapkan Kik, yang akan mendukung pertumbuhan ekosistem dan nilai token Kin . Dia tidak yakin dengan fungsi minimum – kewujudan dompet dan kemampuan untuk menghantar dan menerima pelekat premium, dan mencapai dan melihat status Kin – yang ada pada masa pelancaran, atau penafian yang menonjol mengenai sebarang kewajiban kontrak untuk Kik untuk menyokong pembangunan Kin atau ekosistemnya. Dia juga tidak mempertimbangkan sejauh mana 57 aplikasi Kin yang ada dan nilai sokongan dalam ekosistem dikembangkan oleh orang selain Kik.

Berkenaan dengan kesimpulannya bahawa pra-penjualan adalah bagian dari penawaran bersepadu, hakim melihat doktrin integrasi konvensional. Ini memerlukan pertimbangan lima faktor:

Adakah terdapat satu rancangan pembiayaan?
Adakah penjualan itu melibatkan penerbitan sekuriti kelas yang sama?
Adakah penjualan dibuat pada atau pada masa yang sama?
Adakah jenis pertimbangan yang sama diterima?
Adakah penjualan dibuat untuk tujuan umum yang sama?

Hakim Hellerstein mendapati bahawa terdapat satu rancangan pembiayaan untuk tujuan umum yang sama, berdasarkan fakta bahawa TDE bermula satu hari selepas penjualan, dan semua hasil untuk menyokong perniagaan Kik atau ekosistem Kin.

Meskipun kurangnya pemisahan temporal sulit untuk disangkal, ada sejumlah faktor yang dapat membebani kesimpulan yang dicapai. Sebagai contoh, walaupun semua yang dibelanjakan oleh perniagaan dapat disatukan sebagai operasi perniagaan, pasti ada berbagai projek yang didukung oleh dana yang diperoleh dalam dua tahap tersebut. Sudah tentu, fungsi minimum tidak dapat disokong oleh dana yang diperoleh pada tahap kedua.

Kedua-dua peringkat sebenarnya tidak mendapat sekuriti kelas yang sama; kelas pertama adalah hak kontrak, dan kelas kedua adalah aset crypto. Hakim menyimpulkan bahawa, pada akhirnya, hasil dari dua tahap tersebut adalah kepemilikan atas keselamatan yang sama, tetapi hasil ini tidak dipaksa oleh fakta. Dan bahkan hakim mengakui bahawa pertimbangan yang berbeza diterima dalam dua tahap persembahan, walaupun dia memutuskan ini tidak mencukupi untuk mengubah kesimpulannya.

Salah satu aspek yang paling bermasalah dalam keputusan tersebut adalah kenyataan bahawa pengedaran Kik dirancang dan diumumkan sebelum SEC mengeluarkan panduan bagaimana undang-undang sekuriti persekutuan harus berlaku untuk penjualan aset crypto. Kik telah mengumumkan rancangannya pada 25 Mei 2023, dan memulakan penjualannya pada bulan Jun tahun itu. Tidak sampai 25 Julai 2023, SEC dilepaskan “Laporan Penyiasatan Menurut Seksyen 21 (a) Akta Pertukaran Sekuriti 1934: DAO,” atau “Laporan DAO.” Ini menandakan petunjuk pertama bahawa SEC bermaksud menerapkan ujian kontrak pelaburan Howey – yang pertama kali dikembangkan oleh Mahkamah Agung A.S. pada tahun 1946 – ke kelas aset crypto baru. Sebagai tambahan, token DAO secara khusus dirancang untuk berfungsi seperti dana pembangunan modal teroka untuk perusahaan berasaskan kripto. Keputusan untuk memperlakukan tawaran semacam itu sebagai jaminan nampaknya jauh dari tawaran Kik yang dicadangkan. Hasilnya, Kik meneruskan rancangannya, memulakan token TDE untuk Kin pada 12 September 2023. Diperlukan hampir dua tahun untuk SEC memulakan tindakan undang-undang terhadap Kik untuk penjualan ini.

Aspek yang merisaukan adalah betapa berjayanya Kin. Ini bukan kes yang melibatkan penipuan dan penipuan besar-besaran. Kik telah mengikuti semua yang dikatakannya. Ia mencipta ekosistem Kin dan telah menyusun struktur yang membolehkan pemaju lain membuat aplikasi di mana token dapat digunakan. Sekiranya bukan untuk SEC, Kik akan berkembang, pemaju akan gembira dan berkembang, pembeli dan pengguna akan berpuas hati, dan ekosistem yang inovatif akan bereksperimen dengan teknologi unik yang mempunyai kegunaan dan faedah yang belum dapat direalisasikan sepenuhnya. Seperti sekarang, masa depan ekosistem ini tidak menentu.

Mana boleh pergi dari sini?

Ini bukan penghujung Kin. Pertama, kita tidak tahu apa akibatnya bagi Kin. Perintah 30 September tidak termasuk injunksi atau penalti wang, walaupun mahkamah telah meminta pihak-pihak untuk membuat keputusan yang diusulkan untuk pelepasan tersebut pada 20 Oktober. Bergantung pada ruang lingkup perintah itu, Kik dan Kin mungkin akan terus beroperasi seperti yang telah mereka lakukan, atau mungkin diturunkan untuk beroperasi terutama di luar kawasan Amerika Syarikat.

Di samping itu, kini terdapat 57 aplikasi Kin aktif yang menawarkan peluang untuk memperoleh dan / atau membelanjakan Kin. Hakim Hellerstein juga menyatakan:

“Berdasarkan aktiviti blockchain tidak termasuk urus niaga pasaran sekunder, Kin kini berada di kedudukan ketiga di antara semua cryptocurrency.”

Oleh itu, ketika Kik mengatakan bahawa sedang merenungkan banding, ia sebenarnya lebih banyak kehilangan dan lebih banyak, berpotensi mendapat keuntungan daripada Telegram. Permohonan banding akan memberi peluang kepada Sirkuit Kedua untuk mempertimbangkan isu bagaimana undang-undang sekuriti harus berlaku untuk transaksi ini.

Pelajaran yang perlu dipelajari

Bagi pengusaha crypto lain yang berminat dalam proses SAFT, ada beberapa pengajaran yang perlu dipelajari. Sebagai contoh, ada langkah-langkah yang mungkin diambil untuk mengurangkan risiko aset tersebut dianggap sebagai sekuriti. Usahawan harus berhati-hati untuk mengelakkan terlalu menekankan potensi keuntungan dari usaha pemaju semasa pengedaran. Selain itu, mempunyai rangkaian fungsi yang kuat sebelum penerbitan akan sangat membantu.

Terdapat juga langkah-langkah yang harus mengurangi kemungkinan dua tahap proses SAFT disatukan dan diperlakukan sebagai satu skema tunggal. Jurang masa antara penjualan hak kontrak dan fasa pengedaran token sangat diinginkan. Tempoh bulan akan sangat sesuai.

Cara lain untuk mengelakkan integrasi adalah dengan memberikan nama yang berbeza untuk token yang dikeluarkan kepada pelabur yang pada asalnya membeli hak kontrak dan token yang dikeluarkan kepada pembeli lain semasa pelancaran. Sementara di dompet pembeli asal, token mungkin memiliki batasan seberapa cepat mereka dapat dijual kembali atau bahkan batasan pada alamat IP pembeli. Langkah seperti ini dapat menguatkan anggapan bahawa terdapat kelas minat yang berlainan.

Sebagai tambahan, pemaju harus berusaha untuk memisahkan dana yang diterima di setiap peringkat penawaran, dengan memperuntukkan hasil dari setiap bahagian proses penawaran untuk fungsi yang berbeza. Memiliki dua fasa ini mendapat pertimbangan yang berlainan – seperti fiat berbanding Ether (ETH) – juga merupakan idea yang baik, seperti yang dinyatakan dalam keputusan Kik.

Walau bagaimanapun, memandangkan pendapat Hakim Hellerstein memberi kesan negatif terhadap aset crypto yang sangat popular, syarikat yang melakukan semua yang dikatakannya akan dilakukan, dan basis pelabur / pengguna yang sangat gembira dengan peluang yang telah dibuat, sangat disayangkan bahawa adalah cara yang telah dipilih oleh SEC untuk meneruskannya. Sekiranya SEC ingin datang untuk menyelamatkan, ada baiknya mereka pertama kali memastikan bahawa penyelamatan dibenarkan.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Carol Goforth adalah seorang profesor universiti dan Clayton N. Little Professor of Law di University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Pendapat yang dikemukakan adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan pandangan Universiti atau sekutunya. Artikel ini adalah untuk tujuan maklumat umum dan tidak dimaksudkan untuk menjadi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat undang-undang.