SEC lwn Telegram: Bahagian 3 – Jangkauan luar undang-undang sekuriti AS

Seperti yang disebutkan di bahagian pertama dan kedua dari cerita ini, pada 24 Maret 2023, dalam keputusan yang dilaporkan dan diikuti secara luas, Hakim Peter Castel dikenakan perintah awal yang menyekat Telegram daripada mengeluarkan aset crypto yang dirancangnya, Grams. Tidak lama selepas itu, hakim diperjelaskan keputusan awalnya dengan secara tegas menyatakan bahawa perintah itu berlaku untuk semua penjualan di seluruh dunia tanpa mengira di mana pembeli asal mungkin berada. Usaha oleh Telegram untuk melihat bahawa Gram tidak mudah dijual semula ke Amerika Syarikat tidak akan ada. Bahagian cerita ini melihat keputusan untuk menerapkan keperluan A.S. di luar wilayah (di luar sempadan geografi kita, kepada syarikat yang beribu pejabat di tempat lain, menjual kepada orang yang berada di tempat lain).

Terdapat anggapan yang jelas untuk tidak menggunakan undang-undang A.S. untuk transaksi asing. Sebaliknya, jika transaksi mempunyai hubungan yang cukup dengan warga AS atau pasar, undang-undang A.S. mungkin akan diterapkan. Kesukaran adalah mengetahui berapa banyak sambungan yang diperlukan.

Pada tahun 2010, Mahkamah Agung A.S. diadakan dalam Morrison lwn National Australia Bank Ltd. bahawa untuk menerapkan peruntukan anti-penipuan dari undang-undang sekuriti A.S., sekuriti yang dimaksudkan harus disenaraikan di bursa domestik atau transaksi harus bersifat domestik. Sejurus selepas keputusan itu dikeluarkan, Kongres A.S. digubal Dodd – Frank, yang memberi bidang kuasa pengadilan daerah persekutuan atas tuntutan penipuan yang melibatkan langkah-langkah penting untuk meneruskan pelanggaran atau mempunyai kesan besar yang dapat diramalkan di Amerika Syarikat.

Makna Dodd – Frank boleh diperdebatkan, dengan sebilangan pengulas mengatakan bahasa itu tidak mengubah undang-undang dan hanya memberikan bidang kuasa atas tuntutan. Yang lain mengatakan keputusan itu dirancang untuk memperluas jangkauan undang-undang A.S. Mengingat ketidakpastian ini, khususnya, tidak wajar bagi Hakim Castel untuk memutuskan bahawa jika Telegram telah mengeluarkan Gram, mereka akhirnya akan menemukan jalan masuk ke tangan sekurang-kurangnya beberapa pembeli A.S. Ini dapat dilihat sebagai kesan yang besar di sini. Namun, hakikat bahawa keputusan hakim dapat dipertahankan berdasarkan undang-undang A.S. tidak bermaksud bahawa keputusan itu dapat disokong dari perspektif kebijakan.

Secara semula jadi, aset crypto sememangnya bersifat transnasional. Mereka tidak boleh terbatas pada satu bangsa, dan mustahil untuk memastikan di mana mereka pasti berada, kerana pada hakikatnya, aset kripto tidak lebih dari urutan alfa-angka yang dihasilkan komputer yang disimpan secara elektronik di World Wide Web. Ini bermaksud bahawa apabila A.S. berkeras untuk menerapkan undang-undangnya ke aset kripto kerana mereka mungkin dijual semula ke A.S., hampir pasti ada risiko peraturan berlebihan.

Dalam kebanyakan kes, penerbit cenderung mematuhi undang-undang negara di mana kesan utama dirasakan. Menambah undang-undang A.S. di atas undang-undang tersebut mungkin menimbulkan keperluan bertindih, berlebihan dan berpotensi tidak konsisten.

Di samping itu, kemungkinan undang-undang A.S. akan diterapkan pada urus niaga yang pada dasarnya berlaku di tempat lain menimbulkan ketidakpastian, menjadikan kemungkinan besar pengusaha akan bekerja sangat keras untuk keluar dari pasaran A.S. Ini bukan sahaja mengurangkan ketersediaan modal untuk perniagaan yang sah tetapi juga menghalang pelabur A.S. daripada pilihan untuk mengambil bahagian dalam usaha tersebut.

Tidak menghairankan, kenyataan ini cenderung meningkatkan kebencian antarabangsa. Sama seperti A.S. mempunyai objektif dan kepentingannya sendiri untuk dilindungi, begitu juga negara lain. Pendekatan mereka untuk mengatur urus niaga dan pasaran sekuriti mencerminkan keutamaan dan keperluan unik mereka sendiri, sementara penerapan undang-undang A.S. secara menyeluruh mengabaikan pertimbangan dasar mereka yang sah. Pemerintah asing berulang kali tidak menyetujui usaha A.S. untuk menguatkuasakan mandat anti penipuan di pasaran mereka; mereka tidak akan lebih senang menerima peraturan kami di pasar crypto mereka.

Pada masa lalu, reaksi antarabangsa menunjukkan bahawa penerapan undang-undang A.S. di luar negara mengganggu dan sombong. Ini, seterusnya, meningkatkan dorongan untuk menolak di mana negara-negara lain berusaha untuk memaksakan undang-undang dan visi mereka pada perniagaan A.S..

Kenyataannya adalah bahawa sistem peraturan internasional di mana negara-negara individu bersaing untuk menerapkan pandangan khusus mereka di seluruh dunia bertentangan dengan tujuan penyelarasan. Penerapan undang-undang domestik A.S. di luar negara mengurangkan peranan undang-undang antarabangsa tradisional, yang mengakibatkan bukan hanya kekeliruan, peraturan berlebihan dan ketidakpastian undang-undang, tetapi juga mengurangkan kemungkinan mengembangkan konsensus antarabangsa di mana pendekatan koperasi yang diselaraskan dan kooperatif dibuat.

SEC v. Telegram adalah keputusan tunggal, dari hakim tunggal, di mahkamah tunggal, atas usul injunksi awal. Terdapat banyak peluang untuk kesan keputusan menjadi terhad. Ia dapat dibezakan secara fakta kerana Telegram tidak mengemukakan banyak hujahnya sehingga setelah perintah awal dikeluarkan. Mahkamah lain boleh tidak bersetuju dengan alasan atau hasilnya. SEC boleh mengubah pendekatannya dalam proses penguatkuasaan masa depan. Kongres dapat melangkah masuk untuk memberi mandat pendekatan yang berbeda.

Komen ini menunjukkan bahawa mana-mana alternatif tersebut mungkin lebih disukai kerana menegaskan undang-undang A.S. mesti digunakan untuk semua transaksi crypto di mana pun ia berdasarkan alasan bahawa aset crypto cenderung mendarat di tangan pembeli A.S..

Ini adalah Bahagian 3 dari siri tiga bahagian mengenai kes undang-undang antara tuntutan AS A.S. dan Telegram sebagai sekuriti. Baca Bahagian 1 mengenai pengenalan konteks di sini, dan Bahagian 2 mengapa keputusan ini tidak boleh diikuti dalam kes lain di sini.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Carol Goforth adalah seorang profesor universiti dan Clayton N. Little Professor of Law di University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Pendapat yang dikemukakan adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan pandangan Universiti atau sekutunya. Artikel ini adalah untuk tujuan maklumat umum dan tidak dimaksudkan untuk menjadi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat undang-undang.