Bitcoin è protetto come discorso nell’ambito del primo emendamento? Risposta degli esperti

C’è un concetto che esiste nello spazio crittografico che afferma in modo efficace: Bitcoin (BTC) è codice, il codice è parlato e la parola è protetta dalla legge degli Stati Uniti. Abbiamo chiesto a esperti legali in diritti digitali, il Primo emendamento e crypto per commentare la dichiarazione.

Le affermazioni si basano su argomenti precedenti ai giorni di Bitcoin, che postulano il software come libertà di parola, e quindi affermano che dovrebbe essere protetto dal Primo Emendamento della costituzione degli Stati Uniti. L’argomento è stato evidentemente portato all’attenzione del pubblico per la prima volta nel 1999, quando l’editore digitale Eric Corley andato in tribunale contro Universal City Studios Inc. per la pubblicazione di codice sorgente che decodifica i DVD.

Riferendosi a quel caso nel 2001, Jon O. Newman, giudice di circoscrizione della Corte d’appello degli Stati Uniti per il secondo circuito, dichiarato: “Quando gli autori del primo emendamento proibirono al Congresso di emanare leggi che ‘limitassero la libertà di parola’, non stavano pensando a computer, programmi per computer o Internet”.

Tuttavia, Neil Richards, uno dei massimi esperti mondiali in materia di privacy e diritto dell’informazione, nonché libertà di espressione, sostenuto nel 2016 che: “Code = Speech è un errore perché tratterebbe inutilmente la scrittura del codice per un virus dannoso come equivalente alla scrittura di un editoriale sul New York Times”, aggiungendo che è semplicemente sbagliato.

Il Primo Emendamento degli Stati Uniti potrebbe regolare la legalità del Bitcoin come libertà di parola?

Lata Nott, Direttore esecutivo, First Amendment Center Freedom Forum Institute

Sebbene alcuni tribunali abbiano riconosciuto il codice come discorso, la Corte Suprema non ha valutato questo aspetto, quindi non lo definirei un’area di diritto consolidata. Personalmente, penso che il codice possa essere utilizzato per esprimere e comunicare idee, e quindi può essere visto come una forma di discorso. Ma se quel discorso sia protetto dal Primo Emendamento è una questione diversa. Non tutti i tipi di discorso lo sono. Ad esempio, se minacci la vita di qualcuno o assumi un sicario, ti stai sicuramente impegnando nell’atto di parlare, ma il Primo Emendamento non lo proteggerà. Ci sono momenti in cui la parola diventa condotta – quando è più di una semplice espressione di un’idea, ma costituisce un’azione – e di solito è quando il governo può regolarla.

L’uso del codice per creare un videogioco potrebbe essere considerato un atto di espressione protetto dal Primo Emendamento. L’uso del codice per lanciare attacchi di negazione del servizio probabilmente non lo sarebbe. L’uso della blockchain per donare denaro a una causa politica potrebbe essere protetto dal Primo Emendamento, ma utilizzarlo per implementare un contratto intelligente potrebbe non esserlo.

Alex Abdo, direttore del contenzioso presso il Knight First Amendment Institute della Columbia University

Bitcoin è “discorso” nel significato del Primo Emendamento? Probabilmente non nel modo in cui alcuni sembrano discutere.

L’argomento è che poiché il codice è discorso e poiché Bitcoin è codice, Bitcoin è discorso. Il problema con questo argomento è che il codice è protetto solo a volte dalla regolamentazione in quanto libertà di parola, vale a dire quando la regolamentazione influisce sull’uso del codice come forma di espressione. Ma il codice generalmente non è protetto da normative che mirano al suo utilizzo come macchina.

Ad esempio, il Congresso in genere non può impedire agli scienziati informatici di scambiare codice per esprimere le proprie idee algoritmiche, ma il Congresso può regolare la velocità massima delle auto anche se ciò richiede alle case automobilistiche di cambiare il codice utilizzato per impostare quella velocità.

Bitcoin è composto da uno e zero, ma questi bit generalmente non sono espressivi, tranne nel modo in cui lo è la valuta normale. Per questo motivo, il Congresso molto probabilmente può regolare Bitcoin nel modo in cui regola qualsiasi altra valuta – imponendo regolamenti finanziari e simili – purché non violi le protezioni riconosciute per contributi e spese politiche.

Insomma, il fatto che Bitcoin sia composto da uno e zeri non gli conferisce di per sé il carattere espressivo necessario perché sia ​​tutelato come libertà di parola.

Sheila Warren, responsabile del portafoglio, tecnologia blockchain e registro distribuito, World Economic Forum

Lasciando da parte le protezioni IP per il codice e le loro implicazioni sul Primo Emendamento, la domanda davvero affascinante è se i pagamenti anonimi debbano essere protetti dalla dottrina della libertà di parola.

C’è una storia piuttosto solida negli Stati Uniti di persecuzione dei sistemi di pagamento, che risale in tempi recenti alle accuse hawala dopo l’approvazione del Patriot Act e alla Liberty Reserve.

In un mondo post-Cittadini Uniti, tuttavia, abbiamo praticamente deciso (o, SCOTUS ha deciso) che il denaro è essenziale per parlare. E non c’è dubbio che la donazione di denaro sia un elemento critico della partecipazione politica, come stabilito nel 1976 in Buckley v. Valeo. Ma vogliamo davvero una società in cui autorizziamo il finanziamento ancora più anonimo della politica?

Robert Corn-Revere, partner presso Davis Wright Tremaine, LLP

Il sillogismo è allettante: il codice è discorso; la parola è protetta dalla Costituzione degli Stati Uniti; pertanto, la blockchain è protetta dal Primo Emendamento.

Ma finora non c’è una risposta chiara su quanto lontano i tribunali statunitensi si spingeranno nell’accettare questa logica. Questo perché si collega a un dibattito di vecchia data sulla protezione del primo emendamento per la parola contro l’azione, e questo può complicarsi quando i due si sovrappongono sotto forma di “condotta comunicativa” (come bruciare una carta della brutta copia o una bandiera in segno di protesta).

Più il codice è considerato “funzionale”, più coloro che cercano di regolamentarlo sosterranno che ricade sul lato “comportamentale” della linea. I primi casi in cui testare la teoria del “codice come discorso” avevano a che fare con il codice sorgente crittografico, la cui funzione è quella di consentire un discorso confidenziale o anonimo – che a sua volta è qualcosa che il Primo Emendamento protegge. Resta da vedere se i tribunali accetteranno lo stesso argomento per la criptovaluta.

Vinny Lingham, CEO e co-fondatore di Civic

Con una storia legata a Silk Road e innumerevoli criptovalute che stanno lottando con l’adozione e la volatilità, la tecnologia blockchain affronta sfide di interoperabilità, scalabilità, percezione e casi d’uso.

C’è anche un problema di fondo con la privacy dei dati: non sappiamo con chi stiamo interagendo online. Quando c’è un’incapacità di dimostrare chi sei, crea un effetto a catena, lasciando una scia di disinformazione e sfiducia.

Il nostro mondo digitale e moderno ha portato alla luce queste lacune di fiducia. Cresciuto in Sud Africa durante l’apartheid, sono nato senza diritto di voto. Quindi, l’equità elettorale colpisce vicino a casa per me, soprattutto legata all’identità.

Per liberarci dai vecchi sistemi basati sulla disinformazione, dobbiamo promuovere la trasparenza e la fiducia, e questo si evolve consentendo alle persone di controllare meglio i propri dati personali, attraverso identità digitali e prove di conoscenza zero.

Questo è anche un bene per gli affari. La protezione della privacy dei dati non solo aiuta a ridurre le frodi, ma coltiva anche la fiducia del marchio. Sono un fermo sostenitore dei diritti del Primo Emendamento e credo anche che noi, come tecnologi, dovremmo impegnarci per creare soluzioni che consentano la fiducia e possano resistere alla prova del tempo.

Carol Goforth, Clayton N. Piccolo professore di diritto presso l’Università dell’Arkansas, ex professore di diritto della Arkansas Bar Foundation

Anche se non sono uno studioso di diritto costituzionale, è mia opinione che l’affermazione abbia valore, anche se probabilmente non significa ciò che l’autore spera. Il discorso commerciale è assolutamente protetto dal Primo Emendamento e sono felice di presumere che il codice pubblicato da sviluppatori e imprenditori di criptovalute possa rientrare nell’ambito di tale regola.

Tuttavia, ciò non significa che vi sia un diritto assoluto di rilasciare e discutere tale codice senza regolamentazione. In termini molto generali, i discorsi commerciali falsi, fuorvianti o relativi ad attività illegali (come il riciclaggio di denaro o il finanziamento di imprese criminali, o allo scopo di frodare potenziali acquirenti), non sono realmente protetti dal Primo Emendamento perché non vi è alcun interesse legittimo a fornire agli ascoltatori questo tipo di informazioni.

Pertanto, quando un’agenzia (come FinCEN o SEC) impone regolamenti e requisiti relativi a tale codifica e dichiarazioni che la riguardano, è probabile che promuova un interesse pubblico significativo e non violi i diritti del Primo Emendamento. La protezione del Primo Emendamento non è mai stata una garanzia che tu possa dire quello che vuoi, in qualsiasi momento, senza conseguenze.

Mark A. Lemley, William H. Neukom professore alla Stanford Law School, direttore dello Stanford Program in Law, Science and Technology

Sebbene il software possa essere espressivo e talvolta sia protetto come discorso, può anche funzionare, quindi è adeguatamente soggetto a una regolamentazione significativamente maggiore rispetto al linguaggio vero.

La regolamentazione delle criptovalute come valute o titoli non le regola per il loro contenuto espressivo ma per la loro funzione.

Il Primo Emendamento non bloccherà quel regolamento, non più di quanto proteggerebbe un sito che ha pubblicato password compromesse. Le password sono vocali, ma parlare non è ciò che viene regolamentato.

Queste citazioni sono state modificate e condensate.

Le opinioni, i pensieri e le opinioni espresse qui sono esclusivamente degli autori e non riflettono o rappresentano necessariamente le opinioni e le opinioni di Cointelegraph.