SEC vs Ripple: uno sviluppo prevedibile ma indesiderabile

La Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti non è stata gentile con le criptovalute nell’ultimo anno. Nel marzo 2023, nel caso SEC contro Telegram, la Commissione ha vinto un’ingiunzione mondiale contro la proposta di emissione di Grams da parte di Telegram, annullando anni di lavoro innovativo anche in assenza di accuse di frode. Quindi, l’ultimo giorno di settembre 2023, il giudice Alvin K.Hellerstein ha infranto le speranze di Kik Interactive pronunciandosi a favore della mozione di giudizio sommario della SEC in SEC v. Kik Interactive, scoprendo che Kik aveva venduto titoli quando ha emesso il suo Kin token crittografici. Entrambe queste azioni sono state archiviate nel distretto meridionale di New York. Il 22 dicembre 2023, la SEC ha deciso che era tempo di avviare un’altra azione di alto profilo, presentando nello stesso distretto contro Ripple Labs e i suoi amministratori delegati iniziali e attuali, Christian Larsen e Bradly Garlinghouse, rispettivamente, per aver raccolto più di $ 1,38 miliardi attraverso la vendita di XRP dal 2013.

La ricaduta iniziale di questa azione è stata rapida e grave: 24 ore dopo la presentazione della causa, il prezzo di XRP è sceso di quasi il 25%. Questo ha comunque lasciato XRP classificato il quarto su CoinMarketCap, con una capitalizzazione di mercato totale di oltre $ 10,5 miliardi.

La lamentela

Nella sua denuncia, la Commissione descrive un modello semplice di vendite di XRP che non sono mai state registrate presso la SEC o effettuate in virtù di alcuna esenzione dalla registrazione. Dal punto di vista della Commissione, ciò equivale a una pratica costante di vendita illegale di titoli non registrati e non esenti ai sensi della sezione 5 del Securities Act del 1933.

Per i lettori che non hanno familiarità con la procedura legale, potrebbe sembrare insolito che il caso venga portato in un tribunale federale di New York, soprattutto perché Ripple ha sede in California ed entrambe le persone nominate risiedono lì. Tuttavia, Ripple ha un ufficio nel distretto meridionale di quello stato, alcune dichiarazioni sono state rilasciate da Garlinghouse mentre era presente a New York e vendite significative di XRP sono state fatte ai residenti di New York. In termini legali, ciò renderebbe appropriate le sedi nel distretto meridionale di New York.

Inoltre, potrebbe essere sorprendente per alcuni che sia Larsen che Garlinghouse siano stati nominati personalmente in un’azione che cerca principalmente di recuperare per XRP presumibilmente venduto illegalmente da Ripple, attraverso la sua consociata interamente controllata, XRP II LLC. Sono di nome sia perché hanno venduto singolarmente anche volumi significativi di XRP – 1,7 miliardi da Larsen e 321 milioni da Garlinghouse – sia perché la SEC sostiene di aver “aiutato e incoraggiato” Ripple nelle sue vendite.

Il favoreggiamento e il favoreggiamento è una causa di azione che dipende da una violazione primaria da parte di una terza parte, alla quale l’aiutante e il sostenitore partecipano volontariamente e consapevolmente con l’obiettivo di aiutare il successo dell’impresa. In questo caso, Ripple sarebbe il trasgressore principale e si presume che sia Larsen che Garlinghouse abbiano partecipato in modo sostanziale al modello delle vendite XRP di Ripple, con l’obiettivo di consentire alla società di raccogliere fondi senza registrare XRP ai sensi delle leggi federali sui titoli o conformarsi con qualsiasi esenzione dalla registrazione disponibile.

La maggior parte del reclamo fornisce una panoramica delle risorse digitali, descrive in dettaglio la versione della SEC della storia di Ripple e i suoi sforzi di marketing per quanto riguarda XRP, illustra come, a parere della Commissione, XRP soddisfi gli elementi del Howey test del contratto di investimento ai sensi delle leggi federali sui titoli e cerca di dimostrare come Larsen e Garlinghouse hanno partecipato alle attività di vendita in corso.

Oltre alla sboccatura di tutti i “guadagni illeciti”, l’ordine richiesto vieterebbe permanentemente agli imputati nominati di vendere XRP non registrati o di partecipare in qualsiasi modo alla vendita di titoli non registrati e non esenti. Inoltre, vieterebbe loro di partecipare all’offerta di titoli di asset digitali e chiede sanzioni pecuniarie civili non specificate.

Una breve storia di Ripple e XRP

L’idea alla base dell’attuale XRP risale alla fine del 2011 o all’inizio del 2012, prima che la società cambiasse nome in Ripple. L’XRP Ledger, o codice software, funziona come un database peer-to-peer, distribuito su una rete di computer che registra i dati sulle transazioni, tra le altre cose. Al fine di ottenere il consenso, ogni server sulla rete valuta le transazioni proposte da un sottoinsieme di nodi di cui si fida per non frodarlo. Questi nodi attendibili sono noti come elenco dei nodi univoci del server o UNL. Sebbene ogni server definisca i propri nodi attendibili, XRP Ledger richiede un alto grado di sovrapposizione tra i nodi attendibili scelti da ciascun server. Per facilitare questa sovrapposizione, Ripple pubblica una proposta di UNL.

Al completamento dell’XRP Ledger nel dicembre 2012, e mentre il suo codice veniva distribuito ai server che lo avrebbero eseguito, è stata impostata e creata una fornitura fissa di 100 miliardi di XRP a basso costo. Di questi XRP, 80 miliardi sono stati trasferiti a Ripple e i restanti 20 miliardi XRP sono andati a un gruppo di fondatori, tra cui Larsen. A questo punto, Ripple ei suoi fondatori controllavano il 100% di XRP.

Si noti che queste scelte rappresentano un compromesso tra la rete peer-to-peer completamente decentralizzata che era stata prevista quando Bitcoin (BTC) è stato annunciato per la prima volta e una rete completamente centralizzata con un unico intermediario fidato come un istituto finanziario convenzionale. Inoltre, Bitcoin non è mai stato progettato o destinato a essere detenuto o controllato da una singola entità. Al contrario, tutto l’XRP è stato originariamente rilasciato alla società che lo ha creato e ai suoi fondatori. Questo approccio ibrido a una risorsa digitale basata su blockchain e risorse più convenzionali create e controllate da una singola entità ha portato alcuni appassionati di crittografia a lamentarsi del fatto che XRP non fosse affatto una “vera” criptovaluta.

Secondo la denuncia della SEC, dal 2013 al 2014, Ripple e Larsen si sono sforzati di creare un mercato per XRP facendo in modo che Ripple distribuisse circa 12,5 miliardi di XRP attraverso programmi di taglie che pagavano ai programmatori un risarcimento per la segnalazione di problemi nel codice di XRP Ledger. Come parte di questi passaggi calcolati, Ripple ha distribuito piccole quantità di XRP – in genere tra 100 e 1.000 XRP per transazione – a sviluppatori anonimi e altri per stabilire un mercato di scambio per XRP.

Ripple ha quindi iniziato sforzi più sistematici per aumentare la domanda speculativa e il volume degli scambi per XRP. A partire almeno dal 2015, Ripple ha deciso che avrebbe cercato di rendere XRP una “risorsa [digitale] universale” per le banche e altre istituzioni finanziarie per effettuare trasferimenti di denaro. Secondo la SEC, ciò significava che Ripple doveva creare un mercato di trading secondario XRP attivo e liquido. Pertanto, ha ampliato i suoi sforzi per sviluppare un utilizzo per XRP aumentando le vendite di XRP sul mercato.

All’incirca in questo periodo, Ripple Labs e la sua controllata, XRP II LLC, furono indagati dalla U.S. Financial Crimes Enforcement Network, o FinCEN, che agiva secondo i suoi mandati nel Legge sul segreto bancario, o BSA. Agendo in collaborazione con l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, le due società sono state accusate di non aver rispettato i vari requisiti BSA, inclusa la mancata registrazione con FinCEN e la mancata implementazione e mantenimento di un adeguato sistema antiriciclaggio e di conoscenza del cliente protocolli. Secondo FinCEN, il mancato rispetto di questi requisiti FinCEN da parte di Ripple stava facilitando l’uso di XRP da parte di riciclatori di denaro e terroristi.

Questa azione non è passata al processo, con Ripple Labs che ha liquidato le accuse accettando di pagare una multa di $ 700.000 e accettando inoltre di adottare misure correttive immediate per portare le società in conformità con i requisiti BSA. L’insediamento è stato annunciato da FinCEN il 5 maggio 2015. La tesi principale di FinCEN durante la sua indagine era che XRP fosse una valuta digitale. Ripple ha aderito a questa posizione e da allora ha lavorato per soddisfare i requisiti BSA.

Allo stesso tempo, come notato nella denuncia della SEC, dal 2014 fino al terzo trimestre del 2023, la società ha venduto almeno 8,8 miliardi di XRP nel mercato e nelle vendite istituzionali, raccogliendo circa 1,38 miliardi di dollari per finanziare le sue operazioni. Inoltre, la denuncia afferma che dal 2015 fino ad almeno marzo 2023, mentre Larsen era un’affiliata di Ripple come CEO e successivamente presidente del consiglio, Larsen e sua moglie hanno venduto oltre 1,7 miliardi di XRP a investitori pubblici nel mercato. Larsen e sua moglie hanno guadagnato almeno 450 milioni di dollari da quelle vendite. Da aprile 2023 a dicembre 2023, mentre era affiliato di Ripple come CEO, Garlinghouse ha venduto oltre 321 milioni di XRP che aveva ricevuto da Ripple a investitori pubblici sul mercato, generando circa $ 150 milioni da tali vendite.

XRP non è come Bitcoin o Ether

La descrizione precedente dipinge un’immagine di una risorsa digitale ampiamente detenuta da persone sparse in tutto il mondo. Nel caso sia di Bitcoin che di Ether (ETH), questo tipo di decentralizzazione è apparentemente sufficiente a convincere la SEC che quei due asset digitali non dovrebbero essere regolamentati come titoli. In qualità di Direttore Bill Hinman della Divisione Finanza Aziendale della SEC spiegato nel giugno del 2023:

“Se la rete su cui deve funzionare il token o la moneta è sufficientemente decentralizzata – dove gli acquirenti non si aspetterebbero più ragionevolmente che una persona o un gruppo svolga sforzi gestionali o imprenditoriali essenziali – le attività potrebbero non rappresentare un contratto di investimento. Inoltre, quando gli sforzi della terza parte non sono più un fattore chiave per determinare il successo dell’impresa, le asimmetrie informative materiali diminuiscono. Man mano che una rete diventa veramente decentralizzata, la capacità di identificare un emittente o un promotore per effettuare le comunicazioni richieste diventa difficile e meno significativa. […] La rete su cui funziona Bitcoin è operativa e sembra essere stata decentralizzata da tempo, forse dall’inizio. L’applicazione del regime di divulgazione delle leggi federali sui titoli all’offerta e alla rivendita di Bitcoin sembrerebbe aggiungere poco valore “.

Questo tipo di analisi non funziona davvero per XRP, la maggior parte del quale continua ad essere di proprietà della società che lo ha creato, dove l’azienda continua ad avere un’influenza significativa su quali nodi fungeranno da validatori affidabili per le transazioni e dove l’azienda continua a svolgere un ruolo significativo nella redditività e redditività dell’attività. Parte di quel ruolo ora, ovviamente, coinvolgerà la risposta a quest’ultima iniziativa della SEC.

Probabile reazione della corte

Sfortunatamente per Ripple e per i suoi ex e attuali CEO, la SEC ha una forte argomentazione che XRP rientra nel test del contratto di investimento di Howey. Derivato dalla Corte Suprema del 1946 decisione in SEC v. WJ Howey, questo test sostiene che hai acquistato un titolo se: (1) fai un investimento (2) di denaro o qualcos’altro di valore, (3) in un’impresa comune, (4) con l’aspettativa di profitti, (5) dagli sforzi manageriali essenziali di altri. La maggior parte degli acquirenti di XRP, o certamente un numero molto elevato di essi, sembrerebbe rientrare in ciascuna di queste categorie.

Ripple ha raccolto oltre $ 1,38 miliardi dalla vendita di XRP, quindi è assolutamente chiaro che gli acquirenti stavano pagando qualcosa di valore. Inoltre, poiché non è stato fatto alcuno sforzo per limitare gli acquirenti alla quantità di XRP che potrebbero ragionevolmente “utilizzare” per scopi diversi da quelli di investimento, è probabile che anche quell’elemento sia presente. Il fatto che le fortune di tutti gli investitori aumentino e diminuiscano insieme al valore di XRP sul mercato dovrebbe soddisfare il requisito di comunanza.

Il reclamo evidenzia una serie di cose che Ripple ha fatto per promuovere la redditività, comprese le dichiarazioni che ha fatto, che suggeriscono che un motivo per l’acquisto di XRP è il potenziale di apprezzamento. La funzionalità limitata di XRP rispetto alla sua offerta commerciale è un altro motivo per credere che la maggior parte degli acquirenti stava acquistando per investimento, cercando di realizzare un profitto.

Infine, il significativo coinvolgimento e il ruolo della società in corso, soprattutto dato il suo enorme interesse di proprietà in XRP, significa che c’è una buona ragione da sostenere che la redditività di XRP dipende fortemente dagli sforzi di Ripple. Tutto ciò indica la realtà che, sotto il test di Howey, è probabile che XRP sia una sicurezza.

La risposta di Ripple all’azione della SEC

La risposta di Ripple all’azione esecutiva della SEC è arrivata anche prima che il reclamo della SEC fosse presentato ufficialmente. Il 21 dicembre, Garlinghouse twittato condanna l’azione pianificata della SEC, criticando l’agenzia per aver scelto i preferiti e cercando di “limitare l’innovazione statunitense nel settore delle criptovalute a BTC ed ETH”. Subito dopo, il consigliere generale di Ripple, Stuart Alderoty, ha dato una forte indicazione di come la società avrebbe probabilmente risposto alla questione in sospeso sottolineando la questione FinCEN del 2015, che secondo lui era una determinazione del governo secondo cui XRP era una valuta digitale piuttosto che un titolo ai sensi del test Howey.

Sfortunatamente, la classificazione come valuta digitale non preclude necessariamente la regolamentazione come titolo. Come ha deciso un altro tribunale distrettuale di New York nel caso del 2023 di CFTC contro McDonnell, nel contesto dell’autorità della Commodity Futures Trading Commission di regolamentare le risorse digitali, “le agenzie federali possono avere giurisdizione concorrente o sovrapposta su una particolare questione o area”.

Pertanto, anche se FinCEN regola la crittografia come risorsa digitale, la CFTC può trattarla come una merce; la SEC può regolamentarlo come titolo; e l’Internal Revenue Service può tassarlo come proprietà. Tutto allo stesso tempo.

Conclusione

Questo commento non deve essere interpretato come approvazione dell’attuale approccio della SEC e della relativa ostilità nei confronti delle offerte crittografiche. Come rileva il reclamo della SEC, le vendite di XRP che vengono ora messe in discussione hanno avuto luogo nel corso di molti anni. Le vendite iniziali risalgono al 2013, che era avvenuta molto prima che la SEC annunciasse pubblicamente per la prima volta la sua posizione secondo cui le risorse digitali dovrebbero essere regolamentate come titoli se rientrano nell’analisi dei contratti di investimento di Howey, che non è arrivata fino al 2023 con Il rapporto DAO. Inoltre, dal 2015, Ripple sta procedendo in conformità con l’accordo raggiunto con FinCEN. Da quel momento, Ripple ha lavorato per rendere le sue operazioni conformi ai requisiti BSA, operando come se XRP fosse una valuta piuttosto che un titolo.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Carol Goforth è un professore universitario e Clayton N. Little professor of law presso la University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Le opinioni espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Università o dei suoi affiliati. Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato come consulenza legale.