Le banche indiane sono ancora criptofobiche nonostante nessun divieto bancario

In un recente risposta a una domanda sul diritto all’informazione, la Reserve Bank of India, la banca centrale indiana, ha dichiarato che non vi è alcun divieto per le banche di fornire conti bancari ai trader di criptovaluta. Ma alcune banche hanno negato arbitrariamente i servizi agli utenti di criptovalute e lo stanno ancora facendo. Se non esiste una legge che vieti il crypto trading, come sottolineato dalla Corte Suprema indiana, e non vi è alcun divieto alle banche da parte della RBI, allora perché le banche non trattano le attività legate alle criptovalute alla pari con altre attività legittime?

Il divieto bancario della RBI sulle criptovalute è stato annullato dalla Corte Suprema il 4 marzo 2023. Nei suoi dettagli giudizio di oltre 180 pagine, la Corte Suprema ha dichiarato che l’azione RBI è estremamente sproporzionata nel recidere l’ancora di salvezza (servizi bancari) per l’attività di trading di criptovaluta nonostante il trading di criptovaluta non sia illegale ai sensi di alcuna legge indiana e che non sia stato dimostrato alcun danno o danno a queste banche come risultato della loro relazione con gli scambi crittografici. Così il giudizio, senza parlare di buono o cattivo sulla criptovaluta, ha riportato la legalità della criptovaluta al suo status di un tempo, com’era prima del divieto della RBI: uno stato di vuoto normativo.

La sentenza ha fornito sollievo a crypto?

Il giudizio è stato celebrato dagli appassionati di criptovalute indiani come pioggia dopo una siccità. Tuttavia, non ha sradicato l’ostilità delle banche nei confronti delle criptovalute, poiché la maggior parte delle banche finora si è rifiutata di rimediare. Vari rapporti di notizie hanno fornito account di singoli utenti crittografici a cui sono stati negati i servizi dalle banche in un modo o nell’altro. Ecco alcuni casi:

Blocco e chiusura di conti bancari per lo svolgimento di vendite e acquisti peer-to-peer di criptovalute
Rifiutare i pagamenti internazionali con carta di credito o di debito per l’acquisto di criptovalute
Blocco dei bonifici bancari internazionali quando la fonte dei fondi è citata come un’attività correlata alla crittografia

Negando questi servizi, le banche hanno affermato di essere in attesa di un aggiornamento della RBI alla luce della sentenza della Corte Suprema, ma l’assenza del corrispondente obbligo legale della RBI di emettere un tale aggiornamento rende questa scusa totalmente irragionevole. Al contrario, alcune banche stanno effettivamente fornendo servizi agli exchange di criptovalute, anche se a volte con una limitazione al prelievo. Considerando la recente risposta della RBI alla domanda sul diritto all’informazione che afferma semplicemente che non vi è alcun divieto per le banche e il fatto che le banche si aspettano aggiornamenti dalla RBI, una cosa è chiara: la RBI non è particolarmente interessata a rompere lo stato attuale di confusione.

A che punto siamo oggi?

Allo stato attuale della situazione, i due casi di richiesta di regolamentazione o divieto di criptovaluta sono ancora pendenti presso la Corte Suprema. Il governo è stato coerente con la sua posizione in tribunale per presentare il famigerato Crypto Banning Bill nel Parlamento indiano, che prescrive 10 anni di reclusione semplicemente per detenere criptovaluta, tra le altre cose.

In ogni udienza delle cause pendenti, il governo deve mettere insieme una ragione per giustificare il suo ritardo nel decidere sul quadro normativo della nazione. Sarebbe un pio desiderio credere che la costante pressione per una risposta esercitata sul governo non renderebbe la situazione ancora peggiore per le criptovalute, in quanto potrebbe portare a decisioni affrettate.

Inoltre, non si deve ignorare che il verdetto della Corte Suprema ha messo la RBI in una posizione ancora migliore per interferire con il settore delle criptovalute. In uno dei risultati, la corte ha riconosciuto che la RBI ha il potere non solo di regolamentare ma anche vietare la criptovaluta, data la sua somiglianza con il denaro.

Insieme ai suoi migliori sforzi per essere conforme alle leggi esistenti in materia di cambi, riciclaggio di denaro e imposta sul reddito, è necessario che la comunità crittografica indiana inizi a fare mosse individuali e collettive contro questa condotta arbitraria e ingiusta delle banche, piuttosto che adottare un approccio passivo.

Qual è il ricorso legale contro le banche?

Di seguito sono descritti tre rimedi:

Reclamo all’ombudsman dell’RBI:

Questo è il rimedio più semplice fornito dagli schemi dell’Ombudsman di RBI ed è gratuito. Puoi semplicemente visitare il sito Web RBI e presentare un file denuncia. Domande come come archiviare, dove archiviare e quali documenti sono richiesti trovano tutte risposta sul sito web.

Il reclamo può essere contro una banca come la State Bank of India o ICICI Bank, o un sistema di pagamento come Paytm o Google Pay, affrontando i reclami sopra citati. È importante notare che due schemi separati – uno per le banche (Banking Ombudsman Scheme 2006) e l’altro per i sistemi di pagamento (Ombudsman Scheme for Digital Transactions 2023) – sono disponibili sul sito web. La clausola 8 di entrambi i sistemi descrive in dettaglio i motivi accettabili per la presentazione di un reclamo. Si consiglia di leggere attentamente lo schema pertinente prima di inoltrare il reclamo.

Reclamo al Forum dei consumatori:

Un cliente bancario può presentare un reclamo ai sensi del Consumer Protection Act del 2023 per qualsiasi carenza nel servizio. In base al valore della richiesta di risarcimento, è possibile invocare di conseguenza una giurisdizione della Commissione distrettuale (fino a 10 milioni di rupie), della Commissione statale (fino a 100 milioni di rupie) e della Commissione nazionale (oltre 100 milioni di rupie).

Questo rimedio è garantito se un cliente ha subito perdite a causa della mancanza di una banca, ad esempio, se una banca ha ingiustamente congelato fondi per motivi non validi che hanno provocato una perdita monetaria.

Petizione scritta ai sensi dell’articolo 226 della Costituzione indiana:

Le banche del settore pubblico sono raramente accusate di negare servizi per attività legate alle criptovalute. Per lo più, sono state le banche private a mostrare riluttanza. Il deposito di una petizione scritta dinanzi all’Alta Corte ai sensi dell’articolo 226 è il rimedio più efficace che può portare sollievo nel modo più rapido una volta per tutte.

Sebbene siano generalmente mantenibili provvedimenti contro il governo e le sue autorità che rientrano nella definizione di “stato” come previsto dall’articolo 12, in casi eccezionali, i tribunali indiani hanno anche confermato atti contro enti privati applicando una “dottrina della funzione pubblica”.

La negazione dei servizi da parte delle banche per gli utenti crittografici è assolutamente priva di alcun supporto statutario o linea guida normativa, il che è una palese violazione del principio di non discriminazione. In effetti, questo esercizio arbitrario di discrezionalità da parte delle banche equivale all’assunzione di poteri con cui non sono stati conferiti. Pertanto, un mandato può essere mantenuto anche contro banche private.

Durante il congelamento o la chiusura di conti bancari e il blocco delle transazioni, le banche hanno comunicato agli utenti e ai trader di criptovalute che sono in attesa di un aggiornamento RBI alla luce della sentenza della Corte Suprema. Tuttavia, quando ha annullato il divieto, la Corte Suprema ha sottolineato che non esiste una legge che vieti il trading di criptovalute e inoltre ha riconosciuto i servizi bancari come un’ancora di salvezza per l’attività di criptovaluta. Pertanto, queste comunicazioni dalle banche possono essere utilizzate anche per chiamare l’RBI per eliminare la foschia.

Inoltre, la recente risposta della RBI alla domanda sul diritto all’informazione evidenzia ulteriormente che non vi è alcun divieto per le banche di fornire servizi ai trader di criptovalute. Nonostante la suddetta posizione, la ribellione mostrata da alcune banche è sfortunata ed è motivo di grave preoccupazione che deve essere affrontata con alta priorità.

Le opinioni espresse sopra sono di natura puramente informativa.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Mohammed Danish è un avvocato che esercita la legge nei tribunali indiani, inclusa la Corte Suprema dell’India, con particolare attenzione al diritto fintech. Ha iniziato il suo viaggio nel mondo delle criptovalute nel 2023 co-fondando la piattaforma di analisi delle normative crittografiche Crypto Kanoon. Ha anche co-fondato un sito web senza scopo di lucro, Cryptocomplaints.org, la prima piattaforma di segnalazione di reclami di criptovaluta al mondo.