SEC vs. Telegram: Parte 3 – La portata extraterritoriale delle leggi statunitensi sui titoli

Come accennato nella prima e nella seconda parte di questa storia, il 24 marzo 2023, in una decisione ampiamente riportata e seguita da vicino, il giudice Peter Castel imposto una vasta ingiunzione preliminare che impedisce a Telegram di emettere la sua risorsa crittografica pianificata, Grams. Poco dopo, il giudice chiarito la sua sentenza iniziale sostenendo esplicitamente che il decreto ingiuntivo si applicava a tutte le vendite a livello mondiale indipendentemente da dove si trovassero gli acquirenti originali. Gli sforzi di Telegram per vedere che i Grams non sarebbero stati facilmente rivenduti negli Stati Uniti furono vani. Questa parte della storia esamina la decisione di applicare extraterritorialmente i requisiti statunitensi (al di fuori dei nostri confini geografici, a una società con sede altrove, che vende a persone situate altrove).

Esiste una chiara presunzione contro l’applicazione della legge statunitense alle transazioni estere. D’altra parte, se la transazione ha una connessione sufficiente con cittadini o mercati statunitensi, potrebbe essere applicata la legge statunitense. La difficoltà sta nel sapere quanta connessione è richiesta.

Nel 2010, la Corte Suprema degli Stati Uniti tenuto in Morrison v. National Australia Bank Ltd. che per applicare le disposizioni antifrode delle leggi statunitensi sui titoli, i titoli in questione dovevano essere quotati in una borsa valori nazionale o la transazione doveva essere di carattere nazionale. Poco dopo che la decisione è stata rilasciata, il Congresso degli Stati Uniti messo in scena Dodd – Frank, che ha conferito ai tribunali distrettuali federali la giurisdizione sulle denunce di frode che comportano misure significative a sostegno di una violazione o che hanno un effetto sostanziale prevedibile negli Stati Uniti.

Il significato di Dodd-Frank è oggetto di dibattito, con alcuni commentatori che affermano che la lingua non cambia la legge e si limita a garantire la giurisdizione sulle rivendicazioni. Altri dicono che la decisione è stata progettata per espandere la portata della legge statunitense. Data questa incertezza, in particolare, non è irragionevole per il giudice Castel aver deciso che se Telegram avesse emesso i Grams, alla fine sarebbero finiti nelle mani di almeno alcuni acquirenti statunitensi. Questo potrebbe essere visto come un effetto sostanziale qui. Tuttavia, il fatto che la sentenza del giudice sia difendibile ai sensi del diritto degli Stati Uniti non significa che la decisione sia sostenibile da una prospettiva politica.

Per loro stessa natura, le risorse crittografiche sono intrinsecamente transnazionali. Non possono essere confinati a una singola nazione, ed è impossibile accertare dove si trovino definitivamente, poiché in realtà un asset crittografico non è altro che sequenze alfanumeriche generate al computer e memorizzate elettronicamente sul World Wide Web. Ciò significa che quando gli Stati Uniti insistono sull’applicazione della loro legge alle risorse crittografiche perché potrebbero essere rivendute negli Stati Uniti, c’è quasi inevitabilmente il rischio di un’eccessiva regolamentazione..

Nella maggior parte dei casi, è probabile che l’emittente rispetti la legge della nazione o delle nazioni in cui si avvertono gli effetti primari. È probabile che l’aggiunta della legge statunitense oltre a queste crei requisiti sovrapposti, ridondanti e potenzialmente incoerenti.

Inoltre, la possibilità che la legge statunitense venga applicata alle transazioni che si verificano essenzialmente altrove crea incertezza, rendendo più probabile che gli imprenditori lavoreranno molto duramente per rimanere fuori dai mercati statunitensi. Ciò non solo riduce la disponibilità di capitale per le imprese legittime, ma impedisce anche agli investitori statunitensi di avere la possibilità di partecipare a tali attività.

Non sorprende che questa realtà aumenti probabilmente il risentimento internazionale. Proprio come gli Stati Uniti hanno i propri obiettivi e interessi da proteggere, così fanno anche le altre nazioni. Il loro approccio alla regolamentazione delle transazioni di titoli e dei mercati riflette le loro priorità e bisogni unici, mentre l’applicazione generale della legge statunitense ignora le loro legittime considerazioni politiche. I governi stranieri hanno ripetutamente disapprovato gli sforzi degli Stati Uniti per far rispettare i mandati antifrode nei loro mercati; non sono più propensi ad accogliere i nostri regolamenti nei loro mercati crittografici.

In passato, la reazione internazionale ha suggerito che l’applicazione extraterritoriale della legge statunitense è invadente e arrogante. Questo, a sua volta, aumenta l’impulso al respingimento laddove altre nazioni cercano di imporre le loro leggi e la loro visione alle imprese statunitensi.

La realtà è che un sistema di regolamentazione internazionale in cui le singole nazioni competono per avere il loro punto di vista particolare applicato a livello globale è antitetico all’obiettivo dell’armonizzazione. L’applicazione extraterritoriale del diritto interno degli Stati Uniti diminuisce il ruolo del diritto internazionale tradizionale, provocando non solo confusione, eccessiva regolamentazione e incertezza giuridica, ma anche riducendo la possibilità di sviluppare un consenso internazionale in cui viene creato un approccio armonizzato e cooperativo alla regolamentazione delle criptovalute.

SEC v. Telegram è una decisione unica, da un unico giudice, in un unico tribunale, su una mozione per un’ingiunzione preliminare. Ci sono molte opportunità per limitare l’impatto della decisione. Può essere distinto di fatto perché Telegram non ha sollevato molti dei suoi argomenti fino a dopo l’ingiunzione preliminare emessa. Altri tribunali possono non essere d’accordo con la logica o il risultato. La SEC potrebbe cambiare il suo approccio nei futuri procedimenti di esecuzione. Il Congresso potrebbe intervenire per imporre un approccio diverso.

Questo commento suggerisce che è probabile che una qualsiasi di queste alternative sia preferibile all’insistenza della legge statunitense deve applicarsi a tutte le transazioni crittografiche, indipendentemente da dove si basano sulla base del fatto che è probabile che le risorse crittografiche finiscano nelle mani degli acquirenti statunitensi alla fine..

Questa è la parte 3 di una serie in tre parti sul caso legale tra la SEC degli Stati Uniti e le affermazioni di Telegram di essere titoli. Leggi la Parte 1 sull’introduzione al contesto qui, e la Parte 2 sul perché questa decisione non dovrebbe essere seguita in altri casi qui.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Carol Goforth è un professore universitario e Clayton N. Little Professor of Law presso la University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Le opinioni espresse sono esclusivamente dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Università o dei suoi affiliati. Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato come consulenza legale.