Tutto rischio, nessun guadagno? La vaga definizione di stablecoin sta causando problemi

A volte, “stablecoin” e varianti come “stablecoin algoritmiche” funzionano come nomi storici, poiché si riferiscono a progetti che si chiamano stablecoin, come Basis Cash, Elastic Set Dollar, Frax e i loro cloni.

La parola "stablecoin" può essere usato come logico descrizione per “una criptovaluta progettata per avere una bassa volatilità dei prezzi” e ha “riserve di valore o unità di conto” o “un nuovo tipo di criptovaluta che spesso ha il loro valore ancorato a un altro asset … progettato per affrontare la volatilità intrinseca vista nei prezzi delle criptovalute , “O a moneta che può “agire come un mezzo di scambio monetario e una modalità di immagazzinamento del valore monetario, e il suo valore dovrebbe rimanere relativamente stabile su orizzonti temporali più lunghi”.

Sul piano più metafisicamente speculativo, alcuni lo hanno fatto definito uno stablecoin come “un asset che valuta se stesso, piuttosto che un asset valutato in base alla domanda e all’offerta. Questo va contro tutto ciò che sappiamo su come funzionano i mercati “.

La circolarità è la questione centrale, per come la vedo io. La presunta carenza di Bitcoin (BTC) come denaro e una vaga definizione hanno originariamente ispirato una serie di progetti di stablecoin. Le caratteristiche di design di questi progetti sono state ora incorporate nella definizione di stablecoin.

Haseeb Qureshi – un ingegnere del software, autore e famoso altruista – definisce uno stablecoin semplicemente un ancoraggio del prezzo. Tuttavia, non è ovvio che qualsiasi cosa con un piolo debba portare il nome di stablecoin. Ampleforth ha un “peg” ed è stato inserito nella categoria stablecoin. Il team fondatore chiarisce regolarmente che non è una cosa del genere.

Quindi, chi ha ragione?

Un altro esempio di cosa è esattamente “stabile” in uno stablecoin: il peg o il suo valore? Wrapped Bitcoin (wBTC) è perfettamente ancorato a Bitcoin: un wBTC sarà sempre un BTC. È uno stablecoin?

Secondo le motivazioni originali per la creazione di stablecoin, BTC non è un mezzo di scambio stabile, anche se Bitcoin è l’asset canonico “riserva di valore”.

Chiarito il problema – che nessuno sa come definire o riconoscere uno stablecoin – il resto di questo saggio delinea una soluzione. Fornisce una descrizione ben definita del valore come proprietà relazionale, ovvero “valore in termini di unità di misura”.

Utilizzando questa descrizione, classifico in modo completo tutte le risorse digitali secondo due dimensioni: rischio di perdita, o la probabilità di realizzare una diminuzione del valore, e rischio di guadagno, o la probabilità di realizzare un aumento di valore. Possiamo quindi definire in modo preciso e logico le stablecoin: asset in cui il rischio di perdita e il rischio di guadagno sono entrambi nulli.

Questo è:

p (guadagno) = p (perdita) = 0

Lo chiamo una stablecoin definita dal rischio.

È chiaro che le stablecoin algoritmiche di oggi hanno un rischio di perdita ma nessun rischio di guadagno. Quindi, non solo non sono stablecoin, ma sono pessime attività finanziarie. Concludo valutando se ha senso espandere il concetto di stablecoin definito dal rischio a un concetto più generale centrato sul valore atteso; uno stablecoin a valore atteso è quello in cui le probabilità di perdita e guadagno, ponderate in base all’entità della perdita e del guadagno, sono perfettamente compensate e nette a zero.

Concludo che la complessità e l’ergodicità di un tale concetto lo escludono come un’utile definizione di stablecoin.

Cos’è il valore?

Cosa significhi “valore” non è del tutto chiaro, come evidenziato dai continui dibattiti sul tasso di inflazione “reale”. Possiamo chiedere: valore in termini di cosa?

Cioè, decidiamo di trattare il valore come una proprietà relazionale tra l’oggetto misurato e la cosa che esegue la misurazione. È come chiedere l’altezza: la vuoi in pollici o centimetri? Per i nostri scopi, possiamo definire una funzione che mappa un asset su un insieme di valori numerici in un’unità scelta? Lo chiamo: valore.

Ad esempio, se l’unità scelta è il dollaro USA e l’articolo è un sacchetto di patatine,

ValueUSD (gettoni) = $ 5.

Potremmo anche scrivere Altezza pollici (tabella) = 35 pollici.

Rischio di perdita, rischio di guadagno

Il valore di un asset cambia nel tempo, quindi possiamo espandere la nostra funzione Value per riflettere l’idea del “valore di un asset, in termini di unità, in un determinato momento” aggiungendo il momento (\ t) in cui stanno misurando il valore:

ValuetUnit (asset) = x

Possiamo definire i rischi come la probabilità che, in un momento futuro scelto a caso, la funzione Value mostri una diminuzione o un aumento di valore.

In termini pratici, questo significa che se converto l’asset nella mia unità prescelta, realizzerei una perdita o un guadagno.

Una stablecoin definita dal rischio

Ora ne abbiamo abbastanza per creare una descrizione ben definita per uno stablecoin. Uno stablecoin è un asset in cui il rischio di perdita e il rischio di guadagno sono entrambi zero. Cioè: p (guadagno) = p (perdita) = 0.

Ciò significa che se vendo l’asset della stablecoin in futuro, non subirò né una perdita né un aumento di valore, come misurato nella mia unità scelta.

La famosa matrice del Boston Consulting Group è stata inventata dal fondatore dell’azienda, Bruce Henderson, negli anni ’70. Con qualche riorganizzazione, possiamo riutilizzare la matrice della quota di crescita del Boston Consulting Group per classificare tutte le risorse digitali in base al rischio di perdita e al rischio di guadagno. Le quattro categorie sono ancora stelle, cani, sconosciuti e vacche da reddito.

Un investimento stellare, senza rischio di perdita ma rischio di guadagno, è raro al giorno d’oggi ma abbondante con il senno di poi, come quando si rimpiange di aver venduto Bitcoin nel 2010. Le stelle esistono anche nell’immaginazione. Questo è stato il caso degli investitori in Bernie Madoff’s fondo. Ma questi tipi di investimenti si rivelano rapidamente dei cani. I cani sono sicuramente dei perdenti: non c’è rischio di guadagno, ma se li tieni abbastanza a lungo, il rischio di perdita diventa una perdita effettiva.

Gli investimenti stellari sono più abbondanti col senno di poi quando non possiamo più acquistarli:

Sarei un * miliardario * ora se non avessi venduto i 55.000 bitcoin che ho estratto sul mio laptop nel 2009-2010 troppo presto (principalmente prima del 2012). Questo è un rammarico, ma poi di nuovo, con i primi bitcoiners abbiamo messo in moto qualcosa di più grande del guadagno personale.

– Martti Malmi (@marttimalmi) 18 dicembre 2023

Gli sconosciuti sono i tuoi investimenti regolari: potresti aumentare o diminuire in termini di valore, a seconda del giorno. La maggior parte delle risorse digitali, anche Bitcoin, rientrano in questa categoria. Infine, le vacche da reddito sono investimenti che hanno un rischio minimo di perdita o guadagno. Sono affidabili. Ora possiamo prendere quei progetti che sono stati nominati come stablecoin per vedere quale si adatta veramente.

Mettiamo alcune importanti risorse digitali e stablecoin nella matrice guadagni-perdite.

I progetti chiamati stablecoin algoritmici sono stablecoin solo di nome. A causa del loro design a più gettoni, non hanno alcun rischio di guadagno – poiché tutta la nuova offerta viene data agli investitori – ma i detentori mantengono il rischio di perdita.

Il prezzo fisso non è sufficiente. Il valore atteso di possedere un bene potrebbe essere positivo o negativo, ma non è zero. Un’altra lezione è che è importante specificare un’unità quando si discute del valore. Se la nostra unità di misura è il dollaro USA, allora wBTC non è uno stablecoin. Ma se stiamo definendo il valore in termini di BTC, allora wBTC è lo stablecoin perfetto.

Infine, la valutazione del rischio è difficile. Ho ricevuto una risposta negativa sulla classificazione di Tether (USDT) come stablecoin, dato il rischio di controparte.

Questi sono tutti punti validi.

Tranne in circostanze straordinarie, nessuna stablecoin è veramente esente dal rischio di perdita. Forse Tether è un incrocio tra un cane e una mucca.

Tuttavia, dovrebbe essere chiaro che alcuni progetti si appropriano egregiamente del termine “stablecoin” nel tentativo di concedere agli investitori un rischio di guadagno mentre sellano i possessori con un rischio di perdita. Dal momento che nessuna persona sana di mente terrebbe questi beni sui propri libri, tuttavia, è quasi certo che questi cani si estingueranno.

Uno stablecoin a valore atteso?

I lettori attenti avranno notato che il valore atteso non è solo una funzione della probabilità di perdita e guadagno: l’entità delle perdite e l’entità dei guadagni sono altrettanto importanti.

Ad esempio, supponiamo che io abbia un dado giusto. Se tiro un sei, vinco $ 60. Se tiro un altro numero perdo $ 6. Il valore atteso del lancio del dado è:

EV (dadi) = $ 60 ∗ p (guadagno) – $ 6 ∗ p (perdita) = $ 60 ∗ (1/6) – $ 6 ∗ (5/6) = $ 5

Ma possiamo espandere il concetto di stablecoin definito dal rischio in quello di uno stablecoin a valore atteso? In altre parole, sarebbe sufficiente che il valore atteso di detenere un’attività sia zero? Utilizzando l’esempio di fustella sopra, questa condizione sarebbe soddisfatta se avessi vinto solo $ 30 invece di $ 60. Quindi, ogni volta che provo a convertire questo “DieCoin” in dollari statunitensi, c’è una cinque sesta possibilità di realizzare una perdita di valore e una sesta possibilità di realizzare un guadagno. Ma poiché il guadagno è molto maggiore della perdita, questi si annullano.

Penso che questo potrebbe essere un approccio intelligente che può essere realizzato attraverso una serie di contratti derivati. Tuttavia, perderebbe la proprietà di consentire ai titolari di uscire dalla loro posizione con un impatto minimo sui loro portafogli.

Questo dovrebbe ricordarci che, in definitiva, le definizioni sono artefatti di una comunità di parlanti. E trovo dubbio che più di poche persone troveranno persuasiva una definizione del valore atteso.

Questo articolo non contiene consigli o raccomandazioni di investimento. Ogni mossa di investimento e trading comporta dei rischi e i lettori dovrebbero condurre le proprie ricerche quando prendono una decisione.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono esclusivamente dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.

Manny Rincon-Cruz è uno storico finanziario e ricercatore a Stanford. È consulente del progetto Ampleforth ed è un coautore del white paper del protocollo. La sua ricerca si concentra su vari aspetti della storia monetaria, della storia cinese e della scienza delle reti. Tutte le opinioni espresse qui sono solo sue e non rappresentano la posizione della Stanford University.