Le schiacciate partigiane eclissano la Sezione 230 nell’audizione del Senato sui giganti dei social media

In un’audizione davanti alla Commissione Commercio del Senato venerdì, gli amministratori delegati di Facebook, Twitter e la casa madre di Google, Alphabet, un vero e proprio plotone d’esecuzione in quello che è diventato odio bipartisan basato su ragioni di parte. Ma mentre repubblicani e democratici hanno problemi diversi con le piattaforme, tutti sono chiaramente in cerca di sangue. 

L’audizione odierna, in teoria, si proponeva di concentrarsi sulla Sezione 230, una componente del Communications Decency Act che storicamente è servita a proteggere gli host di contenuti online dalle responsabilità che si assumono gli editori. Tuttavia, il vero interrogatorio finì per essere principalmente inzuppato politico.

Molti membri hanno commentato la rapidità con cui è stata organizzata l’audizione, chiaramente in risposta al fatto che le elezioni nazionali sono martedì. I tre amministratori delegati – Mark Zuckerberg, Jack Dorsey e Sundar Pichai – sono apparsi tutti a distanza, ma è stato dopo una minaccia di citazione. Il senatore democratico Richard Blumenthal ha rimproverato i repubblicani in commissione per aver tentato di influenzare le elezioni all’ultimo minuto:

“Sono sconvolto dal fatto che i miei colleghi repubblicani tengano questa udienza giorni prima delle elezioni, quando sembrano voler fare il prepotente e intimidire le piattaforme qui per cercare di inclinarli verso il favore del presidente Trump. Il tempismo sembra inspiegabile se non per giocare l’arbitro, in effetti. “

Il senatore Brian Schatz (D-HI) è andato oltre: “Dobbiamo chiamare questa udienza per quello che è: è una farsa”.

Nel frattempo, repubblicani come Ted Cruz, che ha perso contro Donald Trump alle primarie presidenziali nel 2016, hanno descritto la rimozione da parte di Twitter del New York Post sulla presunta corruzione da parte del figlio del candidato presidenziale democratico Joe Biden come prova che stanno censurando le narrative conservatrici. Cruz ha detto:

“I tre testimoni che abbiamo davanti a noi oggi rappresentano collettivamente, credo, la più grande minaccia alla libertà di parola in America e la più grande minaccia che abbiamo a elezioni libere ed eque”.

Dalle elezioni del 2016, Facebook in particolare è caduto di gran lunga fuori dal favore del Congresso democratico. Molti attribuiscono la vittoria di Donald Trump alla disinformazione russa sulla piattaforma, così come alla vendita dei dati degli utenti alla campagna Trump. Data la continua circolazione di teorie del complotto e il reclutamento di estrema destra sulla piattaforma, i Democratici hanno esercitato nuove pressioni su Facebook per una maggiore moderazione dei contenuti.

Nel frattempo, il presidente Trump e il Dipartimento di giustizia come mezzo per queste piattaforme per rimanere irresponsabili per il modo in cui eseguono la moderazione dei contenuti. Ecco una rara area in cui tutti sembravano essere d’accordo. Queste piattaforme non rendono pubblico nessuno degli algoritmi che eseguono i loro suggerimenti e dispongono di informazioni molto limitate sulle loro nuove pratiche di moderazione dei contenuti.

“Le pratiche di moderazione utilizzate per sopprimere o amplificare i contenuti rimangono una scatola nera per il pubblico”, ha affermato il senatore John Thune (R-SD). “A causa dell’eccezionale segretezza con cui le piattaforme proteggono le loro pratiche di moderazione dei contenuti, è stato impossibile dimostrare in un modo o nell’altro se esistono effettivamente pregiudizi politici”.

Thune è un co-sponsor insieme a Schatz su un progetto che mira ad aggiungere responsabilità alle pratiche relative ai contenuti dei social media mentre opera entro i confini della Sezione 230. Altri stanno fluttuando con disposizioni più aggressive contro la rimozione di contenuti da parte di persone..

Ma almeno un leader nei social media basati su blockchain ha notato che i controlli proprietari sugli algoritmi che eseguono ricerche e suggerimenti sui contenuti non hanno alcuna responsabilità perché nessuno li vede mai. Questo, afferma Bill Ottman – CEO di Minds – è qualcosa che potresti effettivamente cambiare fondamentalmente con la legislazione:

“Gli algoritmi devono essere open source. Se gli algoritmi non sono open source, non c’è modo per nessuno di sapere se stanno giocando ai preferiti. Quindi questo è il regolamento che sarebbe effettivamente utile a tutti, perché non è tanto una questione se la ricerca sia una parte del mostro dalle molte teste che è Google, è più come se possiamo controllare la ricerca? “

Cointelegraph ha già ipotizzato se i continui attacchi a Big Tech potrebbero alla fine spingere il. Ottman ha suggerito che rendere gli algoritmi open source consentirebbe la responsabilità pubblica su base continuativa, in modo simile a come opera la crittografia.

Alla base di tutte queste lamentele c’è la consapevolezza del potere di queste piattaforme. Sono diventati più critici per il discorso pubblico di quanto chiunque avrebbe potuto prevedere a metà degli anni ’90, quando è emersa la Sezione 230. Facebook, Twitter e Google sono le principali fonti di informazioni per molti elettori statunitensi, uno stato che alcuni sostengono di aver utilizzato per alimentare la propria dimensione. Zuckerberg, Pichai e Dorsey per violazioni antitrust a luglio.