Scambi decentralizzati in scadenza, ma una domanda elevata rivela limitazioni

Gli scambi decentralizzati, noti anche come DEX, sono aumentati in modo significativo in popolarità dall’inizio del 2023, con sia le basi di utenti che i volumi in crescita a un ritmo accelerato. Il settore è attualmente guidato dai cosiddetti “market maker automatizzati” o AMM. 

In poche parole, questi scambi eliminano il portafoglio ordini tradizionale e gli ordini di prezzo personalizzati. Invece, il prezzo di un asset è determinato da una formula matematica che dipende dalla quota relativa delle attività nei pool di liquidità. Quando un utente effettua una transazione, il saldo degli asset nei pool cambia e il prezzo si sposta leggermente più in alto o più in basso. Questo meccanismo consente agli AMM di seguire i movimenti dei prezzi del mercato.

Bancor è stata la prima implementazione live di un AMM, anche se molti altri come Uniswap, Balancer, Mooniswap e Curve hanno successivamente costruito sistemi simili. L’agricoltura del rendimento e il conseguente boom della finanza decentralizzata hanno contribuito a spingere i volumi giornalieri a oltre 400 milioni di dollari.

Matthew Finestone, responsabile dello sviluppo aziendale presso l’exchange decentralizzato di secondo livello Loopring, ha dichiarato a Cointelegraph che gli AMM “si adattano al mercato del prodotto”, un termine applicato alle startup che stanno trovando trazione. Ma l’attuale iterazione dei DEX ha una serie di problemi che potrebbero limitare gravemente le dimensioni di quel mercato.

Performance on-chain e mercato di riferimento

I DEX basati su Ethereum sono attualmente alcuni dei più grandi consumatori di gas sulla blockchain, contribuendo a prezzi del gas che salgono a oltre 250 gwei, mentre nei periodi tranquilli possono scendere fino a 2 gwei.

I prezzi del gas alle stelle suggeriscono che gli attuali livelli di volume sono vicini al massimo di ciò che i DEX esistenti possono ottenere senza escludere completamente gli utenti medi. La crescita degli AMM era già un risultato diretto della relativa lentezza di Ethereum, come ha affermato Finestone: “[Gli AMM] hanno trovato modi per ‘risolvere’ efficacemente il fatto che i market maker non possono piazzare ordini rapidi e precisi su Ethereum”.

Ma mentre alcuni di questi problemi potrebbero essere risolti con un migliore ridimensionamento on-chain, Paolo Ardoino chief technology officer presso l’exchange di criptovalute Bitfinex, ha detto a Cointelegraph che l’insediamento on-chain non potrebbe mai competere con i motori di corrispondenza centralizzati:

“L’attuale soluzione per gli scambi decentralizzati, anche se Ethereum cresce e diventa Ethereum 2.0 e la velocità di transazione diventa, diciamo 10.000 transazioni al secondo, sarà comunque molti ordini di grandezza più lenta di un singolo scambio centralizzato”.

Spiegando perché, Ardoino ha aggiunto che il problema degli insediamenti a catena “è solo la velocità della luce”. Quando i nodi di tutto il mondo devono concordare un singolo blocco, nessun miglioramento della rete può battere le prestazioni fornite, ad esempio, dalla co-localizzazione dell’infrastruttura di trading nei data center della borsa valori. Queste limitazioni delle prestazioni potrebbero essere un serio ostacolo per i trader professionisti, in particolare per le società di trading ad alta frequenza.

Dan Matuszewski, co-fondatore della società di trading CMS Holdings, ha raccontato la sua esperienza nell’utilizzo di DEX su Twitter: “Prima di tutto l’esperienza fa schifo, in nessun modo mi convincerai che non fa schifo, non lo avrò.” Elaborando il punto, ha affermato che i DEX sono costosi e i termini di una transazione non sono chiari fino a quando non si è conclusa. “Potrei pagare un’offerta di offerta del 5% [spread] e avere poca idea”, ha aggiunto, anche se ha notato che nell’ambiente attuale, “non è un grosso problema”. La velocità di esecuzione relativamente lenta, d’altra parte, non era un grosso problema per lui.

Tuttavia, Matuszewski ha detto a Cointelegraph che i DEX non sono attualmente adatti ai trader professionisti. “È per i commercianti di hobby di piccoli biglietti su cui andare in giro”, ha detto.

Un altro problema è front-running. A causa della natura completamente trasparente della blockchain, esiste una classe di bot in prima esecuzione per posizionare scambi favorevoli nella finestra tra l’invio di una transazione e la sua inclusione in un blocco. Sebbene siano generalmente utilizzati per l’arbitraggio, questo approccio può essere utilizzato anche per trarre vantaggio dalle imminenti mosse del mercato. 

Uno studio del novembre 2023 pubblicato su Cryptoeconomic Systems analizzato l’efficacia di Uniswap come oracolo dei prezzi. Sebbene la conclusione sia stata ampiamente positiva, i ricercatori hanno fatto affidamento sulla presenza di agenti di arbitraggio che sarebbero stati motivati ​​dal profitto per portare il suo prezzo in linea con il resto del mercato. Mikhail Melnik, uno sviluppatore dell’aggregatore DEX 1inch, ha dichiarato a Cointelegraph: “Gli attuali AMM saranno sicuramente inefficaci senza arbitraggi, perché l’arbitraggio viene utilizzato come meccanismo di determinazione dei prezzi”.

Pertanto, i DEX più diffusi oggi non possono essere utili senza la presenza di mercati basati sugli ordini, che attualmente sono in gran parte centralizzati. Inoltre, il meccanismo di arbitraggio si traduce nel problema della perdita temporanea, che sottrae una parte significativa dei profitti ai fornitori di liquidità.

Potenziali correzioni

Alcuni dei problemi negli scambi di AMM possono essere risolti senza modifiche fondamentali. Le soluzioni per correggere la perdita temporanea sono attualmente implementate da Bancor V2 e Mooniswap, il DEX sviluppato da 1inch. Entrambi tentano di limitare i profitti degli arbitraggisti, con il primo che utilizza oracoli di prezzo e il secondo un equilibrio virtuale che attenua le variazioni di prezzo per un periodo di cinque minuti. Secondo 1inch, la sua soluzione ha l’ulteriore vantaggio di rendere il front-running essenzialmente impossibile.

In termini di prestazioni, il fondatore di Uniswap, Hayden Adams, vede il lancio di Optimistic Rollup abilitati per contratti intelligenti sulla rete Ethereum come un modo per migliorare il throughput. La soluzione di secondo livello creerebbe un ambiente generalizzato in cui i contratti intelligenti Solidity vengono eseguiti al di fuori della blockchain. Uniswap potrebbe quindi essere distribuito in questo ambiente con modifiche minime al codice.

Tuttavia, alcuni hanno notato che i rollup ottimistici potrebbero peggiorare il problema del front-running consentendo solo agli operatori di vedere le transazioni in anticipo. Ciò vanificherebbe fondamentalmente l’obiettivo di ridurre al minimo la necessità di fidarsi degli operatori, che è la prerogativa principale delle soluzioni di livello due generalizzate.

Attualmente ci sono poche soluzioni per affrontare i problemi di usabilità delineati da Matuszewski, anche se è possibile che una maggiore liquidità e strumenti specializzati possano contribuire a rendere questi scambi meno costosi e più deterministici. Tuttavia, è probabile che permanga la mancanza di una vera scoperta dei prezzi. Melnik ha offerto una potenziale soluzione: 

“È possibile che alcuni progetti di AMM che utilizzano oracoli per questi scopi [di determinazione del prezzo] appaiano, ma a mio parere, l’uso di oracoli […] peggiora significativamente i problemi con il front-running.”

Tuttavia, ciò non eliminerebbe la dipendenza dai meccanismi di scambio tradizionali.

Non custodia come prossima iterazione

Secondo Ardoino, “La soluzione è sempre negli ibridi”. A suo avviso, il futuro degli scambi decentralizzati sarà caratterizzato dalla completa custodia e compensazione on-chain – l’atto di aggiornare i conti di due parti a seguito di uno scambio. Ma il regolamento, o l’effettivo abbinamento degli ordini, non verrà effettuato in catena, ha aggiunto:

“Puoi avere motori di corrispondenza open source che non sono in catena ma funzionano su migliaia di nodi diversi e hanno i loro piccoli libri e aggregati possono rappresentare un libro più grande.”

Un tale approccio manterrebbe la custodia on-chain e manterrebbe motori di corrispondenza off-chain, ma peer-to-peer, risolvendo i problemi di prestazioni senza perdere il decentramento. “Questo è il tipo di resilienza in cui dobbiamo essere diretti piuttosto che cercare di creare tutto su una singola blockchain”, ha concluso Ardoino. Sebbene i motori di corrispondenza non siano peer-to-peer, tali soluzioni vengono già implementate da piattaforme come Loopring e DeversiFi. 

Loopring si basa su zkRollups, una tecnologia di livello due in cui il carico di lavoro computazionale viene scaricato a un operatore che deve presentare prove a conoscenza zero che affermano che le sue modifiche sono valide. Nella soluzione specifica di Loopring, i dati vengono inviati alla mainnet in batch compressi. Finestone ha affermato che questo lo rende “uno scambio centralizzato che semplicemente non può fare nulla di male o gestire male i fondi degli utenti”.

Correlati: Yield Farming alimenta il brusio intorno alla DeFi, ma i fondamentali sono in ritardo

Tuttavia, questo pone alcune limitazioni alle prestazioni dell’exchange, poiché secondo Finestone, Loopring può elaborare 2.100 scambi al secondo. Sebbene sia molto più alto rispetto ai DEX on-chain, è comunque ben al di sotto delle prestazioni di uno scambio completamente centralizzato. DeversiFi ha prestazioni più elevate con 9.000 transazioni, ma memorizza i dati fuori catena in un “Comitato per la disponibilità dei dati”. Entrambi gli scambi sono non affidatari, sebbene nel caso di DeversiFi, gli utenti dovrebbero fare affidamento sul comitato invece che sui dati blockchain per recuperare i propri fondi.

Anton Bukov, chief technology officer di 1inch, ha indicato soluzioni simili come zkSync per combattere la latenza e la mancanza di prestazioni. Tutti i sistemi di secondo livello sono ancora in gran parte agli inizi ed è probabile che il rendimento possa essere migliorato in futuro. Il motore di corrispondenza non è un collo di bottiglia in questo caso, poiché Finestone ha rivelato che Loopring utilizza provider di cloud computing convenzionali come Amazon Web Services e Google Cloud Platform. Alcuni DEX proposti come Serum e Vega stanno ancora implementando il matching on-chain, ma usano blockchain ad alte prestazioni.

Gli scambi decentralizzati possono diventare lo standard?

Data la fondamentale limitazione della scoperta dei prezzi degli AMM, non possono diventare le sedi di negoziazione principali per le criptovalute. Il regolamento a catena è attualmente un grosso collo di bottiglia, ma è improbabile che anche i massicci miglioramenti su scala siano sufficienti per tutti i trader.

Gli scambi non affidatari ma gestiti centralmente risolvono molti dei problemi con i DEX esistenti, ma per ora sembrano non essere all’altezza dei livelli di performance richiesti per sostituire le loro controparti centralizzate. Potrebbero anche, in teoria, gestire i propri utenti, il che è simile a sedi centralizzate a tale riguardo, come ha osservato Finestone. Rispetto agli Optimistic Rollup, tuttavia, gli operatori sono solitamente gli scambi stessi, il che li incentiva a non impegnarsi in giochi scorretti.

Finestone ritiene inoltre che gli scambi centralizzati rimarranno sempre utili, “principalmente [per] coloro che desiderano la convenienza” stile legacy “della proprietà degli asset, così come ovunque il fiat è fortemente interagito”. A suo avviso, uno stato finale per i DEX richiederebbe loro di elaborare due terzi del volume complessivo. Pertanto, è possibile che diversi tipi di scambi centralizzati e di scambi decentralizzati possano riempire le proprie nicchie separate man mano che il settore si evolve ulteriormente.