Perkataan ‘terdesentralisasi’ telah kehilangan semua makna – Cukup sudah

Desentralisasi: Ini adalah perkataan yang memegang banyak kekuatan dan janji. Tetapi selama bertahun-tahun, menjadi sangat jelas bahawa konsep ini tidak diberi penghormatan yang pantas – dan akibatnya boleh menjadi berbahaya.

Kami hidup di dunia di mana DAO bukan DAO, di mana pengesah bebas tidak bebas, dan di mana jabatan PR bersikap terang-terangan mengenai kenyataan bahawa beberapa projek blockchain jauh lebih berpusat daripada yang kelihatannya.

Secara emosional dan kewangan, peminat crypto yang tidak terhitung jumlahnya telah membeli projek yang terdesentralisasi – penuh kepercayaan bahawa platform ini akan membawa perubahan dan berharap mereka dapat memberikan sumbangan berkekalan yang akan menjadikan dunia sebagai tempat yang lebih baik.

Kembali pada bulan September, Glassnode mempersoalkan sama ada Uniswap tidak terdesentralisasi sepertinya. “Sebilangan besar” dari jumlah penawaran token UNI, 40% tepatnya, telah diperuntukkan kepada pasukan dan pelabur platform, dan satu-satunya entiti dengan cukup UNI untuk mengemukakan cadangan pemerintahan adalah Binance, saingan terpusat. Glassnode terus menuduh pasukan Uniswap “agak menipu” pemasaran, sambil menambahkan: “Naratif peralihan ke arah pemilikan masyarakat yang terdesentralisasi terasa agak tidak menyenangkan.”

Dan pada bulan Mac, blockchain Steem yang seharusnya terdesentralisasi menjadi mangsa “penyerahan bermusuhan” oleh pengasas Tron, Justin Sun. Seorang pemangku kepentingan utama, Dan Hensley, menuduh Sun menyuap ke puncak Steem dengan “wang, kuasa dan pengguna” – dan kemudian mengklaim bahawa penguasaannya “mengubah Steem menjadi keamanan terpusat.”

Cukuplah cukup.

Pelajaran perlu dipelajari

Untuk memahami mengapa aspek desentralisasi boleh menjadi berbahaya, berikut adalah contoh dunia nyata.

Dengan menaiki kapal di tengah sungai Nil 10 tahun yang lalu, saya melamar kepada teman wanita saya. Dia berkata ya. Kami kembali ke United Kingdom, rindu untuk bercuti ke Mesir Atas lagi.

Tidak lama kemudian, pemberontakan Mesir yang gagal bermula. Latar belakang saya sebagai wartawan, bercampur dengan paranoia pemerintahan autoritarian negara, menjadikannya terlalu berisiko untuk kembali.

Pada masa itu, penunjuk perasaan pro-demokrasi – yang kebanyakannya masih muda, sekular dan “berhubung” – menaruh kepercayaan pada platform media sosial dan aplikasi pesanan, percaya bahawa mereka cukup terdesentralisasi untuk memberi mereka pendengaran yang adil dan pandangan yang tepat mengenai apa yang berlaku di Mesir.

Iman mereka ternyata salah.

Sebelum pergerakan mereka dihancurkan, saya sebenarnya menulis sebuah artikel mengenai penggunaan teknologi yang menarik ini – membeza-bezakannya dengan penyiar berpusat yang dikendalikan oleh negara. Saya pernah naif: Twitter dan Facebook ternyata menjadi organisasi berpusat seperti yang lain. Platform ini dengan cepat berubah menjadi alat penindasan, penapisan dan propaganda oleh pelbagai kekuatan yang beroperasi di Mesir (termasuk tentera, pelampau Islam dan kuasa asing). Penyedia perkhidmatan internet menyerahkan data pengguna kepada pemerintah, pentadbir Facebook dan poster kehilangan kebebasan mereka, dan ada yang kehilangan lebih dari itu.

Internet dilahirkan secara percuma, tetapi keputusan yang dibuat oleh syarikat menjangkiti teknologi revolusioner ini dengan pemusatan. Sejak itu, beberapa rangkaian blockchain yang terdesentralisasi – Ethereum antaranya – mengalami nasib yang serupa.

Pelajaran perlu dipelajari. Kita sekarang tahu bahawa desentralisasi dapat berkurang dari masa ke masa kecuali masalah ini ditangani. Satu-satunya cara untuk melakukan ini adalah dengan menyusun prinsip desentralisasi ke dalam blockchain itu sendiri … dari hari pertama.

Seperti apa desentralisasi

Setelah bertahun-tahun menepati janji dan kekecewaan, tidak hairanlah bahawa makna desentralisasi telah hilang. Peminat Crypto terpaksa menguruskan harapan mereka dan melakukan penurunan dengan model pemerintahan semasa.

Kita perlu mengambil langkah mundur dan mengakui bahawa kelemahan mendalam terdapat dalam cara banyak rantai blok disiapkan. Kekurangan ini, yang sering menaburkan ketidakadilan dan ketelusan, menyeret kita ke dunia terpusat yang cuba kita hindari.

Ambil geran sebagai contoh. Oleh itu, program ini berpotensi menyebarkan kekayaan dan pengaruh di kalangan komuniti – tetapi melihat lebih dekat, dan anda mula melihat sesuatu dengan cara yang berbeza.

Seperti Lane Rettig baru-baru ini menulis, geran selalunya sangat berpusat. Pengasas menggunakannya untuk mengembangkan agenda yang ada, dan dana cenderung diberikan kepada orang yang sudah mereka kenal dan percayai. Ini boleh menjadi tempat berkembang bias dan nepotisme – dan bermaksud titik penjualan unik “inovasi tanpa izin” blockchain sia-sia. Dia menunjukkan bagaimana beberapa pemberian terbesar yang diberikan oleh Yayasan Ethereum diberikan kepada rakan karib Vitalik Buterin, sambil menambahkan: “Saya belum melihat program hibah yang dikendalikan dengan baik di ruang blockchain.”

Tidak semestinya seperti ini. Bagaimana jika pertandingan diadakan? Ini akan memastikan bahawa setiap orang dalam komuniti dapat memiliki pendapat mereka tentang bagaimana dana diedarkan – mewujudkan meritokrasi di mana token diberikan berdasarkan bakat, bukan hubungan. Hasil undian akan dicatat secara berantai, yang bermaksud sebarang konflik kepentingan akan lebih mudah dikesan. Lebih baik lagi, ini akan menjadikan penglibatan dalam komuniti jauh lebih menakutkan. Orang yang paling senyap di dalam bilik sering mempunyai idea terbaik.

Tindakan bersepadu untuk menghentikan ancaman pemusatan yang menjalar tidak akan berakhir di sini.

Dana yang diperlukan untuk terlibat dalam pengumpulan saham seringkali sangat tinggi. Dan apabila seseorang meletakkan token dengan pengesah, ini dapat berarti mereka kehilangan hak untuk memilih sesuka hati mereka, kerana pengesah akan membuat keputusan bagi pihak mereka. Tetapi bagaimana jika semua individu ini mengekalkan hak suara mereka semasa proses pertaruhan, menghalang kuasa daripada tertumpu ke tangan beberapa orang?

Dan ada lebih banyak kerja keras yang perlu dilakukan. Tadbir urus yang terdesentralisasi hanya berfungsi jika benar-benar terukur. Sekiranya rangkaian runtuh kerana 100, 1,000 atau 1,000,000 orang ingin berpartisipasi, permainan akan berakhir. Blockchain perlu dibina dengan mempertimbangkan pesanan berskala besar-besaran dan mesti dapat mengatasi proses transaksi yang tinggi – membolehkan undian dan pertandingan berskala besar diadakan secara real time.

Dan yang terakhir, perlu ada insentif yang mencukupi untuk penyertaan jangka panjang. Kumpulan sub-tadbir urus penting di sini, kerana mereka dapat memberi kebebasan kepada individu untuk membina pengalaman dan reputasi mereka di bidang yang paling mereka gemari. Bersemangat mengenai strategi media sosial? Ada kumpulan untuk itu. Tertarik dengan bagaimana inti nod dikekalkan? Itu adalah pintu kedua di sebelah kanan.

Sebaik sahaja orang melihat bahawa kejayaan gabungan pemerintahan yang terdesentralisasi dan wang yang terdesentralisasi adalah mungkin, tidak akan ada jalan kembali – dan rantaian blok yang hanya mempunyai venir desentralisasi akan mempunyai soalan sukar untuk dijawab.

Saya harap hanya perlu waktu sebelum cara baru ini untuk bekerjasama, bebas dari kawalan pusat atau hierarki atau manipulasi, menjangkau orang di setiap negara – termasuk Mesir.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Sharif Sakr adalah bekas wartawan BBC dan Engadget yang kini bekerja sebagai pakar pengurusan produk untuk dana pelaburan blockchain BR Capital, serta mengajar bengkel pengurusan produk di University of Oxford. Dia adalah ahli pelancaran awal Komuniti TON Percuma.