Žodis „decentralizuotas“ prarado visą prasmę – užtenka

Decentralizacija: tai žodis, turintis tiek galios ir pažadų. Tačiau bėgant metams tapo skaudžiai aišku, kad šiai koncepcijai nėra suteikiama pagarba, kurios ji nusipelno – o pasekmės gali būti tiesiog pavojingos.

Mes gyvename pasaulyje, kur DAO nėra DAO, kur nepriklausomi tikrintojai nėra nepriklausomi ir kur viešųjų ryšių departamentai vėjavaikiškai pabrėžia, kad kai kurie „blockchain“ projektai yra kur kas labiau centralizuoti, nei gali atrodyti.

Emociškai ir finansiškai daugybė šifravimo entuziastų įsigijo decentralizuotų projektų – kupini tikėjimo, kad šios platformos paskatins pokyčius, ir tikisi, kad jos galės ilgai prisidėti, kad pasaulis taptų geresniu.

Dar rugsėjo mėnesį „Glassnode“ suabejojo, ar „Uniswap“ yra tokia decentralizuota, kokia atrodo. „Didžioji dalis“ viso UNI žetonų tiekimo, tiksliau 40%, buvo skirta platformos komandoms ir investuotojams, o vienintelis subjektas, turintis pakankamai UNI, kad galėtų pateikti valdymo pasiūlymą, yra „Binance“, centralizuotas varžovas. Toliau „Glassnode“ apkaltino „Uniswap“ komandą „šiek tiek apgaulinga“ rinkodara ir pridūrė: „Pasakojimas apie perėjimą prie decentralizuotos bendruomenės nuosavybės jaučiasi šiek tiek nenaudingas“.

O kovą tariamai decentralizuota „Steem“ blokų grandinė tapo „priešiško perdavimo“ auka, kurią pateikė „Tron“ įkūrėjas Justinas Sunas. Vienas pagrindinių suinteresuotųjų šalių Danas Hensley apkaltino Suną papirkimu į „Steem“ viršūnę „pinigais, galia ir vartotojais“ – ir toliau teigė, kad jo dominavimas „pavertė Steemą centralizuotu saugumu“.

Gana yra gana.

Pamokų reikia išmokti

Norėdami suprasti, kodėl decentralizacijos fasadas gali būti tiesiog pavojingas, pateikiame realaus pasaulio pavyzdį.

Prieš 10 metų valtyje Nilo viduryje pasiūliau savo merginai. Ji pasakė taip. Grįžome į Jungtinę Karalystę, trokšdami vėl atostogauti Aukštutiniame Egipte.

Po kiek laiko prasidėjo nesėkmingas Egipto sukilimas. Mano, kaip žurnalisto, kilmė, susimaišiusi su šalies autoritarinės vyriausybės paranoja, padarė per daug rizikinga grįžti.

Tada demokratiją palaikantys protestuotojai, kurie dažniausiai buvo jauni, pasaulietiški ir „susiję“, tikėjo socialinės žiniasklaidos platformomis ir žinučių programėlėmis, manydami, kad jie yra pakankamai decentralizuoti, kad jiems būtų suteikta galimybė teisingai išklausyti ir tiksliai matyti, kas vyksta Egiptas.

Jų tikėjimas pasirodė esąs neteisingas.

Kol jų judėjimas nebuvo sutriuškintas, aš iš tikrųjų parašiau straipsnį apie šį įdomų technologijos naudojimą – priešingai nei centralizuoti, valstybės kontroliuojami transliuotojai. Buvau naivi: „Twitter“ ir „Facebook“ pasirodė kaip centralizuotos organizacijos, kaip ir bet kurios kitos. Šios platformos greitai virto įrankiais slopinimas, cenzūra ir propaganda įvairios Egipte veikiančios pajėgos (įskaitant kariuomenę, islamistų ekstremistus ir užsienio jėgas). Interneto paslaugų teikėjai perdavė vartotojų duomenis vyriausybei, „Facebook“ administratoriai ir plakatai prarado laisvę, o kai kurie – ir daugiau.

Internetas gimė nemokamas, tačiau korporacijų priimti sprendimai užkrėtė šią revoliucinę technologiją centralizacija. Nuo to laiko kelis decentralizuotus „blockchain“ tinklus – tarp jų „Ethereum“ – ištiko panašus likimas.

Pamokų reikia išmokti. Dabar žinome, kad laikui bėgant decentralizacija gali sumažėti, jei problema nebus sprendžiama iš anksto. Vienintelis būdas tai padaryti yra įtvirtinti decentralizavimo principą pačiame „blockchain“ … nuo pat pirmos dienos.

Kaip turi atrodyti decentralizacija

Po daugelio metų pažadų ir nusivylimo nenuostabu, kad decentralizacijos prasmė buvo prarasta. Kriptografijos entuziastai turėjo suvaldyti savo lūkesčius ir susitvarkyti su dabartinių valdymo modelių minusais.

Turime žengti žingsnį atgal ir pripažinti, kad daugybė blokinių grandinių yra labai gilios. Šie trūkumai, kurie dažnai sėja nesąžiningumą ir skaidrumo trūkumą, nuvilioja mus į centralizuotą pasaulį, kurio bandome išvengti.

Paimkite pavyzdį dotacijas. Iš tikrųjų šios programos gali skleisti turtus ir įtaką bendruomenei, tačiau pažvelk šiek tiek atidžiau ir pradėsi matyti dalykus kitaip.

Kaip neseniai Lane Rettig parašė, dotacijos dažnai būna labai centralizuotos. Steigėjai naudoja jas tolesnėms darbotvarkėms, o lėšos paprastai skiriamos žmonėms, kuriuos jie jau žino ir kuriais pasitiki. Tai gali būti šališkumo ir nepotizmo terpė – ir tai reiškia, kad unikalus „blockchain“ pardavimo taškas „be leidimo suteiktų naujovių“ eina veltui. Jis atkreipė dėmesį į tai, kaip kai kurios didžiausios „Ethereum“ fondo skiriamos stipendijos buvo skirtos artimiems Vitaliko Buterino draugams, pridurdamas: „Aš dar nemačiau gerai vykdomos dotacijų programos„ blockchain “erdvėje“.

Tai neturi būti taip. O jei vietoj to būtų surengti konkursai? Tai užtikrintų, kad kiekvienas bendruomenės narys galėtų pasakyti savo nuomonę apie tai, kaip paskirstomos lėšos – sukuriant meritokratiją, kai žetonai skiriami remiantis talentais, o ne ryšiais. Balsavimo rezultatai būtų registruojami grandinėje, o tai reiškia, kad bet kokius interesų konfliktus būtų lengviau aptikti. Dar geriau, tai leistų įsitraukti į bendruomenę kur kas mažiau bauginančiai. Tyliausi kambario žmonės dažnai turi geriausias idėjas.

Suderinti veiksmai siekiant sustabdyti šliaužiančią centralizacijos grėsmę jo keliuose nesibaigia.

Lėšos, kurių reikia norint įsitraukti į lažybas, dažnai gali būti pernelyg didelės. Kai asmuo pasisavina žetonus su patvirtintoju, tai gali reikšti, kad jis praranda teisę balsuoti kaip nori, nes tikrintojas priims sprendimus jų vardu. Bet kas būtų, jei visi šie asmenys išlaikytų savo balsavimo teises akcijų paketo procese, neleisdami valdžios sutelkti keliems?

Ir dar reikia sunkiai dirbti. Decentralizuotas valdymas veikia tik tuo atveju, jei jis tikrai keičiamas. Jei tinklas žlunga dėl to, kad nori dalyvauti 100, 1 000 arba 1 000 000 žmonių, tai žaidimas baigtas. „Blockchain“ turi būti kuriami atsižvelgiant į masinio masto pranešimus ir jie turi sugebėti susidoroti su dideliu saugių sandorių pralaidumu – sudarant sąlygas didelio masto balsavimus ir konkursus surengti realiu laiku.

Ir paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas – reikia tinkamų paskatų ilgalaikiam dalyvavimui. Subvaldymo grupės čia yra labai svarbios, nes jos gali suteikti žmonėms laisvę kurti savo patirtį ir reputaciją tose srityse, kurios jiems labiausiai patinka. Aistringai vertinate socialinės žiniasklaidos strategiją? Tam yra grupė. Sužavėta, kaip palaikomos mazgo šerdys? Tai bus antrosios durys dešinėje.

Kai žmonės pamatys, kad įmanoma sėkmingai derinti decentralizuotą valdymą ir decentralizuotus pinigus, kelio atgal nebebus – o blokų grandinėms, kurios turi tik decentralizacijos lukštą, teks atsakyti į sunkius klausimus..

Tikiuosi, kad tik laiko klausimas, kada šis naujas bendradarbiavimo būdas, be jokios centrinės kontrolės, hierarchijos ar manipuliavimo, pasieks žmones kiekvienoje šalyje – įskaitant Egiptą.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra vien autoriaus ir nebūtinai atspindi ar neatitinka „Cointelegraph“ nuomonės ir nuomonės.

Sharifas Sakr yra buvęs BBC ir „Engadget“ žurnalistas, dabar dirbantis „blockchain“ investicinio fondo „BR Capital“ produktų valdymo specialistu, taip pat dėstantis produktų valdymo seminarus Oksfordo universitete. Jis yra pradinis „Free TON“ bendruomenės narys.