SEC vs. Telegram : Part 3 — 미국 증권법의 영토 밖의 범위

이 이야기의 첫 번째와 두 번째 부분에서 언급했듯이, 2023 년 3 월 24 일, 널리보고되고 밀접하게 따르는 결정에서 Peter Castel 판사는 부과 Telegram이 계획된 암호화 자산 인 Grams를 발행하는 것을 막는 전면적 인 예비 금지 명령. 얼마 지나지 않아 판사는 명확히 원래 구매자의 위치에 관계없이 전 세계 모든 판매에 금지 명령이 적용된다는 것을 명시 적으로 주장하는 그의 최초 판결. 그램이 미국에 쉽게 재판매되지 않을 것이라는 Telegram의 노력은 소용이 없었습니다. 이야기의이 부분에서는 미국 요구 사항을 해외에 적용하기로 한 결정을 살펴 봅니다 (해당 지역 밖에서 다른 곳에 본사를 둔 회사에, 다른 곳에있는 사람에게 판매)..

해외 거래에 미국 법을 적용하는 것에 대한 명확한 추정이 있습니다. 반면, 거래가 미국 시민 또는 시장과 충분히 연결되어있는 경우 미국 법률이 적용될 수 있습니다. 어려움은 얼마나 많은 연결이 필요한지 아는 것입니다..

2010 년 미국 대법원은 개최 Morrison v. National Australia Bank Ltd.에서는 미국 증권법의 사기 방지 조항을 적용하기 위해 해당 증권이 국내 거래소에 상장되거나 거래가 국내 거래 여야한다고 주장했습니다. 그 결정이 발표 된 직후, 미 의회는 제정 Dodd–Frank는 위반을 조장하거나 미국에서 예상 할 수있는 실질적인 효과가있는 사기 청구에 대해 연방 지방 법원에 관할권을 부여했습니다..

Dodd–Frank의 의미는 논쟁의 대상이되며 일부 논평가는 언어가 법을 변경하지 않고 청구에 대한 관할권 만 부여한다고 말합니다. 다른 사람들은이 결정이 미국 법률의 범위를 넓히기 위해 고안된 것이라고 말합니다. 특히 이러한 불확실성을 감안할 때 Castel 판사가 Telegram이 그램을 발행했다면 결국에는 적어도 일부 미국 구매자의 손에 들어갈 것이라고 결정한 것은 불합리하지 않습니다. 이것은 여기서 상당한 효과로 볼 수 있습니다. 그러나 판사의 판결이 미국 법률에 따라 변호된다는 사실이 그 결정이 정책적 관점에서지지 될 수 있음을 의미하지는 않습니다..

본질적으로 암호화 자산은 본질적으로 초국적입니다. 그것들은 단일 국가에만 국한 될 수 없으며, 그들이 어디에 있는지 확실히 알 수 없습니다. 실제로 암호화 자산은 월드 와이드 웹에 전자적으로 저장된 컴퓨터 생성 영숫자 시퀀스에 불과하기 때문입니다. 이것은 미국이 미국으로 재판매 될 수 있기 때문에 암호화 자산에 법을 적용 할 것을 주장 할 때 거의 불가피하게 과도한 규제의 위험이 있음을 의미합니다.

대부분의 경우 발행인은 주요 효과가 느껴지는 국가의 법률을 준수 할 가능성이 높습니다. 그 위에 미국 법률을 추가하면 중복되고 중복되며 잠재적으로 일관성이없는 요구 사항이 생성 될 수 있습니다..

또한, 본질적으로 다른 곳에서 발생하는 거래에 미국 법이 적용될 가능성은 불확실성을 만들어 기업가가 미국 시장에서 벗어나기 위해 매우 열심히 일할 가능성을 높입니다. 이것은 합법적 인 사업에 대한 자본의 가용성을 감소시킬뿐만 아니라 미국 투자자들이 그러한 노력에 참여할 수있는 선택권을 갖지 못하게합니다..

당연히 이러한 현실은 국제적인 분노를 증가시킬 것입니다. 미국이 보호해야 할 자체 목표와 이익이있는 것처럼 다른 국가도 마찬가지입니다. 증권 거래 및 시장 규제에 대한 접근 방식은 고유 한 우선 순위와 요구 사항을 반영하는 반면, 미국 법률의 포괄적 인 적용은 합법적 인 정책 고려 사항을 무시합니다. 외국 정부는 자신의 시장에서 사기 방지 명령을 시행하려는 미국의 노력을 반복해서 반대해 왔습니다. 그들은 더 이상 암호화 시장에서 우리의 규정을 환영하지 않을 것입니다..

과거에 국제적인 반응은 미국 법의 영토 외 적용이 침해적이고 거만하다고 제안했습니다. 이는 다른 국가가 미국 기업에 자신의 법률과 비전을 강요하려는 반발에 대한 자극을 증가시킵니다..

현실은 개별 국가가 자신의 특정 관점을 전 세계적으로 적용하기 위해 경쟁하는 국제 규제 시스템은 조화라는 목표에 반하는 것입니다. 미국 국내법의 국외 적용은 전통적인 국제법의 역할을 감소시켜 혼란, 과잉 규제 및 법적 불확실성을 초래할뿐만 아니라 암호화 규제에 대한 조화되고 협력적인 접근 방식이 생성되는 국제적 합의를 개발할 가능성을 감소시킵니다..

SEC v. Telegram은 예비 금지 명령에 대한 단일 법원의 단일 판사로부터 단일 결정입니다. 결정의 영향을 제한 할 수있는 많은 기회가 있습니다. ㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ ㅇㅇㅇ Telegram은 예비 금지 명령이 내려 질 때까지 많은 주장을 제기하지 않았기 때문에 사실적으로 구별 될 수 있습니다. 다른 법원은 근거 또는 결과에 동의하지 않을 수 있습니다. SEC는 향후 집행 절차에서 접근 방식을 변경할 수 있습니다. 의회는 다른 접근 방식을 요구할 수 있습니다.

이 의견은 암호화 자산이 궁극적으로 미국 구매자의 손에 닿을 가능성이 있다는 근거를 바탕으로 어디에 있든 상관없이 미국 법률을 주장하는 것보다 이러한 대안 중 어느 것이나 선호 될 가능성이 있음을 시사합니다..

이것은 U.S. SEC와 Telegram의 증권 주장 간의 법적 소송에 대한 3 부작 시리즈 중 3 부입니다. 여기에서 컨텍스트 소개에 대한 1 부, 다른 경우에이 결정을 따르지 않아야하는 이유에 대한 2 부를 읽으십시오..

여기에 표현 된 견해, 생각 및 의견은 작성자의 단독이며 반드시 Cointelegraph의 견해와 의견을 반영하거나 나타내는 것은 아닙니다..

캐롤 고 포스 University of Arkansas (Fayetteville) School of Law의 대학 교수이자 Clayton N. Little 교수입니다..

표현 된 의견은 저자 단독이며 반드시 대학이나 그 계열사의 견해를 반영하는 것은 아닙니다. 이 문서는 일반적인 정보를 제공하기위한 것이며 법적 조언으로 간주되어서는 안됩니다..