Elakkan Cukai Negeri atas Crypto Dengan Keputusan Amanah Terkini Mahkamah Agung AS?

Robert W. Wood adalah peguam cukai yang mewakili pelanggan di seluruh dunia dari pejabat di Wood LLP di San Francisco. Dia adalah pengarang banyak buku cukai dan sering menulis mengenai cukai untuk Forbes, Nota Cukai dan penerbitan lain.

Pandangan dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pandangan penulis semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan pandangan Cointelegraph. Perbincangan ini tidak boleh dianggap sebagai nasihat undang-undang.

Perkhidmatan Hasil Dalam Negeri Amerika Syarikat (IRS) menganggap Bitcoin dan cryptos lain sebagai harta benda. Itu bermaksud setiap pemindahan harta tanah boleh mencetuskan cukai, dengan cukai yang dikenakan kepada penerima dan pemindah. Soalan utama adalah nilai pasaran pada masa pemindahan. Sebilangan pelabur crypto meletakkan crypto dalam entiti undang-undang seperti syarikat, LLC atau perkongsian. Jalan lain adalah kepercayaan yang menyimpan aset crypto.

Dalam Jabatan Hasil Utara Carolina v. Kimberley Rice Kaestner 1992 Family Trust, Mahkamah Agung A.S. sebulat suara mengatakan bahawa sebuah negeri tidak boleh mengenakan cukai kepada penduduk luar negeri atas pendapatan amanah tanpa hubungan minimum. Kami akan kembali ke kes itu, tetapi perlu diperhatikan bahawa amanah boleh dikenakan cukai dalam beberapa cara yang berbeza, bergantung pada jenisnya. Terdapat amanah hidup yang biasanya digunakan orang untuk merancang harta pusaka, tetapi amanah hidup tidak dikenakan cukai secara berasingan.

Crypto dan amanah hidup

Oleh itu, jika anda memindahkan Bitcoin ke amanah hidup anda, biasanya bukan pemindahan dikenakan cukai, kerana amanah hidup anda sebenarnya bukan pembayar cukai yang berasingan. Masih anda, jadi anda masih melaporkan keuntungan atau kerugian penjualan kemudian dari penyata cukai peribadi anda. Terdapat juga kepercayaan nongrantor, di mana pemindah tidak dikenakan cukai ke atas mereka. Ini dikenakan cukai secara berasingan, dan penyata cukai amanah yang berasingan mesti difailkan.

Peraturan cukai amanah boleh menjadi rumit, tetapi itu bermaksud amanah itu sendiri membayar cukai. Terdapat cukai lain untuk pengagihan kepada benefisiari. Tetapi mengabaikan masalah pengedaran, di mana amanah membayar cukai? Itu bergantung. Beberapa amanah adalah asing, yang bermaksud bahawa ia ditubuhkan di luar A.S. Peraturan itu rumit, tetapi jika anda orang A.S., anda tidak boleh menganggap bahawa anda boleh mengelakkan cukai A.S. dengan amanah asing.

Namun, mungkin kepercayaan anda membayar kadar cukai korporat yang lebih rendah sebanyak 21% daripada kadar cukai individu anda.

Bagaimana dengan cukai negeri?

Di sinilah keadaan menjadi lebih menarik. Beberapa amanah ditubuhkan dengan tujuan untuk mengurangkan atau mengelakkan cukai negara – katakan, jika anda berada di California dan tidak mahu berpindah ke Nevada sebelum anda menjual Bitcoin anda. Anda mahu mengurangkan kenaikan cukai negara 13.3% di California, tetapi anda tidak bersedia untuk berpindah – sekurang-kurangnya belum. Anda boleh mempertimbangkan untuk menubuhkan kepercayaan baru di Nevada atau Delaware.

“NING” adalah Kepercayaan Bukan Pemberi Hadiah Nevada Tidak Lengkap. “DING” adalah saudara Delaware. Bahkan ada “WING” di Wyoming. Amanah pemberi hibah yang biasa untuk merancang harta tanah tidak membantu, kerana pemberi hibah mesti memasukkan pendapatan amanah pada penyata cukai sendiri. Dengan Kepercayaan Bukan Pemberi Hadiah Nevada atau Delaware Tidak Lengkap, penderma memberikan hadiah yang tidak lengkap kepada amanah, dan kepercayaan itu mempunyai pemegang amanah bebas.

Ideanya adalah untuk memastikan pemberi hibah terlibat tetapi tidak sebagai pemiliknya. Negeri New York mengubah undang-undangnya untuk menjadikan pemberi hibah dikenakan cukai tidak kira apa pun, tetapi juri masih mempercayai kepercayaan ini di California dan negara-negara lain. Beberapa pemasar kepercayaan NING dan DING menawarkannya sebagai alternatif atau tambahan kepada pergerakan fizikal.

Ideanya adalah agar pendapatan dan keuntungan dalam kepercayaan NING atau DING tidak dikenakan cukai sehingga diedarkan, sedangkan pengedar diharapkan tidak lagi berada dalam keadaan cukai tinggi. Pemegang amanah tidak boleh menjadi penduduk negara dengan cukai tinggi. Ibu bapa sering membiayai amanah yang tidak dapat ditarik balik untuk anak-anak dan mungkin tidak mahu amanah itu dibuat pengagihan selama bertahun-tahun, menghilangkan penghargaan masa depan dari harta ibu bapa. Penggabungan tertunda cukai dapat memberikan hasil yang mengagumkan, walaupun hanya cukai negara yang diketepikan.

Untuk tujuan cukai, kebanyakan amanah dianggap boleh dikenakan cukai di mana pemegang amanah berada. Untuk kepercayaan NING dan DING, jawapan biasa adalah syarikat kepercayaan institusi. Jawatankuasa pelaburan dan pengagihan amanah juga seharusnya tidak menjadi penduduk. Fakta, dokumen dan butiran penting, dan negeri-negeri seperti California mungkin mendorongnya kembali. Namun, bukankah Mahkamah Agung baru-baru ini Carolina Utara pertolongan kes?

Kes Carolina Utara

Mahkamah memutuskan bahawa undang-undang cukai North Carolina yang menegaskan bidang kuasa amanah asing yang hanya berdasarkan kediaman benefisiari terlalu luas. Tetapi masih berperlembagaan bagi sebuah negara untuk membuat cukai berdasarkan kediaman pemegang amanah atau tapak pentadbiran amanah. Yang membentuk kepercayaan juga penting. Dalam kes North Carolina, kepercayaan itu dibentuk oleh bapa pembayar cukai, dan dia adalah penduduk New York.

Pembayar cukai dalam kes itu adalah anak perempuan, dan dia bukan pemegang amanah dan tidak mempunyai kawalan ke atas amanah itu. Dia bahkan tidak menerima sebaran daripada amanah selama bertahun-tahun terlibat dalam kes ini. Itu menjadikannya kes yang sangat menarik bagi Mahkamah Agung untuk memberitahu North Carolina bahawa ia tidak boleh mengenakan cukai kepadanya.

Kes California

Sebaliknya, banyak kepercayaan NING / DING dibentuk oleh orang yang berada di negara dengan cukai tinggi yang cuba menghindari cukai negara – misalnya di California. Dan kemudian ada persoalan pengedaran, kerana beberapa kepercayaan NING / DING menjangkakan bahawa peneroka mungkin akan menerima pengedaran. Pentadbirannya juga sensitif, kerana beberapa amanah NING / DING termasuk peneroka / benefisiari sebagai anggota jawatankuasa pengedaran yang menjalankan kawalan ke atas pembahagian kepercayaan.

Oleh itu, bergantung pada fakta kepercayaan NING / DING, keputusan Mahkamah Agung nampaknya agak terhad. Sebenarnya, kes ini terhad kepada segelintir negeri yang menggunakan tempat tinggal benefisiari sebagai satu-satunya faktor untuk menentukan bidang kuasa percukaian negeri. Mahkamah mengatakan keputusannya tidak boleh mempengaruhi negeri-negeri yang menganggap kediaman waris sebagai salah satu daripada beberapa faktor untuk menentukan bidang kuasa mereka untuk cukai. Menariknya, California adalah salah satu daripada lima negeri yang dikenal pasti dalam kes yang menetapkan bidang kuasa berdasarkan keseluruhan tempat tinggal benefisiari.

Walaupun begitu, di sini, pendapat itu menjadikan undang-undang cukai California sebagai masalah yang akan diselesaikan di kemudian hari. Undang-undang California hanya membenarkan negara tersebut menegaskan bidang kuasa berdasarkan hanya tempat tinggal benefisiari apabila kepentingan benefisiari tidak bergantung (seperti tidak tertakluk kepada budi bicara pemegang amanah). Kes North Carolina melibatkan pemegang amanah yang mempunyai budi bicara untuk mengawal pengedaran, atau tidak membuat pengedaran sama sekali.

Oleh itu, adakah kepercayaan NING / DING anda berfungsi untuk melindungi anda dan benefisiari anda dari cukai negara? Kepercayaan kreatif boleh dicuba, bergantung pada fakta yang tepat, tetapi anda perlu berhati-hati. Anda tidak mahu menjadi buah gantung rendah untuk menyerang negara yang mempunyai cukai tinggi.