Pada Waktu Cukai, Siapakah Yang Memiliki Kripto Itu? – Pakar Pakar

Dalam Pengambilan Pakar kami, pemimpin pendapat dari dalam dan luar industri crypto menyatakan pandangan mereka, berkongsi pengalaman mereka dan memberi nasihat profesional. Pakar mengambil semua dari teknologi Blockchain dan pendanaan ICO hingga penggunaan cukai, peraturan, dan penggunaan cryptocurrency oleh pelbagai sektor ekonomi.

Sekiranya anda ingin menyumbang Pengambilan Pakar, sila hantarkan idea dan CV anda ke [email protected].

Bitcoin dan cryptocurrency lain adalah harta untuk tujuan cukai persekutuan. Itu boleh menyakitkan kerana hampir semua pemindahan harta boleh mencetuskan cukai. Malah crypto untuk pertukaran crypto tidak dapat memenuhi syarat sebagai pertukaran 1031 bebas cukai, menurut kod Cukai.

Untuk tujuan cukai, pemindahan dianggap sebagai penjualan melainkan anda dapat mencari cara lain untuk memindahkan cryptocurrency tanpa cukai. Kenyataan bahawa Perkhidmatan Hasil Dalam Negeri (IRS) menandakan crypto sebagai harta mungkin mendorong anda untuk mempertimbangkan konsep pemilikan.

Sekiranya anda menyimpan crypto untuk orang lain, adakah ia benar-benar milik anda, atau tidak? Dengan kata lain, jika anda memegang crypto untuk kepentingan orang lain, siapa yang perlu membayar cukai? Jawapannya mungkin tidak 100 peratus jelas.

Mulakan dengan dalil bahawa Liabiliti cukai pendapatan persekutuan umumnya diperuntukkan berdasarkan pemilikan di bawah undang-undang tempatan. Masalahnya boleh menjadi kenyataan. Siapa yang perlu membayar boleh menghidupkan siapa yang mempunyai kawalan dan faedah serta beban harta tanah. Perkara yang sama boleh berlaku dengan akaun bank.

Mungkin ada satu pemilik nominal, tetapi wang itu mungkin disimpan sebagai amanah untuk orang lain. Siapa yang mesti membayar cukai atas faedah, mungkin dipersoalkan. Untuk menjadikan perkara lebih membingungkan, pemilikan undang-undang tempatan dan pemilikan bermanfaat tidak selalu sama. IRS boleh cuba memberi cukai kepada pemilik akaun yang berfaedah, tanpa menghiraukan hak orang itu terhadap dana tersebut berdasarkan undang-undang tempatan yang berlaku. Liabiliti cukai pendapatan persekutuan diperuntukkan berdasarkan undang-undang bidang kuasa asing yang berlaku.

Tetapi IRS dan pengadilan sering melihat di luar undang-undang tempatan untuk mengenakan cukai kepada pihak yang merupakan pemilik benefisial. Dalam satu kes seorang lelaki dikenakan cukai pendapatan sebagai pemilik akaun bank yang berfaedah, walaupun dia bukan pemilik akaun di bawah undang-undang tempatan. Sebaliknya, jika anda hanya memegang sesuatu sebagai ejen, anda tidak seharusnya dikenakan cukai.

Sekiranya seseorang “memegang hak milik harta sebagai ejen, maka untuk tujuan cukai prinsipal dan bukan [ejen] adalah pemiliknya,” satu kes cukai letakkannya. Pemilik nominal bukan pemilik untuk tujuan cukai pendapatan persekutuan.

Secara amnya, pendapatan harus dikenakan cukai kepada prinsipal, walaupun ejen itu adalah penandatangan bersama. Mahkamah Agung kata bahawa “undang-undang mengaitkan akibat cukai harta benda yang dipegang oleh ejen tulen kepada prinsipal.” Mahkamah menyatakan pelabuhan keselamatan tiga bahagian agensi. Di bawahnya, anda tidak akan dianggap sebagai pemilik untuk tujuan cukai jika:

Perjanjian agensi bertulis dimeterai dengan ejen bersamaan dengan pemerolehan aset tersebut;
Ejen berfungsi secara eksklusif sebagai ejen berkenaan dengan aset setiap masa;
Ejen tersebut dianggap sebagai ejen dalam semua urusan dengan pihak ketiga yang berkaitan dengan aset.

Bagaimana jika anda tidak memenuhi ketiga-tiga syarat ini? Nasib baik, Cukai Mahkamah telah mengatakan itu ini faktor tidak eksklusif. Bahkan perjanjian agensi lisan mungkin mencukupi, walaupun jika anda berada dalam pertarungan cukai, anda pasti ingin memilikinya secara bertulis.

Dengan mengandaikan agensi sebenar, ejen tersebut tidak boleh menghadapi cukai atas pendapatan yang mana dia tidak mempunyai kawalan dan tidak mempunyai hak yang bermanfaat. Mahkamah Cukai telah menentukan pemilikan yang bermanfaat sebagai “kebebasan untuk membuang dana akaun sesuka hati.” Mahkamah boleh mempertimbangkan faktor-faktor termasuk: (1) pihak mana yang menikmati faedah ekonomi harta tanah; (2) pihak mana yang memiliki dan menguasai; dan (3) maksud pihak.

Pembayar cukai membuka empat akaun bank atas nama empat anaknya. Dia memasukkan wang ke dalam akaun tetapi kemudian menariknya untuk memudahkan perniagaannya sendiri. Dia terus mendakwa bahawa anak-anaknya memiliki keempat-empat akaun itu, jadi dia tidak melaporkan apa-apa pendapatan yang mereka hasilkan.

IRS mengatakan cukai perlu dibayar, tetapi ayah berpendapat bahawa akaun itu hanya untuk kepentingan anak-anaknya. Dia mendakwa bahawa pengeluaran itu hanyalah pinjaman dan akan dilunaskan. Tidak mengherankan, Mahkamah Pajak menetapkan bahawa ayah adalah pemilik benefisial, jadi dia harus membayar pajak. Mahkamah berpendapat bahawa:

“Penemuan kami di sini didasarkan pada identiti pemilik sebenar harta yang menghasilkan pendapatan. Dalam siasatan seperti itu, kami tidak hanya melihat judul hukum, melainkan kepemilikan yang bermanfaat. Perintah atas harta benda atau kenikmatan ekonominya yang menandakan pemilik sebenarnya. Apabila urus niaga dilakukan di antara ahli keluarga, perlu dilakukan pemeriksaan khusus mengenai pengaturan, agar tidak ada yang sebenarnya tetapi satu unit ekonomi digandakan menjadi dua atau lebih. “

“Walaupun kami tidak meragui kesungguhan niat jangka panjang [pembayar cukai], namun kami telah mendapati bahawa [pembayar cukai] memiliki akaun yang dipermasalahkan selama tahun-tahun tersebut. Keadaan bahawa [pembayar cukai] mungkin melihat dana tersebut sebagai harta akhirnya anak-anaknya tidak mengubah sifat penguasaan dan kawalan yang dia gunakan terhadap dana tersebut selama tahun-tahun yang diterbitkan. Akses [pembayar cukai] ke, dan penggunaan, wang di akaun bank anak-anak untuk memudahkan usaha perniagaannya menjadikannya sebagai pemilik yang membina dana tersebut. Oleh itu, kami berpendapat bahawa dia dikenakan cukai ke atas sebarang pendapatan yang diperoleh dari akaun anak-anak …. “

Pandangan dan tafsiran dalam artikel ini adalah pendapat penulis dan tidak semestinya mewakili pandangan Cointelegraph.

Robert W. Wood adalah peguam cukai yang mewakili pelanggan di seluruh dunia dari pejabat di Wood LLP, di San Francisco (www.WoodLLP.com). Dia adalah pengarang banyak buku cukai dan sering menulis mengenai cukai untuk Forbes.com, Nota Cukai, dan penerbitan lain. Perbincangan ini tidak bertujuan sebagai nasihat undang-undang.