SEC lwn Telegram: Bahagian 1 – Pengambilan utama buat masa ini

Telegram adalah syarikat pesanan ringkas, global, pesanan video berasaskan telefon, telefon bimbit dan perkhidmatan suara yang popular. Terutama terkenal dengan peminat crypto, pada akhir tahun 2023, Telegram membuat rancangan untuk mengumpulkan dana untuk menyokong pengembangan aset crypto baru, yang dijuluki Gram, dan rangkaian yang pada awalnya dirancang sebagai Telegraph Open Network. Hasil juga akan membiayai pengembangan perkhidmatan pesanan yang sebelumnya telah dibiayai oleh pengasas.

Telegram akan mengumpulkan dana dalam dua tahap yang berbeza. Yang pertama melibatkan penjualan hak kontrak untuk memperoleh Gram jika dan ketika mereka berjaya dilancarkan. Tahap kedua adalah melepaskan Gram sendiri. Proses ini secara meluas dikenali sebagai SAFT – akronim untuk Perjanjian Mudah untuk Token Masa Depan – walaupun kontrak yang dikeluarkan oleh Telegram sebenarnya tidak menggunakan label tertentu.

Telegram sedar bahawa hak kontrak akan dianggap sebagai sekuriti oleh pengawal selia A.S., terutamanya Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa. Oleh kerana tidak sah menjual sekuriti di Amerika Syarikat melainkan penjualan tersebut didaftarkan dengan SEC atau dikecualikan daripada pendaftaran tersebut, penjualan tersebut terhad kepada pelabur terakreditasi yang telah disahkan untuk mematuhi salah satu pengecualian yang ada dari pendaftaran. Pada dasarnya, ini bermaksud bahawa hanya individu atau entiti kaya yang dibenarkan melabur dalam kontrak tersebut. Penjualan hak kontrak tersebut berlaku pada awal tahun 2023, mengumpulkan sekitar $ 1.7 bilion dari pelabur di seluruh dunia. Sebanyak 39 dari 171 pembeli awal berada di Amerika Syarikat.

Dengan hasil yang ada, Telegram segera menyiapkan pembangunan Gram. Pada bulan Oktober 2023, sebelum Telegram bersedia untuk memulakan fasa kedua dan melancarkan Grams, SEC memulakan aduan di mahkamah persekutuan yang ingin berhenti pelepasan yang dirancang. Perintah pengekangan sementara dikeluarkan, dan Telegram dan SEC berganjak.

Telegram berpendapat bahawa ia telah memenuhi kehendak undang-undang A.S. dengan mendaftarkan hak kontrak dan menunggu untuk mengeluarkan Grams sehingga mereka berfungsi. Pada ketika itu, syarikat itu berpendapat, Grams bukan sekuriti. SEC berpendapat bahawa keseluruhan rancangan berjumlah satu “skema” untuk mengedarkan Gram, yang tidak didaftarkan atau dikecualikan dari pendaftaran. Di bawah pandangan ini, kerana terdapat satu skema, pembeli asal hak kontrak akan menjadi “penaja jamin” yang bertindak untuk Telegram, dan dengan demikian keseluruhan pengedaran akan tercemar kerana pembeli akhir tidak semua layak menjadi pelabur yang diakreditasi.

Pada 24 Mac 2023, dalam keputusan yang dilaporkan secara meluas, Hakim Peter Castel memerintah memihak kepada SEC. Tidak lama selepas itu, setelah diberitahu oleh hakim bahawa perintah itu berlaku untuk semua penjualan tanpa mengira di mana mungkin pembeli asal berada, Telegram meninggalkan rancangannya dan membuat perjanjian dengan SEC, bersetuju untuk membayar denda $ 18.5 juta kepada SEC dan untuk mengembalikan $ 1.2 bilion – selebihnya hasil penjualan hak kontrak – kepada pembeli asal.

Ini bukan kali pertama SEC mengejar pengusaha kripto atau membantah proses SAFT. Ini bukan kali pertama Suruhanjaya campur tangan sekiranya tidak ada penipuan yang dituntut. Ini bukan kali pertama SEC berusaha menjangkau usahawan kripto yang beroperasi terutamanya di luar negara.

Namun, ini adalah pertama kalinya SEC berlaku pada kedudukan bahawa SAFT (atau penjualan hak kontrak untuk memperoleh aset crypto ketika dilancarkan) harus disatukan dengan penjualan atau penjualan semula aset tersebut akhirnya kerana pembeli asal sebenarnya penaja jamin.

Keputusan penting dari keputusan hakim

Keputusan dalam SEC v. Telegram dicapai atas usul penghakiman awal, bukan setelah perbicaraan penuh. Walaupun demikian, karena tidak ada banding, keputusan tersebut mengikat Telegram dan saat ini merupakan petunjuk terbaru mengenai seberapa luas SEC bermaksud untuk meneruskan pengedaran SAFT dan bagaimana reaksi mahkamah.

Ketika datang ke penjualan crypto menggunakan proses SAFT, tidak menjadi masalah apa yang disebut oleh pengusaha sebagai hak kontrak. Telegram tidak memanggil hak kontrak sebagai SAFT, tetapi permusuhan yang diketahui SEC terhadap proses itu dengan mudah diterjemahkan kepada hujah yang dibuat oleh Suruhanjaya dalam kes tersebut..

Hasilnya dalam kes ini sangat khusus untuk fakta, tetapi SEC dengan jelas telah mengambil posisi umum bahawa kedua-dua fasa pengedaran SAFT dapat merupakan satu penawaran, terutama ketika pembeli hak-hak kontrak memiliki kekuatan langsung untuk menjual kembali aset-aset kripto yang dikeluarkan kepada mereka.

Memutuskan hanya untuk membatasi penjualan awal kepada bukan warganegara di luar sempadan A.S. tidak cukup untuk memastikan bahawa SEC tidak akan campur tangan. Usaha oleh Telegram untuk membatasi skop perintah awal tidak berjaya, yang bermaksud bahawa syarikat itu tidak dibenarkan menjual Gram di mana saja di dunia.

Akhirnya, ada kes lain untuk diperhatikan dengan teliti. SEC v. Kik sedang dipertimbangkan di daerah persekutuan yang sama (Daerah Selatan New York) tetapi oleh hakim yang berbeza. Ini juga melibatkan penawaran token antarabangsa berdasarkan proses SAFT, dan hakim dalam kes itu telah mengatakan bahawa fakta sebelum dapat dibezakan dari yang ada di Telegram. Sehingga dan melainkan jika kes ini diputuskan untuk memihak kepada Kik, bagaimanapun, keadaan undang-undang yang berlaku sekarang adalah peringatan penting bagi mana-mana pengusaha kripto yang mempertimbangkan proses SAFT.

Ini adalah Bahagian 1 siri tiga bahagian mengenai kes undang-undang antara tuntutan AS A.S. dan Telegram sebagai sekuriti. Baca Bahagian 2 mengapa keputusan ini tidak boleh diikuti dalam kes-kes lain di sini dan Bahagian 3 mengenai keputusan untuk menerapkan syarat A.S. di luar negara di sini.

Pandangan, pemikiran dan pendapat yang dinyatakan di sini adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.

Carol Goforth adalah seorang profesor universiti dan Clayton N. Little Professor of Law di University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

Pendapat yang dikemukakan adalah pengarang semata-mata dan tidak semestinya menggambarkan pandangan Universiti atau sekutunya. Artikel ini adalah untuk tujuan maklumat umum dan tidak dimaksudkan untuk menjadi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat undang-undang.