Al momento delle tasse, chi possiede davvero quella crittografia comunque? – Take esperto

Nei nostri Expert Takes, opinion leader all’interno e all’esterno del settore delle criptovalute esprimono le loro opinioni, condividono la loro esperienza e danno consigli professionali. Expert Takes copre tutto, dalla tecnologia Blockchain e il finanziamento ICO alla tassazione, regolamentazione e adozione di criptovaluta da parte di diversi settori dell’economia.

Se desideri contribuire con un parere esperto, invia le tue idee e il tuo CV a [email protected].

Bitcoin e altre criptovalute sono una proprietà ai fini fiscali federali. Ciò può essere doloroso poiché praticamente qualsiasi trasferimento di proprietà può far scattare le tasse. Anche la crittografia per lo scambio di crittografia non può essere considerata uno scambio 1031 esentasse, secondo il codice fiscale.

Ai fini fiscali, i trasferimenti sono considerati vendite a meno che tu non riesca a trovare qualche altro modo per trasferire criptovaluta esentasse. Il fatto che l’Internal Revenue Service (IRS) contrassegni la crittografia come proprietà potrebbe indurti a considerare il concetto di proprietà.

Se stai tenendo la crittografia per qualcun altro, è davvero tua o no? In altre parole, se stai tenendo la criptovaluta a beneficio di qualcun altro, chi deve pagare le tasse? La risposta potrebbe non essere chiara al 100%.

Inizia con la proposta che La responsabilità fiscale federale sul reddito è generalmente assegnata in base alla proprietà ai sensi della legge locale. Le questioni possono essere estremamente concrete. Chi deve pagare può accendere chi ha il controllo e benefici e oneri della proprietà. La stessa cosa può accadere con i conti bancari.

Potrebbe esserci un proprietario nominale, ma il denaro potrebbe effettivamente essere tenuto in custodia per qualcun altro. Chi deve pagare le tasse sugli interessi, può essere discutibile. Per rendere le cose più confuse, la proprietà della legge locale e la proprietà effettiva non sono sempre le stesse. L’IRS può tentare di tassare il beneficiario effettivo di un conto, indipendentemente dai diritti di tale persona sui fondi ai sensi della legislazione locale in vigore. La responsabilità fiscale federale sul reddito è presumibilmente attribuita in base alla legge della giurisdizione estera prevalente.

Ma l’IRS e i tribunali spesso guardano oltre la legge locale per imporre tasse alla parte che è il beneficiario effettivo. In un caso un uomo era soggetto all’imposta sul reddito in quanto beneficiario effettivo di un conto bancario, anche se non era il proprietario del conto ai sensi della legge locale. Al contrario, se stai solo tenendo qualcosa come agente, non dovresti essere tassato.

Se qualcuno “detiene il titolo legale sulla proprietà come agente, ai fini fiscali il principale e non [l’agente] è il proprietario”, un caso fiscale mettilo. Un proprietario nominale non è il proprietario ai fini dell’imposta sul reddito federale.

In generale, il reddito dovrebbe essere tassato al preponente, anche se l’agente è un firmatario congiunto. La corte suprema disse che “la legge attribuisce al preponente le conseguenze fiscali della proprietà detenuta da un vero agente”. La Corte ha stabilito un porto sicuro dell’agenzia in tre parti. In base ad esso, non sarai considerato il proprietario ai fini fiscali se:

Contestualmente all’acquisizione del bene viene stipulato un contratto di agenzia scritto con l’agente;
L’agente funziona esclusivamente come agente rispetto al bene in ogni momento;
L’agente è considerato un mero agente in tutti i rapporti con terzi relativi al bene.

E se non soddisfi tutte e tre queste condizioni? Fortunatamente, il Tax Court ha detto quello questi i fattori non sono esclusivi. Anche un contratto di agenzia orale potrebbe essere sufficiente, anche se se ti trovi in una lotta fiscale, sicuramente vorrai averlo per iscritto.

Assumendo una vera agenzia, l’agente non dovrebbe affrontare tasse sul reddito su cui non ha alcun controllo e nessun diritto di beneficenza. Il tribunale tributario ha definito titolarità effettiva come “libertà di disporre a piacimento dei fondi dei conti”. I tribunali possono valutare fattori tra cui: (1) quale parte gode del vantaggio economico della proprietà; (2) quale parte ha il possesso e il controllo; e (3) l’intento delle parti.

Il contribuente ha aperto quattro conti bancari a nome dei suoi quattro figli. Ha depositato denaro sui conti, ma in seguito lo ha ritirato per facilitare le proprie iniziative imprenditoriali. Ha continuato a sostenere che i suoi figli possedessero i quattro conti, quindi non ha segnalato nessuno dei redditi che hanno generato.

L’IRS ha detto che le tasse erano dovute, ma il padre ha sostenuto che i conti erano esclusivamente a beneficio dei suoi figli. Ha affermato che i prelievi erano semplici prestiti e sarebbero stati rimborsati. Non sorprende che il tribunale tributario abbia stabilito che il padre era il beneficiario effettivo, quindi doveva pagare le tasse. La corte ha affermato che:

“La nostra scoperta qui si basa sull’identità del vero proprietario della proprietà che produce reddito. In tale inchiesta, non guardiamo al mero titolo legale, ma alla titolarità effettiva. È il controllo della proprietà o il godimento dei suoi benefici economici che contraddistingue il vero proprietario. Quando le transazioni sono tra membri della famiglia, è necessario un esame speciale dell’accordo, per evitare che ciò che in realtà è solo un’unità economica venga moltiplicato in due o più “.

“Anche se non dubitiamo della sincerità delle intenzioni a lungo termine [del contribuente], abbiamo comunque riscontrato che [il contribuente] possedeva i conti in questione durante gli anni in questione. La circostanza che [il contribuente] possa aver considerato i fondi come un’eventuale proprietà dei suoi figli non cambia la natura del dominio e del controllo che ha esercitato su quei fondi durante gli anni in questione. L’accesso [del contribuente] e l’utilizzo del denaro nei conti bancari dei bambini per facilitare le proprie iniziative imprenditoriali lo stabiliscono come proprietario costruttivo di quei fondi. In quanto tale, riteniamo che sia soggetto a tassazione su qualsiasi reddito guadagnato sui conti dei bambini … “

Le opinioni e le interpretazioni in questo articolo sono quelle dell’autore e non rappresentano necessariamente le opinioni di Cointelegraph.

Robert W. Wood è un avvocato fiscale che rappresenta clienti in tutto il mondo dagli uffici di Wood LLP, a San Francisco (www.WoodLLP.com). È autore di numerosi libri fiscali e scrive spesso di tasse per Forbes.com, Note fiscali e altre pubblicazioni. Questa discussione non è intesa come consulenza legale.