Evita le tasse statali sulle criptovalute con la recente decisione sulla fiducia della Corte Suprema degli Stati Uniti?

Robert W. Wood è un avvocato tributario che rappresenta clienti in tutto il mondo dagli uffici di Wood LLP a San Francisco. È autore di numerosi libri fiscali e scrive frequentemente di tasse per Forbes, Note fiscali e altre pubblicazioni.

Le opinioni e le opinioni qui espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni di Cointelegraph. Questa discussione non deve essere considerata come una consulenza legale.

L’Internal Revenue Service (IRS) degli Stati Uniti tratta Bitcoin e altre criptovalute come proprietà. Ciò significa che ogni trasferimento di proprietà può innescare tasse, con un impatto fiscale sia per il destinatario che per il cedente. Una domanda chiave è il valore di mercato al momento del trasferimento. Alcuni investitori in criptovaluta inseriscono le criptovalute in entità legali come società, LLC o partnership. Un’altra strada è un trust che detiene risorse crittografiche.

Nel Dipartimento delle entrate della Carolina del Nord contro Kimberley Rice Kaestner 1992 Family Trust, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato all’unanimità che uno stato non può tassare i residenti fuori dallo stato sul reddito fiduciario senza contatti minimi. Torneremo su quel caso, ma dobbiamo tenere presente che i trust possono essere tassati in diversi modi, a seconda del tipo. Esistono trust viventi che le persone di solito utilizzano per la pianificazione successoria, ma i trust viventi non sono tassati separatamente.

Crypto e trust viventi

Quindi, se trasferisci Bitcoin al tuo trust vivente, di solito non è un trasferimento imponibile, dal momento che il tuo trust vivente non è realmente un contribuente separato. Siete ancora voi, quindi segnalate ancora il guadagno o la perdita su una successiva vendita nella vostra dichiarazione dei redditi personale. Esistono anche trust non concedenti, in cui il cedente non è tassato su di essi. Questi sono tassati separatamente e deve essere presentata una dichiarazione dei redditi fiduciaria separata.

Le regole fiscali sulla fiducia possono essere complesse, ma questo significa che la fiducia stessa paga le tasse. Può esserci un’altra tassa sulla distribuzione ai beneficiari. Ma lasciando da parte i problemi di distribuzione, dove paga le tasse? Dipende. Alcuni trust sono stranieri, il che significa che sono costituiti al di fuori degli Stati Uniti Queste regole sono complesse, ma se sei una persona statunitense, non dovresti presumere che puoi evitare le tasse statunitensi con un trust estero.

Tuttavia, potrebbe essere possibile che la tua fiducia paghi l’aliquota fiscale più bassa del 21% anziché la tua aliquota fiscale individuale.

E le tasse statali?

È qui che le cose si fanno più interessanti. Alcuni trust sono istituiti con l’obiettivo di ridurre o evitare le tasse statali, ad esempio se sei in California e non vuoi trasferirti in Nevada prima di vendere il tuo Bitcoin. Vuoi tagliare il pungiglione dell’elevata tassa statale del 13,3% in California, ma non sei disposto a trasferirti, almeno, non ancora. Potresti considerare la creazione di un nuovo tipo di trust in Nevada o Delaware.

Un “NING” è un fondo di donazione incompleta del Nevada. Un “DING” è il suo fratello Delaware. C’è anche un “ALA” nel Wyoming. Il consueto trust concedente per la pianificazione successoria non aiuta, poiché il concedente deve includere il reddito del trust nella propria dichiarazione dei redditi. Con un trust non concedente del dono incompleto del Nevada o Delaware, il donatore fa un regalo incompleto al trust e il trust ha un fiduciario indipendente.

L’idea è di coinvolgere il concedente ma non come proprietario. Lo stato di New York ha cambiato la sua legge per rendere il concedente tassabile, non importa cosa, ma la giuria è ancora fuori su questi trust in California e in altri stati. Alcuni marketer dei trust NING e DING li offrono come alternative o aggiunte a una mossa fisica.

L’idea è che il reddito e il guadagno nella fiducia NING o DING non vengano tassati fino alla distribuzione, quando si spera che i distribuiti non saranno più nello stato fiscale elevato. Il trustee non deve essere un residente dello stato fiscale elevato. I genitori spesso finanziano trust irrevocabili per i bambini e potrebbero non volere che il trust effettui distribuzioni per anni, rimuovendo l’apprezzamento futuro dalle proprietà dei genitori. La capitalizzazione differita può produrre risultati impressionanti, anche se viene elusa solo l’imposta statale.

Ai fini fiscali, la maggior parte dei trust sono considerati tassabili nel luogo in cui si trova il trustee. Per i trust NING e DING, una risposta comune è una società fiduciaria istituzionale. Anche i comitati di investimento e distribuzione fiduciaria non dovrebbero essere residenti. I fatti, i documenti ei dettagli contano e Stati come la California potrebbero respingere. Tuttavia, non è recente la Corte Suprema Carolina del Nord aiuto per il caso?

Caso della Carolina del Nord

La corte ha stabilito che lo statuto fiscale della Carolina del Nord che asserisce la giurisdizione su un trust straniero basato esclusivamente sulla residenza di un beneficiario era troppo ampio. Ma è ancora costituzionale per uno Stato tassare in base alla residenza del trustee o al sito dell’amministrazione del trust. Anche chi forma la fiducia è importante. Nel caso della Carolina del Nord, il trust è stato formato dal padre del contribuente ed era residente a New York.

Il contribuente nel caso era la figlia, e lei non era il fiduciario e non aveva alcun controllo sul trust. Non ha nemmeno ricevuto distribuzioni dalla fiducia negli anni coinvolti nel caso. Ciò ha reso un caso piuttosto convincente per la Corte Suprema dire alla Carolina del Nord che non poteva tassarla.

Caso della California

Al contrario, molti trust NING / DING sono formati da una persona in uno stato di tassazione elevata che cerca di evitare le tasse statali, ad esempio una persona in California. E poi c’è la questione della distribuzione, poiché alcuni trust NING / DING prevedono che il disponente potrebbe ricevere distribuzioni. Anche l’amministrazione può essere permalosa, poiché alcuni trust NING / DING includono il disponente / beneficiario come membro di un comitato di distribuzione che esercita il controllo sulle distribuzioni di trust.

A seconda dei fatti del trust NING / DING, quindi, la sentenza della Corte Suprema sembra piuttosto limitata. In effetti, il caso è limitato alla manciata di Stati che utilizzano la residenza del beneficiario come unico fattore per determinare la giurisdizione fiscale dello Stato. Il tribunale ha affermato che la sua sentenza non dovrebbe influire sugli Stati che considerano la residenza del beneficiario solo uno dei numerosi fattori per determinare la propria giurisdizione fiscale. È interessante notare che la California è uno dei cinque stati identificati nel caso che stabilisce la giurisdizione basata interamente sulla residenza del beneficiario.

Anche qui, però, l’opinione si ritaglia lo statuto fiscale della California come questione da risolvere in un secondo momento. La legge della California consente allo stato di affermare la giurisdizione esclusivamente sulla base della residenza del beneficiario quando l’interesse del beneficiario non è contingente (come non soggetto alla discrezione di un trustee). Il caso della Carolina del Nord ha coinvolto un fiduciario che aveva la facoltà di controllare le distribuzioni o di non effettuare affatto distribuzioni.

Quindi, la tua fiducia NING / DING lavorerà per proteggere te ei tuoi beneficiari dalle tasse statali? Può valere la pena provare i trust creativi, a seconda dei fatti giusti, ma devi stare attento. Non vuoi essere un frutto a bassa quota che lo stato ad alta tassazione attacca.