L’IRS espande le sanzioni: quali errori fiscali è meglio non commettere

Flub fiscali volontari e non intenzionali sono diversi. Le tasse sono complesse e gli errori fiscali innocenti possono spesso essere perdonati, forse senza penalità. Anche se c’è una penalità, il non intenzionale è di gran lunga inferiore al volontario. In un caso fiscale penale, questa dicotomia fondamentale può significare la differenza tra innocenza o colpa, libertà o incarcerazione. Ma le sanzioni nelle cause civili possono essere molto negative – e la maggior parte dei casi fiscali sono civili – e per l’Internal Revenue Service degli Stati Uniti, le cattive intenzioni potrebbero non essere affatto cattive.

Con la crittografia, l’IRS ha affermato che sta scavando a fondo, indagando sia sull’evasione fiscale che sulla scarsa conformità. Ma qualsiasi interazione con l’IRS può normalmente comportare una sorta di sanzione. A volte, l’IRS utilizza la minaccia di sanzioni per incoraggiare i pagamenti. Ma in altri casi, l’IRS persegue le sanzioni con una vendetta.

Un buon esempio sono i conti offshore, che hanno forti paralleli con i problemi di conformità fiscale delle criptovalute. Fallimenti intenzionali e non intenzionali nel segnalare conti offshore può essere penalizzato. Le sanzioni civili per violazioni volontarie possono essere di $ 10.000 per account all’anno. Ma se l’IRS dice che sei stato volontario, puoi pagare fino a $ 100.000 o il 50% dell’importo sul conto. Questo è per i casi civili, imposti nel contesto di regolari audit IRS, anche tramite posta.

Se l’IRS dice che sei ostinato e vuole grosse sanzioni, puoi pagarle o respingerle attraverso la Divisione Appelli dell’IRS. IRS Appeals è il classico luogo in cui l’IRS ei contribuenti risolvono le controversie. Ma a volte, né l’IRS né il contribuente non si muoveranno. Alcuni tribunali dicono che l’ostinazione è una risoluzione per disobbedire alla legge, ma può essere dedotta dalla condotta. Attenzione alla condotta intesa a nascondere.

Tuttavia, molto meno ora può essere ostinato. L’IRS penalizza la cecità intenzionale e l’incoscienza. L’IRS si riferisce spesso a Sezione 6672 del codice fiscale, che coinvolge le tasse sui salari. Ogni datore di lavoro deve trattenere le tasse e inviare prontamente i soldi all’IRS. In caso contrario, la Sezione 6672 consente al governo di ritirarlo da funzionari, direttori e anche solo firmatari di assegni, qualsiasi persona “responsabile” che intenzionalmente omette di pagare le tasse di lavoro.

Il mezzo ostinato in questo contesto è molto favorevole al governo. I contribuenti sono prontamente ritenuti ostinati se semplicemente avessero dovuto sapere che c’era il rischio che le ritenute alla fonte non venissero pagate e se fossero in grado di scoprirlo. L’IRS di solito vince questi casi di imposta sui salari, quindi ostinato in questo contesto significa piuttosto poco.

I conti bancari esteri non sono diversi? L’IRS sembra non pensarlo. Nel caso Bedrosian c. U.S., Arthur Bedrosian ha aperto due conti bancari svizzeri negli anni ’70, ma non ha informato il suo commercialista fino agli anni ’90. Il ragioniere gli consigliò di non fare nulla. Ha detto che sarebbe stato chiarito alla morte di Bedrosian, quando i beni nei conti sarebbero stati rimpatriati come parte del suo patrimonio. Ma nel 2007 un nuovo contabile ha elencato un conto e non l’altro.

Alla fine, Bedrosian ha modificato le sue dichiarazioni dei redditi per riportare correttamente entrambi i conti. L’IRS ha affermato che la violazione è stata intenzionale e ha applicato una sanzione di $ 975.789, il 50% del valore massimo del conto. Il tribunale distrettuale per il distretto orientale della Pennsylvania ha ritenuto che le azioni di Bedrosian “fossero al massimo negligenti” e che l’omissione del grande conto fosse “una svista involontaria o un atto negligente”. Quindi, il governo ha fatto appello alla terza corte d’appello del circuito degli Stati Uniti.

Il 3 ° Circuito ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore a causa delle argomentazioni dell’IRS sugli standard molto più severi della sezione 6672 sui casi di imposta sui salari. Il 3 ° Circuito ha citato due casi della Sezione 6672 e ha citato lo standard per il disprezzo sconsiderato da uno. Il caso bedrosiano è stato rinviato al tribunale distrettuale per applicare il nuovo standard. Il timore è che l’ostinazione stia cominciando a sembrare piuttosto ampia, proprio come piace all’IRS.

L’IRS può quasi sempre mostrare ostinazione ogni volta che le tasse sui salari non sono state pagate. Il fragile standard “in grado di scoprirlo” nel contesto della non conformità della Sezione 6672 è molto ampio. In breve, il governo sta cercando una sorta di carta bianca quando si tratta di dimostrare sanzioni intenzionali FBAR (cioè, quando non si riesce a segnalare un conto bancario estero)? La risposta del Dipartimento di Giustizia nel caso Bedrosiano afferma che il contribuente, firmando e presentando la sua dichiarazione senza esaminarla, “avrebbe dovuto sapere” che c’era un “grave rischio” il modulo potrebbe non essere accurato.

Questo argomento suggerisce un tentativo di utilizzare la firma di una dichiarazione di ritorno come inerente inosservanza sconsiderata del dovere di segnalare conti esteri. Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto con successo in altri casi che la semplice firma di una restituzione senza la casella appropriata selezionata è di per sé ostinazione – vedere Stati Uniti contro Horowitz, et al., 123 AFTR 2d 2023-500 (DC MD); Kimble v. Stati Uniti, 122 AFTR 2d 2023-7109 (Ct. Fed. Cl.). I tribunali in entrambi i casi hanno affermato che i contribuenti hanno una conoscenza costruttiva del contenuto delle loro dichiarazioni dei redditi e non possono rivendicare l’ignoranza. In Horowitz, i contribuenti sostengono in appello che lo standard della Sezione 6672 è inappropriato perché l’ostinazione FBAR si verifica in un contesto molto diverso.

Conclusioni scomode

Potrebbe essere troppo presto per dire come tutto questo si risolverà. Forse molti contribuenti che devono affrontare sanzioni intenzionali potrebbero finire per capire gli agenti dell’IRS che optano per sanzioni volontarie, almeno se la spiegazione e il comportamento del contribuente sembrano ragionevoli. I contribuenti dovrebbero essere pronti a giustificare il loro errore o incomprensione nelle loro particolari circostanze se sperano di evitare la rete in continua espansione di ostinazione che sembra essere prodotta dal governo.

Ci sono crescenti preoccupazioni sul fatto che le sanzioni IRS stiano diventando sempre più dure. Finora, il contesto specifico per questa spinta sembra essere nell’arena dei conti offshore. Questo è facile per il governo. In questi giorni, l’IRS ha montagne di informazioni e documentazione sui conti offshore quasi ovunque. Ciò rende qualsiasi infrazione, per quanto minore, forse anche più rischiosa della maggior parte delle altre gaffe fiscali.

Tuttavia, se la richiesta di sanzioni da parte dell’IRS continua, ci si chiede se un giorno potremmo avere una responsabilità oggettiva per problemi fiscali. Nel frattempo, quando si tratta di avvisi di penalità e di contestazioni sui risultati delle sanzioni a qualsiasi livello, è probabile che sia necessaria un’attenzione particolare.

Robert W. Wood è un avvocato fiscale che rappresenta clienti in tutto il mondo dagli uffici di Wood LLP, a San Francisco. È autore di numerosi libri fiscali e scrive frequentemente di tasse per Forbes.com, note fiscali e altre pubblicazioni.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo gli autori e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph. Questa discussione non è intesa come consulenza legale.